Решение по делу № 33-15150/2022 от 31.08.2022

УИД 66RS0009-01-2021-003778-21

Дело № 33-15150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Неяглова Максима Николаевича к Федюнину Сергею Александровичу, Федюниной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчиков Федюнина С.А., Федюниной Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2022 (дело № 2-381/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков по устному ходатайству Деменко А.Б., суд

установил:

Неяглова М.Н. обратился с иском к Федюнину С.А., Федюниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Федюнина С.А., Федюниной Ю.В. в пользу Неяглова М.Н. задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00002086 от 10.05.2016, образовавшаяся за период с 13.09.2019 по 23.12.2021 в размере 69 110, 66 рублей, а именно: проценты за пользование займом исходя из ставки 23 % годовых за период с 13.09.2019 по 23.12.2021 в размере 59 110, 66 рублей, неустойка исходя из ставки 20% годовых за период с 13.09.2019 по 23.12.2021 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей.

Продолжено начисление процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга 112 747, 65 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения задолженности за период с 24.12.2021 по дату фактического погашения задолженности. Продолжено начисление неустойки по ставке 20 % в день на сумму основного долга 112 747, 65 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения за период с 24.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

02.06.2022 ответчики Федюнин С.А., Федюнина Ю.В. обратились с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.02.2022.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2022 заявление возвращено заявителям в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

С постановленным определением не согласились ответчики, представили частную жалобу, в которой указывают на исполнение обязательств по договору в феврале 2022 путем перечисления денежных средств. Кроме того, ссылаются на незаконность договора цессии, поскольку согласия на передачу прав третьему лицу не давали, также указывают, что копию заочного решения суда получили 27.05.2022, следовательно, 7-дневный срок на подачу заявления ими не пропущен.

Ответчики Федюнин С.А., Федюнина Ю.В., их представитель по устному ходатайству Деменко А.Б. доводы частной жалобы поддержали.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав ответчиков и их представителя, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ответчиков об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что направленные в адрес ответчиков копии заочного решения суда не были ими получены и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции 02.03.2022, в связи с чем оснований полагать подачу заявления ответчиками об отмене данного решения 02.06.2022 в установленный срок не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невручением адресату за истечением срока хранения.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда в порядке заочного производства постановлено 02.02.2022, копии заочного решения направлены ответчикам 11.02.2022 с уведомлением о вручении по адресам, указанным в поручительстве (л.д.10), договоре потребительского кредита (л.д.11-12), адресной справке (л.д.29), прибыли в место вручения 18.02.2022, 01.03.2022 в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращены отправителю, поступили в суд 02.03.2022 согласно оттиску штампа на конвертах.

Следовательно, с указанной даты начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения, тогда как заявление подано ответчиками 02.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с указанными выше обстоятельствами, на основании заявления истца, ему был направлен почтой исполнительный лист ФС №040130875 и ФС № 040130876 и копия заочного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Доводы жалобы ответчиков о возможности исчисления срока подачи заявления об отмене заочного решения суда только с даты фактического получения ими копии решения суда 27.05.2022 отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права без учета положений ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение которой в спорных правоотношениях приводило бы к нарушению прав взыскателя на обращение заочных решений суда к принудительному исполнению. Кроме того, достоверных доказательств действительного получения копии решений ответчиками в указанную ими в частной жалобе дату в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиками по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального, самостоятельное применение положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчиков являются несостоятельными, основаниями для отмены определения не являются. Определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2022 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности после вынесения настоящего апелляционного определении на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда с приведением всех мотивов и обстоятельств, препятствующих своевременному получению ими копии заочного решения суда и обращении в суд за его отменой, отсутствия в их действиях признаков недобросовестного процессуального поведения как стороны спора, обращению в суд за отменой решения суда в кратчайшие разумные сроки с момента, когда им стало известно о вынесенном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения судьей не допущено.

Руководствуясь абз. 1 ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1, ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова