Решение по делу № 11-121/2018 от 01.10.2018

Дело № 11-121/2018

     апелляционное определение

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – Поповой С.А., действующей на основании доверенности № от 09.12.2017 года, выданной сроком до 9 декабря 2018 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 октября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Поповой Светланы Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 09.08.2018 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданного в защиту интересов Антонова Дмитрия Валерьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в лице своего представителя Поповой С.А., обратился к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением в защиту интересов Антонова Д.В. к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 2017 года между ООО <данные изъяты> и Антоновым Д.В. был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, стоимостью 17990 руб.

Одновременно с покупкой смартфона Антонов Д.В. приобрел полис-оферту страхования электронной техники плюс (серия № от 11.04.2017 года).

Страховыми рисками по указанному продукту являются пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия; воздействие электрического тока; внешнее механическое повреждение. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за датой заключения договора, в течение одного года. Территория действия – весь мир. Страховая сумма по полису составляет 16549 руб., страховая премия – 2484 руб.

Страховая премия в сумме 2484 руб. была оплачена Антоновым Д.В. при заключении договора страхования.

В процессе эксплуатации смартфона наступил страховой случай, что подтверждается техническим заключением к акту выполненных работ № от 10.04.2018 года.

29 мая 2018 года Антонов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 6 июня 2018 года, однако требования истца удовлетворены не были.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 3% от страховой премии в сумме 2484 руб. за каждый день просрочки, а также расходы за составление претензии в сумме 1000 руб. и юридическую консультацию в сумме 1000 руб.

Действиями ответчика Антонову Д.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении к его нуждам, несмотря на то, что Антонов Д.В. неоднократно обращался к ответчику в письменной и устной форме для восстановления своих нарушенных прав. Для защиты своих прав Антонов Д.В. был вынужден обратиться в суд, что изменило его привычный образ жизни, повлекло за собой <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Антонова Д.В. страховое возмещение в сумме 16549 руб., неустойку в сумме 74,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2018 года до дня вынесения решения, судебные расходы в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д.4-7).

Решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 09.08.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано (л.д.53-55).

На решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 09.08.2018 года представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Поповой С.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обосновании своих требований ссылается на то, что решение основано на предположениях судьи, которые опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая – внешнего механического воздействия. Выводы судьи не подтверждены исследованными доказательствами, судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. Экспертиза для установления причины наступления страхового случая судом не назначалась (л.д.62-63).

Возражения на апелляционную жалобу представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» не приносились.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», лицо, в защиту интересов которого подано исковое заявление, Антонов Д.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Попова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

На основании п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В свою очередь, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1).

При этом, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из письменных материалов дела, 11 апреля 2017 года между ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщиком, и Антоновым Д.В., страхователем, был заключен договор страхования электронной техники – смартфона <данные изъяты> № (полис серии №). Страховая сумма по договору страхования составила 16549 руб., страховая премия – 2484 рубля.

Срок действия договора был установлен с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за датой заключения договора, в течение одного года. Территория страхования – весь мир.

К страховым случаям относились гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия; воздействие электрического тока; внешнее механическое воздействие (п. 3.2.1-3.2.8 Условий страхования).

Условия страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк Страхование» прилагались к полису и являлись его неотъемлемой частью. Подписав полис и оплатив страховую премию, Антонов Д.В. подтвердил, что полис и Условия страхования ему вручены; условия страхования, изложенные в полисе и Условиях страхования, ему разъяснены и понятны; с условиями страхования он согласен (л.д.8).

Согласно п. 3.2.8 Условий страхования под внешним механическим воздействием понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него или на страхователя, выгодоприобретателя, лицо, не являющееся третьим в соответствии с настоящими условиями, извне какого-либо вредоносного физического фактора или внезапного события, произошедших вследствие каких-либо непредвиденных причин, независящих от воли страхователя, выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с настоящими условиями, за исключением событий, предусмотренных в п. п. 3.2.1-3.2.7 и 3.4 настоящих условий (л.д.42-44).

28 мая 2018 года Антонов Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором указывал на то, что в процессе эксплуатации смартфона наступил страховой случай– внешнее механическое повреждение, что подтверждается техническим заключением к акту выполненных работ № от 10.04.2018 года, в связи с чем, он имеет право на получение страхового возмещения (л.д.10).

Из пояснений, данных представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Бурмистровой Е.А., данных в судебном заседании 9 августа 2018 года, следует, что смартфон выпал из кармана куртки Антонова Д.В. и ударился о землю; воздействия извне на телефон не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья со ссылкой на вышеприведенные нормативно-правовые акты, Условия страхования и полис страхования указал, что выпадение телефона из кармана не подпадает под страховой случай и не предусматривает выплату страхового возмещения. Также мировой судья учел, что падение телефона из кармана исключает вредоносное воздействие на объект страхования извне.

Суд апелляционной инстанции согласен с названными выводами мирового судьи, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является гибель, повреждение застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия, коим является воздействие на застрахованное имущество извне какого-либо вредоносного физического фактора или внезапного события, произошедшего вследствие непредвиденных причин.

Между тем, доказательств того, что такое воздействие было оказано на застрахованное имущество истцом и его представителем суду представлено не было. Падение смартфона из кармана куртки само по себе не свидетельствует о внешнем механическом воздействии на смартфон. Поверхность, на которую пришлось падение смартфона, к вредоносным физическим факторам не относится.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в техническом заключении к акту выполненных работ № указано, что в результате диагностики смартфона было выявлено механическое повреждение устройства – вмятина, скол на lcd (след удара); заявленная неисправность является следствием механического повреждения и вызвана нарушением условий эксплуатации устройства. Вследствие чего, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д.9).

При этом, из названного акта не усматривается, что повреждение смартфона явилось результатом внешнего механического воздействия в том понятии, в каком оно приведено в Условиях страхованиях. В силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи опровергаются письменными доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 09.08.2018 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданного в защиту интересов Антонова Дмитрия Валерьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Поповой Светланы Альбертовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 31 октября 2018 года.

      Председательствующий -                          Т.П. Зоткина