Решение по делу № 1-97/2024 от 04.04.2024

Дело № 1-97/2024

УИД 53RS0003-01-2024-000694-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года                            г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой     Т.А., при секретаре Погребыской Е.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Валдайского района Вавилиной Д.А., заместителя прокурора Валдайского района Локонцева Р.В., подсудимого Дорофеева С.В., защитника в лице адвоката Кондрина А.С., а также с участием потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 04 года 03 месяца 04 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней,

содержащегося под стражей с 31 июля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Дорофеева С.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

04 января 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут Дорофеев С.В., находясь в д. <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ФИО10, расположенное по адресу: <адрес> где, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из прихожей дома похитил бензопилу в корпусе желтого цвета марки "Champion 237", стоимостью 1998 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО10, однако скрыться и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО6

Он же, 04 января 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на земельном участке возле <адрес>, принадлежащего ФИО11, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через открытый дверной проем, тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил пневматическую винтовку в корпусе черного цвета марки "Baikal" модели "MP-512C-0Q", стоимостью 3174 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО11, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут 05 января 2024 года по 11 часов 00 минут 06 января 2024 года, ФИО2, находясь на законных основаниях в жилом <адрес>, воспользовавшись утратой бдительности проживающего в указанном доме ФИО12, пребывающего в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих, действий, похитил, принадлежащее ФИО15 имущество, а именно,

- жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки "Rolsen" модели "RL-20D60", стоимостью 1500 рублей 00 копеек,

- мультиварку в корпусе белого цвета марки "LENTEL" модели "MXB-4LD11", стоимостью 1690 рублей 00 копеек,

- аккумуляторную дрель (шуруповерт) в корпусе зеленого цвета марки "Hammer" модели "ACD120LE", стоимостью 1839 рублей 75 копеек, в пластиковом кейсе "Makita".

С похищенным имуществом Дорофеев С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 5029 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев С.В. свою вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных подсудимым Дорофеевым С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 января 2024 года и в качестве обвиняемого 05 марта 2024 года, с участием защитника и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 02 января 2024 года он вместе с ФИО23., ФИО14 и ФИО6, по приглашению последнего и на его автомобиле, поехали в д. <адрес> все вместе распивали спиртное. 03 января 2024 года в вечернее время он решил вернуться в Валдай, сел в автомобиль ФИО6, но не справился с управлением и совершил съезд в кювет, откуда не смог выбраться самостоятельно. Он направился к одному из домов в деревне, рядом с которым стоял автомобиль "Нива", попросил хозяина помочь вытащить автомобиль, но тот отказал. Утром 04 января 2024 года он вновь пошел к указанному дому. Входная дверь в дом была открыта, хозяина в доме не оказалось. В доме он увидел бензопилу в корпусе желтого цвета, которую решил похитить в отместку за то, что хозяин дома отказал ему накануне в помощи. С похищенной бензопилой он шел по деревне, когда его увидел ФИО6 и потребовал вернуть похищенное хозяину. Похищенную бензопилу он передал ее владельцу и принес тому свои извинения. После этого он вместе с ФИО6 вытащили его автомобиль из кювета и последний уехал в Валдай, а он остался в д. Брод. Проходя по деревне в поисках транспортного средства, на котором он мог бы доехать до Валдая, он вновь пошел к дому, из которого похитил бензопилу. Хозяин согласился отвезти его и стал заводить автомобиль. Он в этот момент увидел на крыльце соседнего дома пневматическую винтовку, которую решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к дому, зашел на крыльцо, взял винтовку, положил ее в штанину своих брюк. После этого вернулся в Валдай, похищенную винтовку положил в комнату своей квартиры по адресу: <адрес>. Вечером этого же дня к нему пришли ФИО7 и ФИО6, последний потребовал вернуть, похищенную им пневматическую винтовку. Он не стал признаваться в краже, но ФИО7 сообщил, что видел его (Дорофеева С.В.) идущего по дороге с винтовкой в руках. Он признался в краже и передал ФИО6 похищенную им из дома в <адрес> пневматическую винтовку. 05 января 2024 года вечером он на "такси" вновь поехал в <адрес> с целью продолжить распивать спиртное. Зайдя в <адрес>, где ранее все вместе отмечали Новый Год, он обнаружил находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения хозяина дома, который в силу своего состояния не осознавал, что происходит. Воспользовавшись его состоянием, понимая, что за ним никто не наблюдает, он похитил из дома жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, мультиварку в корпусе белого цвета и пластиковый кейс "Makita" с шуруповертом внутри. Похищенное имущество он на такси перевез в <адрес>, где хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. На следующий день к нему вновь пришел ФИО6, спросил похищенное имущество. Он признался, что совершил кражу, сказал, что похищенные вещи ему не нужны и вынес их на лестничную клетку в подъезд. ФИО6 ушел, пообещав вернуться за вещами. ФИО24. данные вещи занес обратно в квартиру, которые были изъяты сотрудниками полиции. Показал, что преступления совершил, поскольку находился в состоянии опьянения.

(Том 1 л.д. 185-190, Том 2 л.д. 125-128)

Виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту покушения на хищение имущества ФИО10

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что поздно вечером 03 января 2024 года он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришел, ранее незнакомый Дорофеев С.В., попросил помочь "вытащить" машину, застрявшую в снегу. Так как его машина была не на ходу, он Дорофееву С.В. отказал. После его ухода, утром 04 января 2024 года он обнаружил, что из прихожей дома пропала, принадлежащая ему бензопила марки "Champion 237" в корпусе желтого цвета. Практически сразу к дому подошел Дорофеев С.В. в сопровождении, ранее ему незнакомого ФИО6, и вернул, похищенную из его дома бензопилу. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 января 2024 года он вместе с сыном ФИО9, знакомыми ФИО8 и Дорофеевым С.В., на его личном автомобиле ВАЗ-21150 под управлением Дорофеева С.В. поехали в д. <адрес>. В течение двух дней он употреблял спиртное, поэтому события тех дней помнит плохо. 04 января 20024 года он с сыном стал собираться домой, вышел на улицу и обнаружил свой автомобиль застрявшим в снегу. Он предположил, что там его мог оставить Дорофеев С.В., который был за рулем и не справился с управлением. В это же время он увидел, идущего навстречу Дорофеева С.В., который держал в руках бензопилу в корпусе желтого цвета. Он предположил, что Дорофеев С.В., который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитил бензопилу у кого-то из местных жителей и заставил последнего вернуть похищенное. Вместе с Дорофеевым С.В. они проследовали к одному из домов в деревне, из которого вышел пожилой мужчина, представившийся ФИО21, которому Дорофеев С.В. передал бензопилу и принес свои извинения. ФИО22 забрал бензопилу, отнес ее в дом.

(Том 1 л.д. 148-152, 153-156)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05 февраля 2024 года следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества из дома ФИО15 в д. <адрес>, было установлено, что Дорофеев С.В. 04 января 2024 года похитил из одного из домов в д. <адрес> бензопилу, но свой умысел, направленный на распоряжение похищенным имуществом довести до конца не смог, так был застигнут ФИО6, который понудил его вернуть похищенное имущество потерпевшему. В действиях Дорофеева С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(Том 1 л.д. 237-239)

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр <адрес> д. <адрес>. На момент осмотра в прихожей дома на полу обнаружена бензопила марки "Champion 237" в корпусе желтого цвета. Присутствовавший при осмотре владелец дома ФИО10, пояснил, что данную бензопилу пытался похитить из его дома, ранее ему незнакомый Дорофеев С.В. Бензопила с места происшествия изъята.

(Том 2 л.д. 26-30, 31-33)

Из протокола осмотра предметов от 17 февраля 2024 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр, изъятой из <адрес> д. <адрес> бензопилы марки "Champion 237" в корпусе желтого цвета, зафиксированы ее основные характеристики. Бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

(Том 2 л.д. 34-35, 36, 47-48)

Из заключения эксперта №-Т от 01 марта 2024 года следует, что рыночная стоимость бензопилы марки "Champion 237" в корпусе желтого цвета, представленной на экспертизу, на момент хищения с учетом износа составляет 1998 рублей.

(Том 2 л.д. 39-46)

Из протокола проверки показаний на месте от 12 февраля 2024 года и фототаблицы к нему следует, что Дорофеев С.В. указал на <адрес> д. <адрес> и показал, что 04 января 2024 года утром из прихожей данного дома он похитил бензопилу в корпусе желтого цвета, но не успел ею распорядиться по своему смотрению, так как был остановлен ФИО6, по указанию которого вернул бензопилу законному владельцу.

(Том 2 л.д. 17-22, 23-25)

Виновность Дорофеева С.В. в хищении имущества ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 04 января 2024 года от соседа ФИО10 он узнал, что из его дома была похищена бензопила, ранее ему незнакомым Дорофеевым С.В. Он решил проверить, не пропало ли что-либо из его дома. Поскольку, пока он с ФИО10 на улице пытались завести автомобиль последнего, Дорофеев С.В. в течение длительного времени находился рядом с его домом. После отъезда Дорофеева С.В. он обнаружил, что из его дома похищена пневматическая винтовка "Baikal", которая находилась при входе в дом. Похищенная винтовка была ему возвращена сотрудниками полиции. Претензий к Дорофееву С.В. не имеет, на строгом наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 02 января 2024 года по 04 января 2024 года он вместе с сыном ФИО9, знакомыми ФИО8 и Дорофеевым С.В. находился в д. <адрес>. В течение двух дней он употреблял спиртное, поэтому события тех дней помнит плохо. 04 января 2024 года ему позвонил ФИО11 и сообщил, что после их отъезда у него из дома пропала пневматическая винтовка. От ФИО7 ему стало известно, что тот видел ФИО2 на улице с винтовкой. В этот же день вместе с ФИО7 он поехал домой к ФИО8 по адресу: <адрес>, где Дорофеев С.В. передал ему, похищенную им у ФИО11 в д. Брод пневматическую винтовку. Данную винтовку он положил в багажник автомобиля "Chevrolet Lanos", принадлежащего ФИО7, откуда она была изъята сотрудниками полиции.

(Том 1 л.д. 148-152, 153-156)

Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 января 2024 года в дневное время видел на <адрес> в <адрес> Дорофеева С.В., в руках у которого была пневматическая винтовка в корпусе черного цвета. В этот же день, через непродолжительное время к нему обратился ФИО6, сообщил, что несколько дней назад совместно с Дорофеевым С.В. отдыхал в д. <адрес> и после отъезда последнего у местных жителей пропало личное имущество, в том числе пневматическая винтовка. Он рассказал ФИО6, что видел у Дорофеева С.В. в руках винтовку, на что ФИО6 предположил, что кражу совершил именно Дорофеев С.В. и попросил помочь забрать похищенное Дорофеевым С.В. имущество. Они вдвоем направились домой к Дорофееву С.В. по адресу: <адрес>, где последней вынес из комнаты и передал ФИО6 пневматическую винтовку в корпусе черного цвета и пояснил, что похитил ее у одного из местных жителей в д. Брод. Он (ФИО7) положил винтовку в багажник своего автомобиля и забыл про нее. Спустя некоторое время он добровольно выдал ее сотрудникам правоохранительных органов.

(Том 2 л.д. 60-63)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале января 2024 года вместе со своим братом Дорофеевым С.В., ФИО14 и ФИО6, по приглашению последнего отмечали Новый Год в д. <адрес>. В течение суток он употреблял там спиртное, поэтому события помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 он вернулся в <адрес>, а на следующий день домой вернулся его брат Дорофеев С.В. В этот же день после обеда к ним пришли ФИО7 с ФИО6 Последний попросил его брата вернуть похищенную у местного жителя в д. Брод пневматическую винтовку. Дорофеев С.В. вынес из комнаты винтовку в корпусе черного цвета и передал ее ФИО6 Тот, в свою очередь, положил винтовку в багажник автомашины ФИО7

(Том 1 л.д. 205-210)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 09 февраля 2024 года следует, что в ОМВД России по Валдайскому району поступила оперативная информация о том, что в январе 2024 года Дорофеев С.В. похитил из <адрес> д. <адрес> пневматическую винтовку, принадлежащую ФИО11, которая находится у ФИО7 в автомобиле"Chevrolet Lanos". В действиях Дорофеева С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(Том 2 л.д. 59)

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр <адрес> д. <адрес>. Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО11, установлено, что на веранде дома в углу находилась, похищенная у него пневматическая винтовка.

(Том 1 л.д. 90-94, 95-96)

Из протокола выемки от 09 февраля 2024 года и фототаблицы к нему следует, что у ФИО7 из багажника автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак №, расположенного на автостоянке возле ОМВД России по Валдайскому району изъята пневматическая винтовка "Baikal".

(Том 2 л.д. 65-67, 68-69)

Из протокола осмотра предметов от 09 февраля 2024 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр, изъятой у ФИО7 пневматической винтовки "Baikal" модели "МР-512С-00", серийный №, выполненная из металлических и полимерных конструктивных элементов в черном и и темно-сером цветах. Длина 1120 мм, длина ствола 450 мм. Винтовка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу.

(Том 2 л.д. 70-71, 72, 112-113)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 16 февраля 2024 года и фототаблицы к нему следует, что потерпевший ФИО11 опознал как похищенную из его дома в д. <адрес>, изъятую у ФИО7 пневматическую винтовку. Опознал по марке, размеру, цвету, пластиковым вставкам.

(Том 2 л.д. 97-100, 101)

Из заключения эксперта №-Т от 01 марта 2024 года следует, что рыночная стоимость винтовки марки "Baikal" модели "МР-512С-00" на момент хищения составляет 3174 рубля 00 коп.

(Том 2 л.д. 104-111)

Из протокола проверки показаний на месте от 12 января 2024 года и фототаблицы к нему следует, что Дорофеев С.В. указал на <адрес> д. <адрес> и показал, что 04 января 2024 года в дневное время он, через открытую дверь, протянув руку, из веранды данного дома похитил пневматическую винтовку, которую убрал в штанину брюк и уехал в <адрес>.

(Том 2 л.д. 83-89)

Виновность Дорофеева С.В. в хищении имущества ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что она является собственником <адрес> д. <адрес>, где проживает ее брат ФИО12 В начале января 2024 года от жительницы д. Брод ФИО13 ей стало известно, что в ее доме находятся посторонние люди, которые вместе с братом употребляют спиртные напитки. Позже ФИО13 сообщила, что из ее дома похищены телевизор, мультиварка, шуруповерт "Makita" в пластиковом кейсе. О случившемся она сразу же сообщила в правоохранительные органы. Похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции. С экспертной оценкой согласна. Причиненный ей материальный ущерб, с учетом совокупного дохода ее семьи, значительным не является.

Из показаний свидетеля ФИО12, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО6 со своим сыном и ранее ему незнакомыми Дорофеевым С.В. и ФИО8 Все вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время приехала, ранее ему незнакомая ФИО14 Поскольку он все время находился в состоянии алкогольного опьянения, то события тех дней помнит плохо. Сколько дней гости находились в его доме не помнит. Однако после их отъезда, ДД.ММ.ГГГГ пришла его сестра ФИО13, которая помогает ему по хозяйству. Она сообщила, что из дома пропал телевизор. Он позвонил ФИО6, спросил про телевизор, тот предположил, что телевизор мог похитить Дорофеев С.В. О случившемся он сообщил своей сестре ФИО15, которая является долевой собственницей дома, в котором он живет, и которая приобретала похищенный телевизор. В этот же день приехали сотрудники правоохранительных органов.

(Том 1 л.д. 218-222)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО9, знакомыми ФИО8 и Дорофеевым С.В., на его личном автомобиле ВАЗ-21150 под управлением Дорофеева С.В. поехали в д. <адрес>, где остановились у ФИО12 в <адрес>. Позже к ним присоединилась ФИО14 В течение двух дней он употреблял спиртное, поэтому события тех дней помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уехали ФИО8 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ4 года он с сыном уехал домой, Дорофеев С.В. оставался в деревне. Помнит, что, когда он уезжал, все имущество в доме оставалось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО15 – сестра ФИО12 и сообщила, что после их отъезда из дома пропали телевизор, мультиварка, шуруповерт "Makita" в пластиковом кейсе. В хищении он заподозрил Дорофеева С.В., поэтому в этот же день, вместе с ФИО7 он поехал по месту жительства Дорофеева С.В. по адресу: <адрес>, где в прихожей, на полу обнаружил, похищенные из дома в д. Брод, телевизор, мультиварку и кейс с шуруповертом. На вопрос, откуда это имущество, Дорофеев С.В. молча выставил все на лестничную площадку, сказал, что ему эти вещи не нужны. Он позвонил ФИО15 и сообщил, где находится похищенное имущество.

(Том 1 л.д. 148-152, 153-156)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале января 2024 года к нему обратился ФИО6, сообщил, что несколько дней назад совместно с Дорофеевым С.В. отдыхал в д. <адрес> и после отъезда последнего у местных жителей пропало личное имущество. ФИО6 предположил, что кражу совершил Дорофеев С.В. и попросил помочь забрать похищенное Дорофеевым С.В. имущество. Они вдвоем направились домой к Дорофееву С.В. по адресу: <адрес>, где на лестничной клетке возле входной двери в квартиру Дорофеева С.В. он обнаружил пластиковый кейс с надписью "Makita" и телевизор. Со слов ФИО6 ему известно, что данные вещи из квартиры вынес Дорофеев С.В.

(Том 2 л.д. 60-63)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале января 2024 года вместе со своим братом Дорофеевым С.В., ФИО14 и ФИО6, по приглашению последнего отмечали Новый Год в д. <адрес>. В течение суток он употреблял там спиртное, поэтому события помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 он вернулся в <адрес> и продолжил употреблять спиртное, затем домой вернулся его брат Дорофеев С.В. Спустя какое-то время к ним пришли ФИО7 с ФИО6 Последний попросил его брата вернуть похищенное из <адрес> имущество. Он видел на лестничной клетке возле входной двери в их квартиру мультиварку и телевизор, которые ранее видел в своей квартире, откуда они взялись, ему не известно. Вечером приехали сотрудники полиции, и данное имущество было изъято. Поскольку все время находился в состоянии алкогольного опьянения, в какие даты происходили данные события, он не помнит.

(Том 1 л.д. 205-210)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в <адрес> д. <адрес> принадлежит на праве собственности ее двоюродным брату и сестре ФИО12 и ФИО15 ФИО12 постоянно проживает в доме, а она помогает ему по хозяйству. В начале января 2024 года у ФИО12 были гости, с которыми он распивал спиртное. Гости вели себя шумно, устроили беспорядок в доме, об этом она сообщила ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда гостей, она пришла навестить брата и обнаружила, что из дома пропали телевизор "Rolsen", мультиварка и шуруповерт "Makita" в пластиковом кейсе. ФИО12 не смог ничего пояснить, так как был пьян. Она сразу позвонила ФИО15, та в свою очередь, обратилась в полицию.

(Том 1 л.д. 225-228)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале января 2024 года она вместе с ФИО8, Дорофеевым С.В. и ФИО6 отмечали Новый Год в одном из домов в д. <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. В один из дней она и ФИО8 вернулись в <адрес>, Дорофеев С.В. и ФИО6 остались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО19 по адресу: <адрес>, когда узнала, что из дома в <адрес>, где они находились, пропало имущество. Ей известно, что с лестничной площадки возле квартиры Дорофеева С.В. сотрудниками полиции изымались какие-то вещи. Поскольку все эти дни она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо.

Из карточки системы 112 следует, что 06 января 2024 года в 11 часов 00 мнут в дежурную часть ОМВД России по Валдайскому району обратилась ФИО15 и сообщила о том, что из <адрес> д. <адрес> похищен телевизор.

(Том 1 л.д. 4)

Из протокола принятия устного заявления от 06 января 2024 года следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратилась ФИО15 с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые в период с 05 по 06 января 2024 года похитили из <адрес> д. <адрес>, принадлежащее ей имущество: мультиварка и шуруповерт "Makita" в пластиковом кейсе, на общую сумму 7700 рублей.

(Том 1 л.д. 5-6)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06 января 2024 года следует, что объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая ФИО15 заявила, что из дома похищены телевизор "Rolsen", находившийся на тумбе в комнате, шуруповерт "Makita" в пластиковом кейсе, который находился в на полу возле комода в комнате, мультиварка, которая находилась на шкафу в комнате. С места происшествия изъяты следы протектора шин транспортного средства, следы обуви на светлую дактилопленку и методом масштабной фотосъемки, руководство по эксплуатации телевизора.

(Том 1 л.д. 9-13, 14-21)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 09 февраля 2024 года следует, что произведен осмотр, изъятых с места происшествия 06 января 2024 года следы протектора шин транспортного средства, дактилопленка со следами обуви и CD-диск с изображением следов обуви. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 44-46, 47-51, 52-53)

Из протокола осмотра от 06 января 2024 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в прихожей <адрес> обнаружены и изъяты жидкокристаллический телевизор "Rolsen" модель "RL-20D60", мультиварка "Lentel" модель "MXB-4LD11", пластиковый кейс с надписью "Makita" с шуруповертом "Hammer". С корпуса телевизора и мультиварки изъяты следы пальцев рук на светлые дактилопленки, дактокарта Дорофеева С.В.

(Том 1 л.д. 73-77, 78-83)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 09 февраля 2024 года следует, что произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06 января 2024 года дактилопленок со следами пальцев рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 97-99, 100-101, 107-108)

Из заключения эксперта № от 15 января 2024 года следует, что след пальца руки и след ладонной поверхности, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 января 2024 года оставлены указательным пальцем правой руки и ладонной поверхностью левой руки Дорофеева С.В. соответственно.

(Том 1 л.д. 90-96)

Из протокола осмотра предметов от 08 января 2024 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр, изъятых из квартиры Дорофеева С.В. 06 января 2024 года жидкокристаллического телевизора "Rolsen" модели "RL-20D60", мультиварки "Lentel" модели "MXB-4LD11", пластикового кейса с надписью "Makita" с шуруповертом "Hammer". Протоколом осмотра зафиксированы качественные характеристики указанных предметов. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 118-120, 121-126, 142-143)

Из протокола осмотра предметов от 08 января 2024 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр, изъятого у потерпевшей ФИО15 руководства по эксплуатации телевизора "Rolsen" модели "RL-20D60", которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 129-130, 131-132, 145)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки "Rolsen" модели "RL-20D60" на момент хищения составляет 1500 рублей; рыночная стоимость мультиварки марки "Lentel" модели "MXB-4LD11" на момент хищения составляет 1690 рублей; рыночная стоимость аккумуляторной дрели (шуруповерта) марки "Hammer" на момент хищения составляет 1839 рублей 75 коп.

(Том 1 л.д. 137-141)

Из протокола проверки показаний на месте от 12 января 2024 года и фототаблицы к нему следует, что Дорофеев С.В. указал на <адрес> д. <адрес> и показал, что находясь в указанном доме 05 января 2024 года он похитил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, мультиварку в корпусе белого цвета и пластиковый кейс с надписью "Makita" с шуруповертом внутри. Похищенное имущество перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где хранил до момент изъятия его сотрудниками полиции.

(Том 1 л.д. 191-197, 198-201)

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Суд расценивает показания потерпевших и свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертов и иными документами.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев С.В. вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверок показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Признательные показания подсудимого Дорофеева С.В. суд кладет в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Выводы судебных экспертиз в судебном заседании не оспаривались стороной защиты, и у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а потому суд считает их допустимыми доказательствами и учитывает их наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Дорофеева С.В. по факту хищения имущества ФИО15 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объем предъявленного Дорофееву С.В. обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО15, для нее не является значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что у нее было похищено имущество на общую сумму 5029 рублей 75 коп, что для нее не является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход ее семьи (ее и супруга) составляет около 250 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дорофеева С.В. следующим образом:

- по факту хищения покушения на хищение имущества ФИО10 – по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дом потерпевшего ФИО10 подсудимый проникал именно с целью кражи, действия подсудимого выразились в незаконном изъятии имущества потерпевшего;

- по факту хищения имущества ФИО11 – по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку входная дверь в жилой дом потерпевшего была открыта, подсудимый, убедившись в отсутствие жильцов, просунул руку в открытый дверной проем и похитил пневматическую винтовку, стоявшую в углу веранды у входной двери, при этом, веранда дома, куда проникал Дорофеев С.В. с целью тайного хищения имущества, является частью жилого помещения и отвечает признакам жилища в уголовно-правовом смысле;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в доме потерпевшей подсудимый находился на законных основаниях, его действия выразились в незаконном изъятии имущества потерпевшей, подсудимый осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, знал, что не является его владельцем, при этом причиненный материальный ущерб для потерпевшей не является значительным.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Дорофеев С.В. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Дорофеевым С.В. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым тяжких преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофееву С.В., согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому факту преступной деятельности, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофееву С.В. согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому факту преступной деятельности, признаются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим, которые ими были приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дорофееву С.В. по каждому факту преступной деятельности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Поскольку Дорофеевым С.В. совершено, в том числе, тяжкое преступление и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив признается опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дорофееву С.В. по каждому факту преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние ослабило его волевой контроль, и способствовало совершению преступлений. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступлений объективно установлен в судебном заседании и указанное состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении данных преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное.

<данные изъяты>

Суд учитывает мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, при этом, по фактам хищения имущества ФИО11 и покушения на хищение имущества ФИО10 без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение имущества ФИО10, кроме того, с применением положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоконченное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется и предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Поскольку преступления Дорофеевым С.В. совершены в период условно-досрочного освобождения по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года, суд в соответствии с положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание Дорофееву С.В. назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания подсудимому Дорофееву С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Дорофеевым С.В. совершено тяжкое преступление и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные адвокату Денисовой Н.П. в размере 6354 рубля за оказание юридической помощи Дорофееву С.В. на предварительном следствии, а также оплату услуг эксперта-товароведа в размере 1440 рублей – следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Дорофеева С.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой экспертизы было поручено АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" на основании постановления следователя от 09 января 2024 года. При этом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого Дорофеева С.В. обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется, и они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорофеева Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дорофееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дорофееву С.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года, и окончательно назначить Дорофееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорофееву С.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дорофееву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дорофееву С.В. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- следы обуви на CD-диске, след протектора шины на CD-диске, два следа обуви на двух светлых дактилопленках, следы пальцев рук на трех светлых дактилопленках – хранить при уголовном деле;

- телевизор "Rolsen" модель "RL-20D60", мультиварка "Lentel" модель "MXB-4LD11", пластиковый кейс с надписью "Makita" с шуруповертом "Hammer", руководство по эксплуатации телевизора – считать возвращенными потерпевшей ФИО15;

- бензопилу марки "Champion 237" – считать возвращенной потерпевшему ФИО10;

- пневматическую винтовку – считать возвращенной потерпевшему ФИО11

Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Денисовой Н.П. в размере 6 534 рубля взыскать с подсудимого Дорофеева С.В. в счет средств федерального бюджета; оплату услуг эксперта-товароведа в размере 1440 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья                        Тимофеева Т.А.

Приговор вступил в законную силу "___" _________________ 2024 года