Решение по делу № 1-55/2020 от 05.08.2020

Дело № 1-55/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимых Кононова Алексея Витальевича и Фефилова Сергея Геннадьевича,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Кононова Алексея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Ракульском сельсовете Холмогорского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (28.04.2014 г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Фефилова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер. Кобелево Пинежского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (13.10.2014 г.р.), не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кононов А.В. и Фефилов С.Г. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими в пос. Шилеге Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

23 мая 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Кононов А.В. и Фефилов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с целью хищения чугунной плиты незаконно проникли через незапертую входную дверь в подсобное помещение магазина ИП ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>, после чего Кононов А.В. прошел в торговый зал, и, приобретая продукты, отвлекал продавца, а Фефилов С.Г. в это время тайно похитил из подсобного помещения магазина чугунную печную плиту цельную (размером 710х410 мм) стоимостью 2366 рублей, принадлежащую ИП ФИО1., которую вынес за здание магазина. После этого они совместно с похищенной плитой с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2366 рублей.

Подсудимые Кононов А.В. и Фефилов С.Г. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении Кононова А.В. и Фефилова С.Г. следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Кононова А.В. и Фефилова С.Г., суд квалифицирует их по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононова А.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления (л.д. 1, 12-14, 15-16, 18-20, 58-61).

Учитывая разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающего наказание Фефилова С.Г. обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на наличие которого указано защитником, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Один лишь факт признания Фефиловым С.Г. своей вины и подтверждения объяснений и показаний Кононова А.В. при даче объяснения и в ходе допроса в качестве подозреваемого не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кононова А.В. и Фефилова С.Г. является наличие у них малолетних детей (л.д. 63, 91).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства Кононова А.В. и Фефилова С.Г. признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, на основании ч. 2. ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Фефилова С.Г. обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 1 группы (л.д. 107-108).

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кононова А.В. и Фефилова С.Г., является совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании они пояснили, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии они не допустили бы такого поведения.

По месту жительства администрацией МО «Шилегское», а также УУП ОМВД России по Пинежскому району Кононов А.В. характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности: 16.09.2019 по 20.21 КоАП РФ, 08.10.2019, 01.12.2019 и 24.04.2020 по 7.19 КоАП РФ, 08.10.2019 по 19.1 КоАП РФ, 10.07.2020 по 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 68, 69-70).

Фефилов С.Г. по месту жительства администрацией МО «Шилегское», а также УУП ОМВД России по Пинежскому району характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, воспитывает малолетнего сына, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 111, 112, 114).

Из справки ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» установлено, что Кононов А.В. и Фефилов С.Г. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 74, 80).

Кононов А.В. и Фефилов С.Г. ранее не судимы (л.д. 66, 110).

Учитывая общественную опасность совершенного Кононовым А.В. и Фефиловым С.Г. преступления средней тяжести, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что назначение им наказания в виде штрафа невозможно, поскольку не достигнет целей наказания и негативно отразится на условиях их жизни и жизни их семей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Кононову А.В. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также невозможность назначения Фефилову С.Г., являющемуся инвалидом 1 группы, наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, их семейного и материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание, а основное наказание, назначенное Фефилову С.Г. в виде лишения свободы, считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – цельную чугунную плиту размерами 710*410 мм, хранящуюся у потерпевшего ФИО1., следует вернуть ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимых в ходе следствия по назначению следователя адвокату Щербакову В.А. в сумме 8250 рублей и адвокату Сверлову Г.В. в сумме 5500 рублей, а также за защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства по назначению суда адвокату Сверлову Г.В. в размере 5500 рублей, всего – 19250 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат (л.д. 157, 159, 161, 163).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Кононова Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать Фефилова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фефилову Сергею Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Фефилова Сергея Геннадьевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство - цельную чугунную плиту размерами 710х410 мм вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокатам за защиту подсудимых по назначению, в сумме 19250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья      Е. А. Першина