Решение по делу № 8Г-8875/2021 [88-11732/2021] от 05.04.2021

1-инстанция: Худяков В.А.

2-инстанция: Цветков В.В., Беляк А.С., Долгинцева Т.Е. (докладчик)

Дело № 88-11732/2021

УМД 69RS0009-01-2020-000393-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деяновой Ольги Викторовны к Щиновой Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Щиновой Ирины Ивановны к Деяновой Ольге Викторовне и Чиркову Сергею Викторовичу о признании договора займа и договора уступки права требования недействительными (№ 2- 183/2020)

по кассационной жалобе Щиновой Ирины Ивановны на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Щиновой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Деянова О.В., обратившись в суд с иском, указала, что между Чирковым С.В. и Щиновой И.И. 05 мая 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с условием их возврата 01 июля 2017 года. В установленный договором срок денежные обязательства по возврату долга Щиновой И.И. исполнены не были. 20 апреля 2020 года по договору цессии Чирков С.В. передал Деяновой О.В. право требования к Щиновой И.И. денежной суммы в размере 1300000 руб., о чем было сообщено ответчику. Поскольку заемщик принятые обязательства по возврату долга не исполнила, взыскать в ее пользу с Щиновой И.И. задолженность в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В свою очередь ответчик Щинова И.И. обратилась со встречным иском к Деяновой О.В. и Чиркову С.В. с требованиями о признании недействительными договора займа от 05 мая 2017 года и договора уступки права требования от 02 апреля 2020 года, ссылаясь на то, что деньги от Чиркова С.В. она не получала, договор займа не подписывала.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Щиновой И.И. в пользу Деяновой О.В. денежные средства в сумме 1 300 000 руб., судебные расходы в сумме 14700 руб.    

В удовлетворении встречных исковых требований Щиновой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Щинова И.И. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между Чирковым С.В. и Щиновой И.И. был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата 01 июля 2017 года, который оформлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, а также содержит сведения о передаче денежных средств от займодавца в наличном виде в руки заемщика.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Щиновой И.И. о том, что она договор займа не заключала, денежные средства от Чиркова С.В. не получала, что суды не проверили наличие денежных средств у займодавца на момент заключения договора займа, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи