Решение по делу № 33-5036/2020 от 28.04.2020

Судья – Тонких В.В.

(дело №2-3602/2020)

Дело № 33–5036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в городе Перми 18 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Регион Туризм», и находящееся у него или других лиц, а также денежные средства в пределах цены иска – 140700 руб.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Журавлева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора об оказании туристских услуг, взыскании денежных средств в размере 140 700 руб., компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки и штрафа.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства в пределах цены иска.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований отказать. Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление искового заявления в адрес ответчика и досудебного урегулирования спора. Также указывают, что сумма в размере 84 925 рублей не может быть предметом спора между истцом и ответчиком.

В возражениях на частную жалобу истец Журавлева Т.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашел.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих направление искового заявления в адрес ответчика и досудебного урегулирования спора, не влияют на выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, установление данных обстоятельств при принятии решения о применении обеспечительных мер не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 84 925 рублей не может быть предметом спора между истцом и ответчиком не могут быть проверены в рамках разрешения частной жалобы, а подлежат оценке и проверке при разрешении спора по существу, а потому не могут влиять на законность оспариваемого определения.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" – без удовлетворения.

Судья: