Решение по делу № 2-258/2017 от 24.11.2016

Дело №2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием истца Ястребовой Ю.М., представителя истца Ползохновской Н.Н. представителя ответчиков Кузнецовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Ястребовой Ю. М. к Мец Н. В., Мец А. А., Живодеровой Л. В., Винокуровой Л. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В. Д. Р., Мартьяновой А. А., Ниязкулову М., Гараничевой Ф. Е., Гараничеву В. Е., Разиной А. Е., ООО «Инвентаризатор», Администрации МО г. Павлово Нижегородской области, Окомелковой С. И. о признании определения координат поворотных точек границ земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Мец Н.В., Мец А.А., Живодеровой Л.В., Винокуровой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В. Д. Р.., М. А. А..,, Огурцову В.С., Гараничевой Ф.Е., Гараничеву В.Е., Разиной А.Е., МУП ГЖУ, ООО «Инвентаризатор». В обоснование своих требований указала, что:

С ДД.ММ.ГГГГ она является собственников 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок при данном жилом доме.

Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. является Мец Н.В.

Согласно правоустанавливающих документов земельный участок, являющийся объектом их общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 780 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное межевание с установлением внешних границ общего земельного участка принадлежащего ей и Мец Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кусакиным О.М. был подготовлен межевой земельного участка, на основании которого были уточнены в государственном кадастре недвижимости границы спорного земельного участка. На момент согласования границ принадлежащего ей на праве общей долевой ценности земельного участка привязки строений, расположенных на земельном участке к границам земельного участка в акте не было. Поэтому, посчитав его правильным, она согласовала результат межевания.

В ДД.ММ.ГГГГ. она приняла решение об установлении границ земельного участка на местности с закреплением границ межевыми знаками. С этой целью она обратилась в ООО «Инвентаризатор».

По результатам установления границ на местности выявилось несоответствие фактических границ границам, установленным при межевании и внесенным в ГКН. Так как межевые знаки по местоположению не соответствовали фактическим границам - заборам, определявшим их земельный участок и располагавшихся на протяжении нескольких лет в неизменном виде.

В связи с тем обстоятельством, что в результате некорректной работы кадастрового инженера были установлены несоответствующие действительности границы принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка, на основании которых были внесены сведения о границах земельного участка в государственный кадастровый учет, имеет место кадастровая ошибка, подлежащая исправлению.

Она в связи с выявленными нарушения ее права она обратилась за помощью к специалисту в области кадастровой деятельности.

По результатам проведенного исследования соответствия фактических границ и площади земельного участка границам и площади, установленным по итогам межевания и внесенным в ГКН было установлено следующее:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, являющимся предметом спора, на 45 кв.м. больше чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах, и на 14 кв.м. больше чем площадь, указанная в ГКН.

Величины расхождения границ, стоящих на ГКУ, по отношению к фактическим границам исследуемого земельного участка в линейном выражении колеблются от 0,15м до 1,05м.

Надлежащее расположение границ земельного участка соответствует фактическим границам земельного участка.

При проведении кадастровых работ была допущена ошибка определения местоположения границ и площади.

Из анализа представленных специалистом графических планов фактических границ земельного участка и границ, установленных в ГКН свидетельствует не только наложение границ земельных участков, но также и прохождение границ по стоящем на их с Мец Н.В. земельном участке хозяйственной постройки таким образом, что часть строения оказалась на соседнем земельном участке.

Просит суд:

1.Признать определение координат характерных узловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Инвентаризатор» кадастровой ошибкой.

2.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

3.Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

4.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

5.Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

6.Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталога координат поворотных точек:

№ точки	Х,м (на север)	У, м (на восток)
1	62663.87	33745.48
2	62668.51	33750.39
3	62673.59	33755.54
4	62673.44	33755.67
5	62676.67	33759.32
6	62677.32	33760.29
7	62676.31	33761.14
8	62671.42	33765.73
9	62669.04	33768.11
10	62667.19	33769.82
И	62664.19	33772.16
12	62655.35	33780.01
13	62647.79	33786.84
14	62646.22	33785.26
15	62646.04	33785.43
16	62640.92	33779.71
17	62640.06	33778.77
18	62637.02	33775.39
19	62634.49	33772.29
20	62638.35	33769.27
21	62640.64	33767.31
22	62648.94	33759.17
23	62658.82	33750.04
1	62663.87	33745.48

В ходе судебного разбирательства производство в части требований, предъявленных к МУП ГЖУ, было прекращено в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Администрацию МО г. Павлово, а также собственник смежного земельного участка Окомелкова С.И.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит суд:

1.1. Признать определение координат характерных узловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Инвентаризатор» кадастровой ошибкой.

2.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

3. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

4. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

5. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

6. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталога координат поворотных точек:

№№ Пп 1	Номер точки 2	координаты	Длина линии в м 5	Дирекционный угол 6
X	У
3	4
1	н23	62634.60	33772.40	3.27	317'28'44"
2	н24	62637.01	33770.19	1.92	320'04'47"
3	н2	62638.48	33768.96	4.04	318'18'27"
4	нЗ	62641.50	33766.27	4.31	318'28'36"
5	н4	62644.73	33763.41	6.85	317'50'20"
6	н5	62649.81	33758.81	19.50	316'49'44"
7	н7	62664.03	33745.47	13.96	47'15'54"
8	н10	62673.50	33755.72	4.92	4842' 17"
9	н11	62676.75	33759.42	1.04	56'46'06"
10	н12	62677.32	33760.29	1.35	139'48'49"
11	н13	62676.29	33761.16	6.61	136'43'02"
12	н14	62671.48	33765.69	12.75	138'39'27"
13	н15	62661.91	33774.11	7.85	136'39'05"
14	н16	62656.20	33779.50	11.06	140'03'42"
15	н25	62647.72	33786.60	2.04	227'23'09"
16	н20	62646.34	33785.10	7.71	227'28'17"
17	н21	62641.13	33779.42	5.73	227'45'36"
18	н22	62637.28	33775.18	3.86	226'02'57"

В обоснование требований указано, что:

В рамках производства по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы подтверждено несоответствие фактической границы земельного участка <адрес> границам, установленным в результате межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвентаризатор», отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. и поставленным на государственный кадастровый учет.

Более того, как выяснилось в ходе экспертного исследования, левая граница земельного участка <адрес> заходит за фактическую правую границу земельного участка <адрес>, пересекая строение, расположенное на земельном участке №.

Данное обстоятельство отражено в иллюстрации № 1, 15,16, 17, графических приложениях № 1,4,6 к экспертному заключению.

Что подтверждает представленное первоначально ею заключение специалиста о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания спорного земельного участка.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, череслолосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении экспертом вопроса надлежащего расположения границ принадлежащего ей и Мец Н.В., Мец А.А. земельного участка, а также смежных с нашим земельных участков и предложении второго варианта формирования границ земельных участков, эксперт пояснил следующее.

Второй вариант расположения границ сформирован с целью возможного устранения излишней изломанности фактических границ исследуемого участка.

Таким образом, данный 2 вариант расположения границ является наиболее целесообразным и соответствующим требованиям земельного законодательства.

Что касается заявленных ею требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участок, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, обоснованность данных требований подтверждена выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

«Дальнейшая постановка на государственный кадастровый учет исследуемого земельного участка в границах, сформированных и по первому, и по второму варианту, возможна только после исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.».

Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к своему производству.

Кроме того, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Огурцова В.С. на надлежащим Ниязкулова М., а также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец Ястребова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что просит установить границу земельного участка на основании заключения экспертизы, по второму варианту, предложенному эксперту. Она не согласна производить оплату судебной экспертизы, т.к. она потратила уже достаточно денежных средств в связи с различными исками Мец.

Представитель истца – Ползохновская Н.Н., поддержала исковые требования истца. Считает, что т.к. иск её доверителя полностью удовлетворяется, то все расходы должны быть возложены на ответчиков.

Ответчики Мец Н.В. и Мец А.А. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчиков Мец Н.В. и А.А.- Кузнецова Э.Ю. в судебном заседании иск признала, пояснила, что они согласны с установлением границ по второму варианту, предложенному экспертом. По ходатайству её доверителей была проведена судебная экспертиза, которую они не оплатили. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца, т.к. именно она неправильно согласовала границу, которую сейчас оспаривают, либо пополам.

Ответчик Винокурова Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних В. Д. Р.., М. А. А.. в суд не явилась, извещена. Заявила ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.

Ответчик Ниязкулов М., в суд не явился, извещен. Заявил ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчики Живодерова Л.В., Гараничева Ф.Е., Гараничев В.Е., Разина А.Е., Окомелкова С.И. в суд не явились, извещены.

Представители соответчиков ООО «Инвентаризатор» и Администрации МО г. Павлово Нижегородской области в суд не явились, извещены.

Представители третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" в суд не явился, извещены, представили в суд отзыв на иск, из которого следует, что:

«В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с уточненной площадью в размере 780 кв.м. Имеются сведения об описании местоположения границ.

Также ГКН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который по данным ГКН имеет уточненную площадь 817 кв.м. Имеются сведения об описании местоположения границ.

На кадастровом учете в ГКН также числится земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 769 кв.м. и с описанием местоположения границ.

Истцом заявлены требования о признании определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, о признании недействительными (результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из ГКН сведений о границах данного участка, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным координатам.

Для признания материалов межевания земельного участка недействительными истец должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов именно данными материалами либо несоответствия данных материалов законодательству кадастровом учете.

Однако истец обосновывает свои требования нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), регулирующими правоотношения при возникновении кадастровой ошибки в сведениях.

Наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является неотъемлемой частью межевого плана земельного участка.

Межевой план земельного участка должен отвечать требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 и в обязательном порядке содержать информацию о состоявшемся согласовании местоположения границ в форме акта согласования местоположения границ земельного участка.

Межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера с мотивированным обоснованием ошибочности соответствующих сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, позволяющее выявить наличие кадастровой ошибки, в материалы рассматриваемого гражданского дела не представлен.

Таким образом, нормы ст. 28 Закона о кадастре об исправлении ошибок в ГКН в обоснование заявленных исковых требований приведены быть не могут.

Более того, анализ норм Закона о кадастре и Порядка позволяет сделать однозначный вывод, что для исправления кадастровой ошибки на основании судебного акта в орган кадастрового учета должно быть представлено вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Федеральный закон, регулирующий правоотношения по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, не содержит понятия «межевание», в связи с чем невозможно однозначно установить, в отношении чего заявлены исковые требования (в отношении соответствующих документов или в отношении каких-либо действий).

О недопустимости исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка свидетельствуют следующие нормы.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают

прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Из вышеприведенных материально-правовых норм следует, что указанные характеристики, позволяющие идентифицировать земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, объект приобретает по результатам проведения государственного кадастрового учета.

При этом в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ является именно уникальной характеристикой земельного участка.

Более того, в ч. 8 ст. 38 Закона о кадастре закреплено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Площадь согласно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре - также уникальная характеристика земельного участка.

Таким образом, усматривается, что исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка приведет к наличию в ГКН сведений о земельном участке, не описанном в качестве индивидуально-определенной вещи, что, во-первых, противоречит вышеприведенным нормам, во-вторых, напрямую нарушает права правообладателя земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка в рамках судебного разбирательства также является не соответствующим действующему законодательству и не подлежащим удовлетворению.

Судебный акт об установлении границ земельного участка в рассматриваемом случае приравнивается к обязанности органа кадастрового учета впоследствии осуществить государственный кадастровый учет указанного участка именно в тех границах, которые для данного земельного участка определены судом.

Данная ситуация вступает в прямое противоречие с материально-правовыми нормами действующего в области кадастровых отношений законодательства.

Так, в силу ч. 5 ст. 4, ст. 16 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета обеспечивается на основании заявления и необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов.

Из положений ч. 4 ст. 1 Закона о кадастре следует, что подготовка необходимых для кадастрового учета документов осуществляется лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, - кадастровым инженером. Подготовка таких документов обеспечивается по результатам проведения кадастровых работ.

Применительно к земельным участкам результаты кадастровых работ оформляются кадастровым инженером путем составления межевого плана (ст. ст. 37, 38 Закона о кадастре).

Ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Из вышеизложенного следует, что существует законодательно установленная процедура осуществления кадастровым инженером кадастровых работ, а также подготовки соответствующих документов по результатам проведения таких работ.

Установление границ земельного участка является продуктом двух и более волеизъявлений правообладателями объектов недвижимости, а также частью кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером, тем самым кадастровые работы не могут подменяться судебным актом.

К тому же, Законом о кадастре предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета (ст. 26), а также отказа в осуществлении такого учета (ст. 27).

При обнаружении в представленных для кадастрового учета документах перечисленных в вышеуказанных статьях обстоятельств орган кадастрового учета должен принять соответствующее решение либо о приостановлении осуществления кадастрового учета, либо об отказе в учете.

Соответственно, при наличии подобного судебного акта орган кадастрового учета лишается полномочий по предъявлению к представленным документам требований, установленных действующим законодательством, по выявлению нарушений указанных требований, а также по установлению и закреплению в соответствующем решении иных обстоятельств, препятствующих в силу прямого указания ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре проведению государственного кадастрового учета объекта недвижимости, что напрямую нарушает права и законные интересы Учреждения (в лице Филиала).

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии со ст. 70 ЗК РФ «Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"».

Ст. 1. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что

«Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).»

В соответствии со ст. 8. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости"

« В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

4. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что

«Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

5) вступившие в законную силу судебные акты;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

5. Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется:

6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;»

Ст. 22. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что

«1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.»

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

Пунктом 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) следует, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что Ястребова Ю. М., на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, другая 1/3 доля, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, Мец Н. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №. Данный земельный участок площадью 780 +/-10 кв.м. Правообладателями данного участка являются Ястребова Ю. М., размер ее доли 2/3 и Мец Н. В., размер ее доли 1/3.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, площадь 780+/-10 кв.м., правообладателями являются Ястребова Ю. М., (2/3) и Мец Н. В. (1/3).

Из данной выписки также следует, что смежными земельными участками данного земельного участка являются:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №. Данный земельный участок площадью 769+/-10 кв.м.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадь 769+/-10 кв.м., правообладателями являются Ниязкулов М. (1/2), В. Д. Р. (1/6), Винокурова Л. А. (1/6), М. А. А. (1/6).

Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №. Данный земельный участок площадью 381+/-6,8 кв.м.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадь 381+/-6,80 кв.м., правообладателем является Живодерова Л. В..

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, площадь 756+/-9,60 кв.м.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, площадь 817+/-10 кв.м., правообладателем является Окомелкова С. И. (1/4).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, площадь 772+/-10 кв.м., право собственности не зарегистрировано.

Рассматриваемый иск возник в суде в связи с тем, что граница земельного участка принадлежащего Ястребовой и Мец, внесенная в ГКН, не соответствует фактическим границам.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное учреждение АНТИС» следует, что:

«Вопрос 1: Соответствуют ли фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок, а также сведениям государственного кадастра недвижимости?

Вывод по вопросу. В результате проведенного исследования специалистом установлено:

-    значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует значениям площади, содержащимся в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок, а также сведениям Государственного кадастра недвижимости;

-    фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре движимости;

-    сравнить фактические границы исследуемого земельного участка со сведениями о границах, содержащимися в правоустанавливающих документах, а, следовательно, и сделать вод о соответствии или несоответствии данных границ не предоставляется возможным, так как в правоустанавливающих документах не содержится графическое или координатное описание границ исследуемого земельного участка.

Вопрос 2: В случае несоответствия указать расхождение между фактической площадью и фактическим местоположением границ земельного участка и площадью и местоположением, сведения о которых содержатся в ГКН и в правоустанавливающих документах.

- фактическая площадь земельного участка, определенная в ходе настоящего исследования, на 45 кв.м больше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (допустимая погрешность определения площади земельного участка равна 10 кв.м);

- фактическая площадь земельного участка, определенная в ходе настоящего исследования, на 14 кв.м больше, чем площадь, указанная в ГКН (допустимая погрешность определения площади земельного участка равна ко кв.м);

- величины расхождения границ, стоящих на ГКУ, по отношению к фактическим границам исследуемого земельного участка в линейном выражении колеблются от 0.15 м до 1.05 м. (допустимое значение расхождения для земель населенных пунктов равно 0.10 м);

- установить величины расхождения границ, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, по отношению к фактическим границам исследуемого земельного участка не предоставляется возможным, так как в правоустанавливающих документах не содержится графическое или координатное описание границ исследуемого земельного участка.

Вопрос 3: Предложить вариант надлежащего расположения границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами с указанием координат поворотных точек границ земельного участка.

Вывод по вопросу. Так как правоустанавливающие документы не содержат графического или координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером №, предложить вариант надлежащего расположения границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Надлежащее расположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическим границам исследуемого земельного участка, так как споров по фактическому местоположению границ, со слов собственника земельного участка; кадастровым номером №, со смежными землепользователями нет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены на Рис.3 в Исследовательской части настоящего заключения специалиста. Каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка приведен в Таблице 2 в Исследовательской части настоящего заключения специалиста.

Вопрос 4: Не было ли допущено ошибки при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Вывод по вопросу, В результате проведенного исследования специалистом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка определения местоположения границ и площади.».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что:

«ВЫВОДЫ И ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ

ПО ВОПРОСУ №1

«Определить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ястребовой Ю. М. и Мец Н. В..»

Фактическое ограждение участка дома <адрес> и элементов сложившейся ситуации отображено на Плане границ в Приложении 1 специальными условными знаками. Фактическая граница участка дома <адрес> обозначена поворотными точками н1-н2-нЗ-н4-н5-нб-н7-н8-н9-нЮ-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1. Каталог координат поворотных точек границы приведен в приложении 2 к заключению. Подробное описание границы приведено в исследовательской части по данному вопросу.

ПО ВОПРОСУ №2

«Определить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам, имеющимся в деле.»

Единственный правоустанавливающий документ, содержащийся в материалах дела -Договор продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и истцом - Ястребовой Ю.М. (л.д. 57-59) не содержит информации о местоположении границ участка дома <адрес>, а также каких-либо графических изображений границ исследуемого участка, дающих информацию о его линейных и угловых величинах.

Таким образом, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам, имеющимся в деле, в рамках исследования не представляется возможным.

ПО ВОПРОСУ №3

«Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам.»

Определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающему документу, содержащемуся в материалах дела, невозможно.

Следовательно, сопоставить такие границы с фактическими границами указанного участка в рамках исследования не представляется возможным.

В ответ на ходатайство об истребовании дополнительных материалов для производства судебной экспертизы по гражданскому делу № от суда ДД.ММ.ГГГГ г. получены материалы, относящие к предмету экспертизы, расположенному по адресу: <адрес>. В состав предоставленного технического паспорта включены правоустанавливающие документы на жилой дом под номером <адрес>.

Эксперты считают необходимых в рамках исследования по рассматриваемому вопросу обратить внимание на документы, дополнительно предоставленные судом в составе технического паспорта на жилой дом под номером <адрес>, в связи с тем, что изданы они до введения в действие Земельного кодекса РФ и содержат сведения не только об объекте капитального строительства (жилом доме), но в целом об исследуемом домовладении.

В результате исследования определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам, дополнительно предоставленным судом, в составе технического паспорта на жилой дом, в рамках исследования невозможно. Сопоставление таких границ с фактическими границами указанного участка, также не представляется возможным.

В том случае, когда правовые документы на исследуемый участок по какой-либо причине не содержат его графического изображения (планов, схем и т.п.), согласно Методике исследования межевых границ, с целью определения таких границ должны быть использованы материалы плановой инвентаризации.

В состав дополнительно предоставленного судом технического паспорта, в том числе, включены материалы плановой технической инвентаризации домовладения под номером <адрес>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В процессе исследования восстановить границы земельного участка дома <адрес> по материалам плановой технической инвентаризации и сопоставить их с фактическими границами в полном объеме невозможно.

ПО ВОПРОСУ №4

«В случае несоответствия, предложить варианты надлежащего расположения границ вышеуказанных земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами.»

Согласно правоустанавливающим и иным документам, относящимся к предмету экспертизы и обязательным для использования согласно Методики исследования межевых границ, определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сопоставить их с его фактическими границами, невозможно. К такому выводу эксперты приходят в результате исследования по вопросам под номерами 2, 3.

Такой вывод не может быть расценен как однозначное заключение о соответствии либо несоответствии фактических границ исследуемого земельного участка его правовым границам, поэтому для обеспечения полноты и объективности данного исследования, эксперты считают необходимым рассмотреть поставленный судом вопрос о вариантах надлежащего расположения границ земельного участка дома <адрес> не только в соответствии с правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, но и с учетом:

-    данных материалов плановой технической инвентаризации домовладения под номером <адрес>,

-    данных материалов плановой технической инвентаризации смежных исследуемому земельному участку домовладений: под номером <адрес>, под номером <адрес>, под номером <адрес>, под номером <адрес>, под номером <адрес>;

данных государственного кадастрового учета;

фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

В рамках исследования предложены два варианта надлежащего расположения границ земельного участка дома <адрес> в соответствии с выше изложенными данными.

Первый вариант расположения границ земельного участка дома <адрес> предполагает формирование участка площадью 780 кв.м. Графически он отображен в приложении 4 к заключению.

Граница участка описана поворотными точками Н23-н24-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1б-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23. Каталог координат приведен в приложении 5 к заключению.

Второй вариант расположения границ земельного участка дома <адрес> предполагает формирование участка площадью 782 кв.м. Графически он отображен в приложении 6 к заключению.

Граница участка описана поворотными точками Н23-н24-н2-н3-н4-н5-н7-н10-н11-н12-Н13-н14-н15-н16-н25-н20-н21-н22-н23. Каталог координат приведен в приложении 7 к заключению.

В целом, второй вариант расположения границ сформирован с целью возможного устранения излишней изломанности фактических границ исследуемого участка.

Детально алгоритм формирования надлежащего расположения границ по первому и второму вариантам описан в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Площадь участка дома <адрес> по первому варианту составляет 780 кв.м., по второму - 782 кв.м., что на 31 кв.м и 33 кв.м соответственно больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, содержащемся в материалах дела (площадь по Договору продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 749 кв.м). Такое расхождение допустимо согласно действующему градостроительному регламенту.

Дальнейшая постановка на государственный кадастровый учет исследуемого участка в границах, сформированных и по первому, и по второму варианту, возможна только после исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.».

Оценивая представленные суду доказательства: заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное учреждение АНТИС» и заключения эксперта №, выполненного ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ г., в которых дано суждение о несоответствии границ, установленных в ГКН, фактическим границам, однако предложены различные варианты установления границ участка сторон, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта №, выполненного ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное экспертное заключение дано в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того эксперту были предоставлены имеющиеся правоустанавливающие документы на дом и земельный участок принадлежащий Ястребовой и Мец.

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта №, выполненного ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит, что сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Инвентаризатор», являются реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., как смежные земельные участки, которые имеют общую границу с участком истца, являются недействительными и подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости.

Стороны согласились со вторым вариантом формирования земельного участка, предложенного экспертом ООО «Альтернатива», а именно:

№№ Пп 1	Номер точки 2	координаты	Длина линии в м 5	Дирекционный угол 6
X	У
3	4
1	н23	62634.60	33772.40	3.27	317'28'44"
2	н24	62637.01	33770.19	1.92	320'04'47"
3	н2	62638.48	33768.96	4.04	318'18'27"
4	нЗ	62641.50	33766.27	4.31	318'28'36"
5	н4	62644.73	33763.41	6.85	317'50'20"
6	н5	62649.81	33758.81	19.50	316'49'44"
7	н7	62664.03	33745.47	13.96	47'15'54"
8	н10	62673.50	33755.72	4.92	4842' 17"
9	н11	62676.75	33759.42	1.04	56'46'06"
10	н12	62677.32	33760.29	1.35	139'48'49"
11	н13	62676.29	33761.16	6.61	136'43'02"
12	н14	62671.48	33765.69	12.75	138'39'27"
13	н15	62661.91	33774.11	7.85	136'39'05"
14	н16	62656.20	33779.50	11.06	140'03'42"
15	н25	62647.72	33786.60	2.04	227'23'09"
16	н20	62646.34	33785.10	7.71	227'28'17"
17	н21	62641.13	33779.42	5.73	227'45'36"
18	н22	62637.28	33775.18	3.86	226'02'57"

    Суд находит необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по вышеуказанным точкам.

Поскольку ответчик Мец А.А., не является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в иске к нему суд находит необходимым отказать.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена. При назначении экспертизы расходы по оплате были возложены на ответчика Мец Н.В.

Директор ООО «Альтернатива» Ильянов С.В., просит суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что «п.19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).»

Рассматриваемый иск возник в связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего Ястребовой Ю.М. и Мец Н.В., внесенные в ГКН не соответствуют фактическим границам земельного участка. Границы земельного участка были внесены на основании межевого плана выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор». Заказчиками кадастровых работ являлись Ястребова Ю.М. и Мец Н.В. Таким образом удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть возложены только на ответчика. Учитывая, что устанавливается граница земельного участка принадлежащего Ястребовой Ю.М. и Мец Н.В., суд находит необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца Ястребовой Ю.М. и с ответчика Мец Н.В. в равных долях по 20 000 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ястребовой Ю. М. к Мец Н. В., Живодеровой Л. В., Винокуровой Л. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В. Д. Р., Мартьяновой А. А., Ниязкулову М., Гараничевой Ф. Е., Гараничеву В. Е., Разиной А. Е., ООО «Инвентаризатор», Администрации МО г. Павлово Нижегородской области, Окомелковой С. И. о признании определения координат поворотных точек границ земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

1.1. Признать определение координат характерных узловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Инвентаризатор» кадастровой ошибкой.

2.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

4. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

5. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

6. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталога координат поворотных точек:

№№ Пп 1	Номер точки 2	координаты	Длина линии в м 5	Дирекционный угол 6
X	У
3	4
1	н23	62634.60	33772.40	3.27	317'28'44"
2	н24	62637.01	33770.19	1.92	320'04'47"
3	н2	62638.48	33768.96	4.04	318'18'27"
4	нЗ	62641.50	33766.27	4.31	318'28'36"
5	н4	62644.73	33763.41	6.85	317'50'20"
6	н5	62649.81	33758.81	19.50	316'49'44"
7	н7	62664.03	33745.47	13.96	47'15'54"
8	н10	62673.50	33755.72	4.92	4842' 17"
9	н11	62676.75	33759.42	1.04	56'46'06"
10	н12	62677.32	33760.29	1.35	139'48'49"
11	н13	62676.29	33761.16	6.61	136'43'02"
12	н14	62671.48	33765.69	12.75	138'39'27"
13	н15	62661.91	33774.11	7.85	136'39'05"
14	н16	62656.20	33779.50	11.06	140'03'42"
15	н25	62647.72	33786.60	2.04	227'23'09"
16	н20	62646.34	33785.10	7.71	227'28'17"
17	н21	62641.13	33779.42	5.73	227'45'36"
18	н22	62637.28	33775.18	3.86	226'02'57"

    В иске Ястребовой Ю. М. к Мец А. А., о признании определения координат поворотных точек границ земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, отказать.

    Взыскать с Ястребовой Ю. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб.

Взыскать с Мец Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                             О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.