Решение по делу № 2-1023/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1023/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Нурбаевой Т.В. – Завалина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2015 по исковому заявлению Нурбаевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нурбаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия пунктов 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от 02.04.2013 года, заключённого между Нурбаевой Т.В. и ОАО «<данные изъяты>», возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, за внесение денежных средств через кассу и терминалы банка; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, удержанные в счет комиссии за внесение денежных средств; взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, удержанные в качестве платы за страхование; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сроком на 60 месяцев. Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <данные изъяты> рублей, а пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка. В связи с чем, банк удерживал с ФИО комиссию за внесение денежных средств на текущий банковский счёт, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взимание комиссии за подключение к программе страхования является, по мнению истца, нарушением прав заемщика как потребителя. Кроме этого, 20.11.2014 года истцом была вручена банку претензия, в которой было предложено вернуть комиссию за выдачу наличных денежных средств и сумму страховой премии. Ответчиком эти требования ФИО оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» за период с 01.12.2014 года по 28.01.2015 года в размере, не превышающем величину основных требований – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги – <данные изъяты> рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Завалина Ю.А.

Представитель истца Завалин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил суду, что при заключении 02.04.2013 года кредитного соглашения с ФИО в него были внесены условия об уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, условия о взыскании платы за внесение наличных денежных средств на ТБС заёмщика – <данные изъяты> рублей, которые считает недействительными. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита. Истец не имел возможности повлиять на выбор страховой компании. Более того, из кредитного соглашения не видно, в каком размере страховая премия причиталась банку, а в каком – страховой компании, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Помимо взыскания с ответчика в пользу ФИО удержанной комиссий - <данные изъяты> рублей, а также страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки просит взыскать неустойку за 58 дней – с 01.12.2014 года по 28.01.2015 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41-44). Представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе; размер расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которого просит истец, является завышенным (л.д. 41-44).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, проверив извещения участников процесса, с учётом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив отзыв на иск, поступивший от ОАО «<данные изъяты>», находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» 02 апреля 2013 года на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 31) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сроком на 60 месяцев под 29% годовых с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от 02.04.2013 года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС и за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 9 мес.) (л.д. 8-9).

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между истцом ФИО и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» 02 апреля 2013 года на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 6) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «<данные изъяты>» 02.04.2013 года кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией, а также указано, что размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе либо заявлении заемщика, являющемся составной частью договора. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. В то же время банком с ФИО удержана страховая премия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 31).

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку банком 20.11.2014 года была получена претензия истца (л.д. 11), однако, согласно ответу на претензию (л.д. 12), ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Размер неустойки откорректирован судом из расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) Х 3% Х 57 дней (период с 01.12.2014 года по 28.01.2015 года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и добровольно уменьшен истцом до основной части требований – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по консультированию и составлению иска заявлено <данные изъяты> рублей. Затраты подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2014 года (л.д. 14) и распиской (л.д. 15). Суд находит обоснованной необходимость ФИО обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично удовлетворить эти требования и взыскать в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 02.04.2013 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка (п. 2.2.7), а также за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика (п. 2.2.6).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рублей– комиссию за зачисление денежных средств на счёт заёмщика, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (06 апреля 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз