Решение по делу № 22-1033/2017 от 28.02.2017

Судья: Попенков С.А.      Дело № 22-1033

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего         Морхова С.И.,

судей     Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре     Волчкове К.С.,

с участием прокурора     Грачева А.Е.,

адвокатов    Писакиной С.В., Штода Т.Г., Некрасовой Ю.А., Ростошинской М.В., Красильниковой Л.Н., Кулагиной С.А., Неволиной М.А., Догадиной Ю.С., Киреевой Т.В., Прошаковой Т.С., Валькова А.М.,

осужденных    Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л., Тененбойм С.В., Леденев А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белякова В.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Бутенко Н.В., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш., адвокатов Беловой С.А., Джикия Н.Н., Писакиной С.В., Штода Т.Г., Смирновой О.Г., Ростошинской М.В., апелляционные жалобы адвокатов Полынского В.М., Волошенко М.М., Демидова А.А., Вальковой Л.А., Щербакова О.В., Некрасовой Ю.А., дополнения осужденных Сафиуллов М.И. и Каштанов А.М. к апелляционным жалобам адвокатов Смирновой О.Г. и Полынского В.М., а также дополнения осужденного Борисов П.Л. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года, которым

Бутенко Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый 9 июня 1998 года Саратовским областным судом по п.п. «е,з,н» ст. 102 УК РСФСР, ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 2 июля 2010 года,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Каштанов А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Кириллов А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.174.1 УК РФ к 80000 рублей штрафа в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства,

Дзецул С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Трифонов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>-23, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Киселев П.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Хужахметов А.Ш., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 21 марта 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно-досрочно 10 декабря 2012 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года на 9 месяцев 8 дней,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сафиуллов М.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Борисов П.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    По делу также осуждены Тененбойм С.В. и Леденев А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденных Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л., Тененбойм С.В., Леденев А.А. и адвокатов Писакиной С.В., Штода Т.Г., Кулагиной С.А., Некрасовой Ю.А., Ростошинской М.В., Красильниковой Л.Н., Неволиной М.А., Догадиной Ю.С., Киреевой Т.В., Прошаковой Т.С., Валькова А.М., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Грачева А.Е. об изменении приговора в отношении осужденного Кириллов А.Н. по доводам апелляционного представления, а также исключении из вводной части приговора из сведений о личности осужденного Бутенко Н.В. указания на наличие у него малолетнего ребенка, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А. осуждены за приведение в негодность нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из нефтепровода в составе организованной группы, в крупном размере; и за приготовление к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому из нефтепровода, в составе организованной группы, Кириллов А.Н., в том числе и за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Хужахметов А.Ш. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из нефтепровода в составе организованной группы, в крупном размере, и за приготовление к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому из нефтепровода, в составе организованной группы.

Сафиуллов М.И. и Борисов П.Л. осуждены за приведение в негодность нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и за приготовление к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому из нефтепровода, в составе организованной группы.

Преступления осужденными совершены в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляков В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Кириллов А.Н. и освобождении его от наказания, назначенного по ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом внесения в приговор данных изменений просит смягчить наказание назначенное Кириллов А.Н. по ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в интересах осужденного Трифонов В.А. адвокат Белова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В доводах указывает на то, что доказательств вины Трифонов В.А. в инкриминируемых преступлениях не имеется, показания Каштанов А.М., в том числе и с применением видеозаписи, данные им в ходе предварительного следствия о причастности к преступлениям, являются недостоверными, поскольку последний протокол допроса не подписывал, таких показаний не давал. Также отмечает недостоверность показаний Дзецул С.В. и Киселев П.А. в ходе предварительного следствия, поскольку такие показания ими были даны в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. Считает, что показания Трифонов В.А. по записям телефонных переговоров не могут быть приняты во внимание, поскольку данные записи получены с нарушением требований закона. Выражает несогласие с квалификацией по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в части объема нефти, которую намеревались похитить осужденные. Полагает, что в действиях Трифонов В.А. по данному преступлению имеется добровольный отказ от совершения преступления, по другим инкриминируемым преступлениям отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней в интересах осужденного Борисов П.Л. адвокат Джикия Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В доводах указывает на то, что вина Борисов П.Л. в инкриминируемых преступлениях не доказана, в организованной группе он участия не принимал, суд необоснованно отверг показания Борисов П.Л. о непричастности к преступлениям. Считает, что представленные обвинением доказательства сфальсифицированы и являются недопустимыми, показания Борисов П.Л. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.86-92), на которые суд ссылается в приговоре, не исследовались и поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

В своих дополнениях осужденный Борисов П.Л. просит приговор отменить. В доводах указывает на то, что его вина не доказана, инкриминируемых ему преступлений он не совершал, квалификация его действий по ст.158 УК РФ в составе организованной группы и ст.215.3 УК РФ определена не верно, заявление от потерпевшего о преступлениях не имеется, уголовные дела возбуждены незаконно, адвокаты осуществляли защиту ненадлежащим образом, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Каштанов А.М. адвокат Полынский В.М. считает приговор подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, представленные доказательства виновности Каштанов А.М. являются противоречивыми и не подтверждают вину последнего в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Каштанов А.М. данные им в ходе судебного заседания о непричастности к преступлениям, сославшись на показания Каштанов А.М. в ходе предварительного следствия, которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Полынского В.М. осужденный Каштанов А.М. также просит приговор отменить. В доводах указывает на то, что выводы суда по количеству сбытой нефти и нефти добытой преступным путем являются противоречивыми, представленные доказательства по причиненному ущербу не соответствуют действительности. Выражает несогласие с квалификацией своих действий судом по ч.2 ст.215.3 УК РФ и отмечает, что в нарушение требований закона судом не установлено место, время и способ совершения преступлений, в том числе в составе организованной группы. Полагает, что его показания, отраженные в протоколах допросах в ходе предварительного следствия, он не давал, не подписывал, адвокат на допросах не присутствовал. В этой связи считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия о причастности к преступлениям, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Обращает внимание на нарушения закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, а также при возбуждении уголовных дел. Считает, что органы предварительного следствия не выполнили указание суда при возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Утверждает, что в приговоре искажены показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности. Выражает несогласие с решением суда по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Дзецул С.В. адвокат Волошенко М.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что вина Дзецул С.В. в инкриминируемых преступлениях не доказана, представленные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отверг показания Дзецул С.В., данные им в ходе судебного заседания, признав достоверными показания последнего в ходе предварительного следствия, которые им были даны в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное Дзецул С.В. наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней в интересах осужденного Хужахметов А.Ш. адвокат Ростошинская М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, представленные доказательства виновности Хужахметов А.Ш. являются противоречивыми и не подтверждают вину последнего в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на то, что доказательства вины Хужахметов А.Ш., в частности протокол обыска в его жилище, показания Каштанов А.М., Дзецул С.В., Киселев П.А. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также сведения по телефонным соединениям, являются недостоверными. Суд необоснованно сослался на эти доказательства и не принял во внимание показания осужденных в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Утверждает, что осуждение Хужахметов А.Ш. по признаку совершение преступления в составе организованной группы не соответствует требованиям закона и является необоснованным, ранее он не знал Дзецул С.В., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л., Тененбойм С.В., судом не доказан умысел осужденного Хужахметов А.Ш. на совершение инкриминируемых преступлений. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что Хужахметов А.Ш. являлся участником организованной преступной группы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бутенко Н.В. адвокат Демидов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что вина Бутенко Н.В. в инкриминируемых преступлениях не доказана, представленные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отверг показания данные Бутенко Н.В. в ходе судебного заседания о непричастности к преступлениям. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное Бутенко Н.В. наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бутенко Н.В. адвокат Валькова Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, постановленный приговор основан на предположениях, представленные доказательства виновности Бутенко Н.В. являются противоречивыми и не подтверждают вину последнего в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что вывод суда о наличие в действиях Бутенко Н.В. предварительного сговора в группе лиц и организованной группы не основан на исследованных в суде доказательствах, судом не дано оценки рапорту заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Бутенко Н.В. не указан как участник преступной группы причастной к приготовлению к хищению нефти. Отмечает нарушения судом положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней в интересах осужденного Бутенко Н.В. адвокат Штода Т.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.307 УПК РФ, и просит приговор отменить. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, представленные доказательства виновности Бутенко Н.В. являются противоречивыми и недопустимыми. Считает, что показания Каштанов А.М., Киселев П.А., Дзецул С.В., Борисов П.Л., Сафиуллов М.И. и Тененбойм С.В. в ходе предварительного следствия о причастности к преступлениям являются недостоверными и даны ими в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что судом ненадлежащим образом были проверены доводы осужденных о применении к ним незаконных методов следствия. Также утверждает, что показания в ходе проверки показаний на месте Дзецул С.В., Киселев П.А. и Каштанов А.М. давали без участия адвокатов. Полагает, что следственные действия по фиксации записей телефонных переговоров не могут быть приняты во внимание, поскольку данные записи получены с нарушением требований закона, выводы суда по количеству сбытой нефти и нефти добытой преступным путем являются противоречивыми, представленные доказательства по причиненному ущербу, не соответствуют действительности. Отмечает нарушения закона при возбуждении уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также после возобновления судебного следствия в ходе судебного разбирательства при допросе Леденев А.А. и при выступлении в прениях государственного обвинителя. Считает, что адвокат Ростошинская М.В. в прениях не поддержала позицию ее подзащитного Хужахметова А.Ш., чем было нарушено право последнего на защиту.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кириллов А.Н. адвокат Щербаков О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, представленные доказательства виновности Кириллов А.Н. являются противоречивыми и не подтверждают вину последнего в инкриминируемых преступлениях. Отмечает нарушения судом положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней в интересах осужденного Кириллов А.Н. адвокат Писакина С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В доводах указывает на то, что при постановлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, при описании действий осужденного Кириллов А.Н. по п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ суд допустил противоречия по предмету хищения, а также в части причиненного ущерба, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4. ст.158 УК РФ также допущены противоречия по предмету хищения. Отмечает, что судом не дано оценки заявлению потерпевшего, в котором сообщается о совершенных преступлениях. Считает, что показания осужденных Каштанов А.М., Киселев П.А., Дзецул С.В., Борисов П.Л., Сафиуллов М.И. и Тененбойм С.В. в ходе предварительного следствия о причастности к преступлениям являются недостоверными и даны ими в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. Также утверждает, что показания в ходе проверки показаний на месте Дзецул С.В., Киселев П.А. и Каштанов А.М. давали без участия адвокатов. Полагает, что следственные действия по фиксации записей телефонных переговоров не могут быть приняты во внимание, поскольку данные записи получены с нарушением требований закона. Утверждает, что судом были нарушены положения закона после возобновления судебного следствия в ходе судебного разбирательства при допросе Леденев А.А. и при выступлении в прениях государственного обвинителя. Выражает несогласие с решением суда по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней в интересах осужденного Сафиуллов М.И. адвокат Смирнова О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, представленные доказательства виновности Сафиуллов М.И. противоречивы и не подтверждают вину последнего в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что назначенное Сафиуллов М.И. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, судом не принято во внимание семейное положение осужденного, состояние здоровья его родственников.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.Г. осужденный Сафиуллов М.И., поддерживая доводы жалобы защитника, также просит приговор отменить. В доводах указывает на то, что показания данные им в ходе предварительного следствия являются недостоверными, осужденных Киселев П.А., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Хужахметов А.Ш., Борисов П.Л., Леденев А.А., Бутенко Н.В. он не знает, очные ставки с этими лицами не проводились, следственные действия проведены с нарушением требований закона, адвокаты осуществляли защиту ненадлежащим образом. Считает, что суд необоснованно отверг показания Каштанов А.М. в ходе судебного заседания, признав достоверными его (Каштанов А.М.) показания в ходе предварительного следствия, которые, по мнению Сафиуллов М.И., являются недостоверными. Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий нарушены требования закона, уголовные дела возбуждены незаконно, заявлений потерпевшего о преступлениях не имеется, доказательства, представленные обвинением, сфальсифицированы, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности, его действия необоснованно квалифицированы по признаку «совершение преступления в составе организованной группы».

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Киселев П.А. адвокат Некрасова Ю.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что вина Киселев П.А. в инкриминируемых преступлениях не доказана, представленные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отверг показания данные Киселев П.А. в ходе судебного заседания о непричастности к преступлениям, признав достоверными показания последнего в ходе предварительного следствия, которые им были даны в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное Киселев П.А. наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дзецул С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В доводах указывает на то, что в приговоре его показания в ходе судебного заседания искажены, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела его показаний в письменном виде, уголовное дело возбуждено незаконно, заявление о хищении нефти отсутствует. Считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, показания Каштанов А.М. в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает о причастности к преступлениям, недостоверны. Утверждает, что его действия судом квалифицированы не верно, он осужден за одни и те же действия дважды, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела нарушено его право на защиту, не предоставлена возможность заявлять ходатайства, а также дать показания в суде. Полагает, что бездействие сотрудников полиции по пресечению хищения нефти, являлись провокационными. Считает, что органы предварительного следствия не выполнили указание суда при возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на имевшиеся в ходе предварительного следствия нарушения закона при производстве следственных действий, доказательства, представленные обвинением, сфальсифицированы, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности. Утверждает, что по данному уголовному делу ему предоставлено недостаточное количество защитников.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Трифонов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и просит его отменить. В доводах указывает на то, что нахождение его под стражей в ходе предварительного следствия ограничило его право на защиту, представленные обвинением доказательства его вины являются противоречивыми и недостоверными, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, адвокаты его защиту осуществляли ненадлежащим образом, ему не была предоставлена возможность подготовиться к даче показаний в ходе судебного заседания, заявленные им ходатайства, судом не рассмотрены, свидетели, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, не допрошены. Считает, что выводы суда о его знакомстве с Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Бутенко Н.В., Дзецул С.В. являются необоснованными, доказательства, представленные обвинением, сфальсифицированы, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности. Отмечает недостоверность показаний Каштанов А.М. в ходе предварительного следствия, которые суд принял в качестве доказательств его (Трифонов В.А.) вины, а также отсутствие заявлений от потерпевшего о преступлениях и необоснованное привлечение по уголовному делу представителя потерпевшего Я. Считает, что органы предварительного следствия не выполнили указание суда при возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на имевшиеся в ходе предварительного следствия нарушения закона при производстве следственных действий, а также на недостоверность его показаний в ходе предварительного следствия, которые были им подписаны в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. Оспаривает квалификацию своих действий как по ст.158 УК РФ в составе организованной группы, так и по ст.215.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Киселев П.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и просит его отменить. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, представленные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отверг его показания в ходе судебного заседания о непричастности к преступлениям, признав достоверными его показания в ходе предварительного следствия, которые им были даны в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, его лишили возможности дать показания в ходе судебного следствия, а также допросить ряд лиц, об участии которых он настаивал, адвокаты его защиту осуществляли ненадлежащим образом. Выражает несогласие с решением суда по вещественным доказательствам. Считает, что органы предварительного следствия не выполнили указание суда при возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, доказательства, представленные обвинением, сфальсифицированы, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности, обвинительное заключение, которое ему было вручено, отличается от оригинала и не отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хужахметов А.Ш. просит приговор отменить. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, представленные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказательства, представленные обвинением, сфальсифицированы, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен переводчик, показания Каштанов А.М. в ходе предварительного следствия о причастности к преступлениям являются недостоверными и суд необоснованно в подтверждение вины осужденных сослался на них в приговоре. Считает, что органы предварительного следствия не выполнили указание суда при возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на имевшиеся в ходе предварительного следствия нарушения закона при производстве следственных действий. Полагает, что по делу не установлен потерпевший, заявление от которого о совершенном преступлении отсутствует.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кириллов А.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также его прав и законных интересов на защиту. Выражает несогласие с решением суда по вещественным доказательствам: седельному тягачу и денежным средствам в размере 805000рублей. Указывает на то, что ему длительное время не была вручена копия приговора. Утверждает, что показания его дочери - свидетеля К. не могут быть приняты в качестве доказательства его вины. Не соглашаясь с квалификацией судом своих действий, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, в частности признак «совершение преступления организованной группой» вменен необоснованно, показания Дзецул С.В. в приговоре судом искажены, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что проведенный в ходе предварительного следствия осмотр автотранспорта не соответствует требованиям закона, доказательства, представленные обвинением, сфальсифицированы, доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлениях отсутствуют, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности. Отмечает, что выводы суда относительно количества сбытой нефти являются противоречивыми, квалификация по ч.2 ст.215.3 УК РФ является необоснованной. Считает, что органы предварительного следствия не выполнили указание суда при возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на имевшиеся в ходе предварительного следствия нарушения закона при производстве следственных действий.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бутенко Н.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, приговор постановлен на предположениях, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства отклонены, адвокаты защищали его ненадлежащим образом, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не полностью указаны сведения по дате его рождения, суд не учел наличие заболеваний у его матери, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, заявление о хищении нефти отсутствует, указанное в показаниях потерпевшего хищение смеси, по мнению автора жалобы, не может рассматриваться как хищение нефти, сведения по причиненному ущербу, а именно по количеству похищенной нефти не соответствуют действительности. Отмечает недостоверность показаний Каштанов А.М. в ходе предварительного следствия, необоснованность квалификации его (Бутенко Н.В.) действий в составе организованной группы, а также по ст.215.3 УК РФ. Обращает внимание на то, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, которые, по его мнению, сфальсифицированы. Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно указал на наличие у него малолетнего ребенка. Считает, что органы предварительного следствия не выполнили указание суда при возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на имевшиеся в ходе предварительного следствия нарушения закона при производстве следственных действий. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, полагая, что изложенные в нем сведения искажены.

В возражения на апелляционные жалобы и дополнения осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Беляков В.В., опровергая доводы жалоб и дополнений, просит оставить эти доводы без удовлетворения.

Апелляционное представление в части, на которую поданы возражения осужденным Тененбойм С.В., отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденные Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. вину в инкриминируемых им деяниях не признали, отрицая факт участия в организованной группе и в совершении краж из нефтепроводов, повреждений нефтепроводов и в приготовлениях к кражам из нефтепроводов, при этом Кириллов А.Н. отрицал факт совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Этим показаниям осужденных в судебном заседании дана надлежащая оценка, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, выводы суда о виновности осужденных Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А. в приведении в негодность нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом из нефтепровода в составе организованной группы, в крупном размере; и в приготовлении к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому из нефтепровода, в составе организованной группы, Кириллов А.Н., в том числе и в совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, Хужахметов А.Ш. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом из нефтепровода в составе организованной группы, в крупном размере, и в приготовлении к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому из нефтепровода, в составе организованной группы, Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. в приведении в негодность нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и в приготовлении к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому из нефтепровода, в составе организованной группы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;?????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;??????¦????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;°&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;S&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;S&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;S&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Так, представитель потерпевшего Я., являющийся начальником службы по режиму, защите информации и сохранности имущества ОАО «<данные изъяты>», показал, что 15 октября 2014 года на 77 км нефтепровода НСП-22 – ГС «<данные изъяты>», 29 октября 2014 года на 45 км. нефтепровода «НСП-22 – <данные изъяты>», в 4 км к юго-западу от <адрес>, 3 декабря 2014 года при объезде трубопровода в 5 км севернее <адрес> были обнаружены места несанкционированной «врезки» в нефтепровод, оборудованные, с целью хищения нефти. Эти «врезки» представляли собой технологический узел. На ликвидацию несанкционированных «врезок» было потрачено соответственно 36706,5 рублей, 36706,5 рублей, 24428 рубля. Также потерпевший сообщил о стоимости сырой нефти из нефтепровода, об установленных фактах хищения нефти и сумме причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба – 757970,02 рублей.

Свидетель Ч. показал, что, являясь линейным обходчиком ОАО «<данные изъяты>», 15 октября 2014 года на участке нефтепровода, расположенном в 4,5 км южнее <адрес> обнаружил в 8 метрах от оси нефтепровода шаровой кран, который был навернут на металлическую трубу, далее от него была прокопана траншея около 30 м, которая вела в лесополосу, в траншее находился развернутый полипропиленовый шланг, диаметром 60 мм, длиной 100 м. На земле лежали лопаты, подмотка, ключ, мешки с землей. Он понял, что была произведена несанкционированная врезка в нефтепровод.

Свидетели П., Д. и З. подтвердили показания Ч. по обстоятельствам обнаружения несанкционированной врезки 15 октября 2014 года. При этом, свидетель П. уточнил, что по заданию руководства, он осматривал участок нефтепровода, расположенный в 5 км. к юго-западу от <адрес>, где также обнаружил несанкционированную врезку. Кроме этого, 3 декабря 2014 года в 5 км. к северу от <адрес> Саратовской, в 1,5 км. от поворота на <адрес> обходчик С. обнаружил технологический узел, то есть незаконную врезку в нефтепровод. Он поехал на место происшествия. Несанкционированная врезка в его присутствии была ликвидирована. Свидетель З. уточнил, что 29 октября 2014 года в 5 км. к юго-западу от <адрес> был обнаружен несанкционированный технологический узел, который впоследствии был ликвидирован, а 5 ноября 2014 года в 3 км. к западу от <адрес> также был обнаружен несанкционированный технологический узел. 6 ноября 2014 года, вместе с аварийной бригадой он поехал на место происшествия. Врезка в его присутствии была ликвидирована. 2 декабря 2014 года, обходчиком ООО «<данные изъяты>» С. в 5 км. к северу от <адрес> также был обнаружен несанкционированный технологический узел. Несанкционированная врезка в его присутствии была ликвидирована.

Свидетель С. показал, что 2 декабря 2014 года он находился на участке нефтепровода, расположенном в 5 км к северу от <адрес>, где обнаружил несанкционированную врезку.

Свидетель Р. пояснил, что за август 2014 года на <данные изъяты> «<данные изъяты>» был зафиксирован недоход откаченной жидкости с <данные изъяты> установки предварительного сброса воды в объеме 16 м3, в которой содержится нефть в количестве 10 тонн; за сентябрь 2014 года - в объеме 33 м3, в которой содержится нефть в количестве 21 тонна. Указанный объем установлен с учетом обводненности, примесей и плотности нефти, а также технологических потерь. Также сообщил об обнаруженных несанкционированных «врезках» в нефтепровод с целью хищения нефти.

Свидетель Ш. показал, что 19 декабря 2014 года в качестве понятого он присутствовал при проверке показаний на месте подозреваемым Каштанов А.М., указавшего места в <адрес> у <адрес> <адрес>, а также в <адрес> возле <адрес> и <адрес> где располагались врезки в нефтепроводы, из которых в 2014 году осуществлялись кражи нефти с его (Каштанов А.М.) участием и участием других лиц.

Свидетель С.1 показал, что в начале июля 2014 года продал Каштанов А.М. за 175000 рублей транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с номерным знаком <данные изъяты> рус.

Свидетель З. показал, что 5 ноября 2014 года в ходе патрулирования примерно в трех километрах от поселка <данные изъяты> и в шести километрах от СП 6 на краю посадок им был обнаружен участок рыхлой земли, где располагалась несанкционированная «врезка».

Свидетель К. пояснил, что он, является оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в ноябре 2014 года для проверки информации о хищении нефти в районе поселка <адрес> в посадках на дереве между ветвей установил видеокамеру марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. 13 ноября 2014 года, он с указанного места забрал камеру видеонаблюдения и в ходе просмотра видеозаписи увидел группу лиц, осуществляющих преступную деятельность в виде подкопа к нефтепроводу. После просмотра отснятого видеоматериала он смонтировал видеоролик, включив в него запись от 12 ноября 2014 года, на которой участники преступной группы совершают действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть приготовление к хищению нефти.

Из показаний свидетеля К. следует, что в 2104 году она передала отцу Кириллов А.Н. в пользование автомобиль «<данные изъяты>», также по просьбе отца она получила со своего расчетного счета денежные средства, которые передала ему.

По показаниям свидетеля К.1, являвшегося финансовым директором ООО «<данные изъяты>», в 2014 году ранее ему незнакомый Леденев А.А. предложил приобрести углеводородное сырье от имени ООО «<данные изъяты>», он согласился и 22 августа и 18 ноября 2014 года от ООО «<данные изъяты>» на территорию завода, расположенного в <адрес>, прибыл автомобиль «<данные изъяты>» с 25 и 21 тоннами нефти соответственно, которая была выгружена, расчет на указанное сырье производилась с ООО «<данные изъяты>».

Вина осужденных Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л., Хужахметов А.Ш. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами проверок показаний подозреваемого Каштанов А.М., Дзецул С.В., Киселев П.А. на месте совершения преступлений, согласно которым они указали места, где располагались врезки в нефтепроводы, из которых в 2014 году осуществлялись кражи нефти с их участием и участием других лиц.

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены несанкционированные врезки и были изъяты транспортные средства, предназначенные для транспортировки нефти;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище обвиняемого Каштанов А.М., расположенном по адресу: <адрес>, изъяты орудия преступления, с помощью которых он изготавливал несанкционированную врезку в нефтепровод ОАО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 км севернее <адрес>, где на участке местности в 50 км восточнее 25 км нефтепровода НСП-22 ГС-<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» обнаружен земляной подкоп размером 120 х 70 см и глубиной 160 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты орудия преступления: три штыковые лопаты с деревянными черенками и металлическими штыками, металлическая кастрюля серебристого цвета, фонарь из пластмассы черного цвета, газовый металлический баллон, газовая плитка «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете следователя по адресу: <адрес> свидетеля К. изъят оптический диск CD-R с видеозаписью с места оборудования обвиняемым Сафиуллов М.И. и другими участниками преступной группы подкопа к нефтепроводу для хищения нефти;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля К. В ходе осмотра видеозаписи, находящейся на указанном диске, обнаружена видеосъемка, которая подтверждает оборудование тоннеля к нефтепроводу в 3 км от <адрес> Сафиуллов М.И. и другими участниками организованной преступной группы;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые на участке местности, расположенном на 45 км, 77 км, 51 км нефтепровода НСП-22 ГС-ФИО12;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого на территории производственной базы АТЦ № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> гора б/н осмотрены транспортные средства, изъятые в ходе смотра места происшествия;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище у Борисов П.Л. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. произведен обыск и изъяты средства мобильной связи, предметы одежды со следами нефтепродуктов, спортивная куртка Adidas черного цвета, мобильные телефоны: LG № КРRW082022, Nokia x 6; Samsung R4XY270777A, Siemtns SWX-CX-65, Nokia PRIRM-146, сим-карты: Билайн №, МТС №;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 4 км юго-западнее от <адрес>, где на 45 км нефтепровода НСП-22 ГС-<данные изъяты> и изъяты: два фрагмента металлической трубы серого цвета, имеющие на концах идентичные срезы, фрагменты металлической трубы серого цвета, на конце которой находится пластиковая муфта для крепления полимерной трубы, две ручки кранов желтого цвета, фрагмент полимерной трубы длиной;

- протоколом выемки, в ходе которой изъяты: сотовый телефон «iPhone A1387» <данные изъяты>; изъятые в ходе выемки 16.12.2014 г., сотовый телефон «М№» IMEI: <данные изъяты>, с сим-картой «Билайн» <данные изъяты>,сотовый телефон «Sony Ericsson K530i» <данные изъяты> с сим-картой Билайн <данные изъяты>, с помощью которых Бутенко Н.В. осуществлял переговоры с другими участниками преступной группы;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 31 декабря 2014 года документы: товарная накладная № от 18 ноября 2014 года на сумму 316 390 руб., согласно которой ООО «Росстс» отгрузило в адрес ООО «<данные изъяты>» 21,820 тонн нефти, что подтверждает сбыт обвиняемым Каштанов А.М. совместно с другими участниками преступной группы нефти, похищенной в ноябре 2014 г. на 86 км. нефтепровода, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены оптические диски, содержащие записи соединений по абонентским номерам, принадлежащим осужденным;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров обвиняемых;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище обвиняемого Трифонов В.А. по адресу: <адрес>. изъято: мобильный телефон Samsung DUOS GT-S7262, <данные изъяты>, <данные изъяты> оборудован двумя сим кармами: «Мегафон» <данные изъяты> «Билайн» <данные изъяты>, флешкой «Transcend 8GB» и батареей питания; рация «voxtel» МR750, радиостанция Midland №;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище обвиняемого Киселев П.А., расположенном по адресу: <адрес> изъяты средства конспиративной и мобильной связи, которые участники преступной группы использовали при совершении преступления, предметы одежды, в которой Киселев П.А. осуществлял хищение нефти из нефтепровода со следами нефти, а также орудие преступления, который участники преступной группы использовали для обнаружения нефтепровода под землей: рентгенметр ДП-5В №А56304876 в коробке, куртка синего цвета, ватники темно-зеленого цвета, штаны от спецовки темно-зеленого цвета, трико черного цвета, рукавицы в количестве 3 штук, сотовый телефон «Нокиа» 7390 imei№ без сим-карты, сотовый телефон «Моторола» imei № без сим-карты, сотовый телефон «Флай» s/n RGOB <данные изъяты> без аккумулятора и сим-карты, сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты, упаковка из под сотового телефона «MICROMAX» imei №, флеш-карта без крышки, сим-карта «Мегафон» №, сим-карта «Ростелеком» 8№, упаковка сим-карты «Билайн» абонентский номер №, сотовый телефон «Нокиа» imei <данные изъяты>, аккумуляторная батарея к рации «ALINKO» - 2 шт., рация «ALINKO DJ-195R» №М016386, рация «ALINKO DJ-195R» №№, антенны к рации в количестве 2 штук.);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2014 года, согласно которому осмотрена территория промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес> Промзона;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого на территории производственной базы АТЦ № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> гора б/н осмотрены транспортные средства, изъятые в ходе смотра места происшествия: седельный тягач «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион с полуприцепом- цистерной регистрационный номер <данные изъяты> регион, седельный тягач «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с полуприцепом государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; кроме того, осмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выдано 09.09.2011г. ГИБДД <адрес> на – полуприцеп цистерны государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Кириллов А.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № выдано 29.03.2012г. ГИБДД <адрес> на грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> рус., собственник дочь Кириллов А.Н. - К.;

- заключением эксперта – криминалиста № от 1 июля 2015 года, согласного которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия 3 декабря 2014 года предметах одежды: двух пар кроссовок, шапке, двух мужских куртках, двух джинсах, футболке, кофте, паре носков, двух парах перчаток, обнаружено наличие нефти в испаренном состоянии. На изъятой в ходе обыска 15 декабря 2014 года у подозреваемого Борисов П.Л. по адресу: <адрес> куртке черного цвета «Адидас», обнаружены углеводороды, состав которых позволяет сделать вероятностный вывод о наличии на данной куртке следов нефти в сильно испаренном состоянии;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище у Тененбойм С.В. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты средства мобильной связи, которые участник преступной группы Тененбойм С.В. использовал при совершении преступления: сотовый телефон Samsung DUOS IMEI <данные изъяты>1, <данные изъяты> сим-карта Билайн - №, сим-карта Билайн - №, сим-карта Билайн – №, сим-карта МТС №, сим-карта МТС №, сим-карта МТС №;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Тененбойм С.В.;

- справкой о причиненном ущербе ОАО «<данные изъяты>», согласно которой 20 декабря 2014 года на 22 км нефтепровода «НСП-22 <данные изъяты>» обнаружена несанкционированная врезка, изготовленная с целью хищения нефти. На ликвидацию незаконной врезки, предотвращение технологической аварии в результате ее организации, ОАО «<данные изъяты> затрачено 38 606 руб. 46 коп.;

- справкой о причиненном ущербе ОАО «<данные изъяты>», согласно которой 15 октября 2014 года в нефтепровод «НСП-22 <данные изъяты>» около <адрес> была изготовлена несанкционированная врезка с целью хищения нефти. На ликвидацию незаконной врезки, предотвращение технологической аварии в результате ее организации, ОАО «<данные изъяты>» затрачено 36706 руб. 05 коп.;

- справкой о причиненном ущербе ОАО «<данные изъяты>», согласно которой 29 октября 2014 года, на нефтепроводе «НСП-22 <данные изъяты>» в 5 км на юго-запад от <адрес> обнаружена несанкционированная врезка, изготовленная с целью хищения нефти. На ликвидацию незаконной врезки, предотвращение технологической аварии в результате ее организации, ОАО «<данные изъяты>» затрачено 36 706 руб. 05 коп.;

- справкой о причиненном ущербе ОАО «<данные изъяты>», согласно которой 5 ноября 2014 года в 3 км от <адрес> была обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод «НСП-22 <данные изъяты>» изготовленная с целью хищения нефти. На ликвидацию незаконной врезки, предотвращение технологической аварии в результате ее организации, ОАО «<данные изъяты>» затрачено 34272 руб. 20 коп.;

- справкой о причиненном ущербе ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в 5 км от <адрес>на нефтепроводе НСП-22 <данные изъяты> обнаружена несанкционированная врезка, изготовленная с целью хищения нефти. На ликвидацию незаконной врезки, предотвращение технологической аварии в результате ее организации, ОАО «<данные изъяты>» затрачено 24428 руб.;

- справкой о стоимости сырой нефти ОАО «<данные изъяты> от 22 апреля 2016 года, согласно которой в октябре 2014 года, стоимость 1 тонны сырой нефти, реализуемой ОАО «<данные изъяты>» составляла 9659,71 рублей;

- заключением эксперта № от 17 июня 2015 года, согласного которому представленные на исследование образцы жидкости (образец жидкости, изъятый 30 декабря 2014 года в ходе осмотра из цистерны автомобиля <данные изъяты> голубого цвета н/з. <данные изъяты> регион; образец жидкости, изъятый 30 декабря 2014 года в ходе осмотра из прицепа-цистерны <данные изъяты> седельного тягача «<данные изъяты>»; образец жидкости изъятый 30 декабря 2014 года в ходе осмотра из прицепа н/з. <данные изъяты> седельного тягача <данные изъяты> и образец жидкости полученный из технологического отверстия патрубка «БРС» «<данные изъяты>») – являются нефтью. По своему качественному и количественному углеводородному составу данные образцы нефти однородны между собой и могли иметь единый источник происхождения, как и другие образцы нефти, такого структурно-группового состава. Объекты № № можно отнести к сырой нефти. Образец нефти (объект №), прошел предварительную подготовку по очистке и близок по составу к товарной нефти;

- заключением эксперта № от 10 августа 2015 года, согласно которому на поверхности представленного на исследование фрагмента пожарного рукава, изъятого 5 июня 2015 года на участке местности, расположенном в 14,5 км юго-западнее <адрес>, обнаружены следы нефтепродукта, вероятно являющегося нефтью в видоизмененном состоянии (сильно испаренном);

- справкой о стоимости сырой нефти ОАО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2016, согласно которой в августе 2014 г. стоимость 1 тонны сырой нефти, реализуемой ОАО «<данные изъяты>» составляла 11138 рублей 76 копеек;

- копией журнала регистрации анализов контроля технологического процесса ОАО «<данные изъяты>», согласно которому средняя обводненность углеводородной жидкости, перекачиваемой по нефтепроводу НСП-22 ГС «<данные изъяты>» по состоянию на 22 августа 2014 г. составляла 50 %, по состоянию на 23 августа 2014 года составляла 25%;

- актом ОАО «<данные изъяты>» от 31 августа 2014 года, согласно которому за август 2014 года на <данные изъяты> был недоход откаченной жидкости с <данные изъяты> в объеме 16 м3 что соответствует 10 тоннам;

- актом ОАО «<данные изъяты>» от 30 сентября 2014 года, согласно которому за сентябрь 2014 года на <данные изъяты> был недоход откаченной жидкости с <данные изъяты> в объеме 33 м3 что соответствует 21 тонне;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ОАО «<данные изъяты>», согласно которому 16 сентября 2014 года, на основании платежного поручения № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя К. №, открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 319 970 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № от 16 сентября 2014 года за транспортные услуги по перевозке мазута». Кроме того, 18 сентября 2014 года, на основании платежного поручения № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя К. №, открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 361400,85 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № от 17 сентября 2014 года за углеводородное сырье».

Кроме того вина осужденных Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. подтверждается и показаниями самих осужденных Каштанов А.М., Дзецул С.В., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л., Тененбойм С.В., Хужахметов А.Ш., Трифонов В.А., Бутенко Н.В., Леденев А.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличает, как друг друга, так и других осужденных в содеянном.

В частности Каштанов А.М., Дзецул С.В., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Тененбойм С.В., Борисов П.Л. в ходе предварительного следствия указали места, где располагались врезки в нефтепроводы, из которых в 2014 году осуществлялись кражи нефти организованной группой. Осужденный Леденев А.А. дал показания об участии в продаже похищенной нефти, которую привозил Кириллов А.Н.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Джикия Н.Н. о том, что показания Борисов П.Л., данные им в ходе предварительного следствия, и находящиеся в томе 8 на листах дела 86-92 не были исследованы в судебном заседании. Постановлением суда от <дата> удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем Беляковым В.В., о том, что данные показания Борисов П.Л., помимо его показаний на л.д.75-76, т.8, в ходе судебного разбирательства были исследованы по ходатайству прокурора.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб и дополнений о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания свидетеля К. даны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением права не свидетельствовать против своих близких родственников, в данном случае отца. Всем осужденным была предоставлена возможность дать показания, изложив свою позицию по делу. Участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Я. не противоречит требованиям закона.

Приобщенная к материалам дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ксерокопия протокола обыска квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием Борисов П.Л. не ставит под сомнение как факт проведения данного следственного действия, так и имеющийся в материалах дела протокол этого обыска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и дополнений осужденных и адвокатов об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы обысков, результаты прослушанных телефонных переговоров, протоколы осмотра документов - детализаций и позиционирований телефонных переговоров; а также протоколы допросов на предварительном следствии осужденных Каштанов А.М., Дзецул С.В., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Тененбойм С.В., и проверки их показаний на месте совершения преступлений не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имеется и у судебной коллегии, в том числе по доводам об оговоре осужденных, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

При этом, доводы в жалобах о недозволенных методах следствия при даче показаний в ходе предварительного следствия осужденными Дзецул С.В., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Тененбойм С.В., а также Каштанов А.М. на предмет подделки его подписи в протоколах допроса судом были тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением о том, что при проверке показаний с участием осужденных отсутствовали адвокаты. Эти доводы противоречат протоколам проверки показаний.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений положений закона в ходе предварительного следствия при проведении допросов осужденных после 22 часов. Допросы проводились с их согласия, с разъяснением прав и в присутствии защитников. При этом, признавая эти показания достоверными, судья правильно исходил из требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, допускающей возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Наличие в сообщениях начальника УМВД России по <адрес> и начальника ИВС УМВД России по <адрес> сведений о том, что 16 декабря 2014 года Киселев П.А. выводился к следователю Горбунову, не свидетельствует об отсутствии адвоката при проведении 16 декабря 2014 года допроса Киселев П.А. Напротив, из данного протокола допроса следует, что допрос Киселев П.А. проводился с участием адвоката. Оснований не доверять этим сведениям у судебной коллегии не имеется.

Надуманными являются и доводы жалоб, относительно необъективности и предвзятости при рассмотрении дела в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, всем осужденным предоставлена возможность дать показания. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств, а также не делали каких-либо заявлений о нарушении права на защиту. В частности, все осужденные на предварительном следствии и в суде были обеспечены надлежащим образом защитниками, которые участвовали постоянно. В этой связи доводы осужденных о нарушении их права на защиту, ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами являются несостоятельными. Данных о том, что осужденные не были в достаточной степени ознакомлены с материалами дела, а также не подготовлены к судебному заседанию, не усматривается.

Вопреки утверждению осужденных и адвокатов, выводы суда об участии Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. в преступной организации основаны не на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах, а на подтверждающей их вину, достаточной для решения по делу совокупности, и в том числе указанных выше доказательств, показаний Каштанов А.М., Дзецул С.В., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Тененбойм С.В.

В подтверждение этим обстоятельствам, в судебном заседании были исследованы данные о детализации и о позиционировании телефонных контактов осужденных с телефонными номерами, которые находились в их пользовании, из которых следует, что в период подготовки и совершения краж нефти из магистральных нефтепроводов в месте несанкционированных врезок они связывались между собой.

Суд, на основании анализа доказательств по делу, сделал правильный вывод о том, что преступная организация, созданная и руководимая Бутенко Н.В., Каштанов А.М., и Кириллов А.Н. отличалась особой структурой, наличием руководителей, помимо присущих организованной группе признаков, характеризовалась особой сплоченностью и была создана для совершения множества тяжких корыстных преступлений - хищений нефти из магистральных нефтепроводов, а также повреждений указанных нефтепроводов. Ссылка в приговоре на ст.35 УК РФ не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий по количеству сбытой нефти и нефти приобретенной преступным путем, а также по предмету хищения и в части причиненного ущерба не имеется. Сведения о причиненном преступными действиями осужденных ущербе соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Утверждения в жалобах осужденных Кириллов А.Н. и Бутенко Н.В. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Установленные в описательной части приговора действия осужденных не противоречат предъявленному обвинению.

Доводы, в том числе и высказанные осужденными и адвокатами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об осуждении за одни и те же действия дважды противоречат материалам дела, в частности протоколам осмотра места происшествий, в ходе которых осматривались несанкционированные врезки, показаниям осужденных при проверке показаний на месте, другим представленным доказательствам.

Юридическая квалификация действий осужденных Бутенко Н.В., Дзецул С.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Трифонов В.А., Киселев П.А. по п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, Кириллов А.Н., в том числе и по ч.1 ст.174.1 УК РФ, Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, Хужахметов А.Ш. по п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, является правильной. Судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы адвоката Беловой С.А. в действиях Трифонов В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, добровольный отказ от совершения преступлений.

Доводы адвоката Вальковой Л.А. со ссылкой на рапорт заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> не опровергает выводы суда относительно квалификации действий Бутенко Н.В.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб и дополнений о ненадлежащем возбуждении уголовного дела, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. При этом, утверждение в жалобах об обязательном наличие заявления от потерпевшего по уголовными делам данной категории не основано на законе. В этой связи доводы об исключении из их осуждения эпизодов преступлений являются необоснованными.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Штода Т.Г., Писакиной С.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при возобновлении судебного следствия и проведении судебных прений, то в случае необходимости суд был вправе возобновить судебное разбирательство, предоставив участникам уголовного судопроизводства реализовать свои права, которые никоим образом не были нарушены указанным возобновлением.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель, вопреки доводам апелляционных жалоб, выступил в судебных прениях, где поддержал предъявленное обвинение.

С учетом сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не может согласиться и с доводами о расхождении позиции адвоката Ростошинской М.В. с позицией осужденного Хужахметова А.Ш. при выступлении в прениях сторон.

Доводы осужденного Сафиуллов М.И. в дополнениях к жалобе адвоката Смирновой О.Г. о том, что органами предварительного следствия не проведены очные ставки со всеми обвиняемыми, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку следователь самостоятельно решает вопросы, связанные с объемом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного Дзецул С.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Киселев П.А. и Каштанов А.М. о том, что им вручено ненадлежащее обвинительное заключение, опровергаются материалами дела. Эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения не нашли. Повторное вручение в ходе судебного разбирательства Киселев П.А. и Каштанов А.М. прокурором копий обвинительного заключения не ставит под сомнение достоверность врученных им первоначальных копий обвинительного заключения. В этой связи доводы защиты о вручении Киселев П.А. и Каштанов А.М. копий обвинительного заключения в нарушении требований ч.2 ст.233 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы осужденного Хужахметов А.Ш. о нарушении его права на защиту, выразившиеся в непредоставлении возможности в судебном заседании пользоваться услугами переводчика, не могут быть признаны обоснованными. Ходатайств об этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от осужденного не поступало. Оснований ставить под сомнение свободное владение Хужахметов А.Ш. русским языком у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по доводам жалоб и дополнений, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.174.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.174.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.158, ░.1 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.215.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

    ░░░░░ ░░░░░░░░: