УИД: 77RS0006-02-2024-005663-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2024 по иску ПАО Совкомбанк» к Ефремовой * о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, *
Иск подан в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии с ст.32 ГПК РФ и в связи с условиями Пункта 21 договора кредита под залог недвижимости и пункта 5.1 договора об ипотеке со ссылкой на положения ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения спорного имущества – в связи с тем, что место нахождения спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а находится на территории, подсудной иному суду.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из п.3 ч.2 ст.29 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В обоснование подсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы истец ссылается на Пункт 21 договора кредита под залог недвижимости и пункт 5.1 договора об ипотеке со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который указывает, что данный федеральный закон не применяется к отношениям, возникающими в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 августа 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика. Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
Из представленных суду документов следует, что место нахождения предмета залога не входит в территориальную юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы и находится в пределах территориальной юрисдикции другого суда, ввиду чего доводы истца о подсудности спора Дорогомиловского районного суда г. Москвы в порядке ст.32 ГПК РФ не являются основанными на законе и фактических обстоятельствах, указанных в иске, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку дело было принято судом с нарушением правил подсудности суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения предмета залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности гражданское дело № 2-3280/2024 по иску ПАО Совкомбанк» к Ефремовой * о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Красногорский городской суд Московской области (143403, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 6).
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в 15-дневный срок через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Судья И.М.Александренко