Решение по делу № 33-2193/2023 от 10.08.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело№33-2193/2023

№ 2-27/2023

УИД 37RS0005-01-2021-001718-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ваулиной Татьяны Петровны,

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2023 г. по иску Михеевой Анны Геннадьевны к Ваулиной Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л а:

Михеева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ваулиной Т.П., мотивировав требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №. На основании вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2018 г., истец подготовила межевой план для установления границ земельного участка по новым точкам, в связи с установлением реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 11 ноября 2019 г. между истцом и ООО «Юр Инфо Плюс» был заключен договор № 21-2, в соответствии с которым истцу оказана услуга по выносу границ земельного участка и установления межевых знаков. 20.11.2019 истец направила в адрес ответчика письмо, в котором указала дату, время выхода кадастрового инженера по установлению межевых знаков на местности. 26.11.2019 на земельном участке были установлены межевые знаки в виде вбитых в землю металлических штырей в количестве трех штук, также в точках 5 и 6 были установлены столбы (профильные) с помощью бура. В период с 26 ноября по 27 ноября 2019 г. Ваулина Т.П. с помощью своих близких родственников уничтожила результаты кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка и установленные межевые знаки, а именно извлекла их из земли и деформировала. В результате чего Ваулина Т.П. причина ущерб истцу в размере 500 руб., оплаченных за вынос границ земельного участка в натуре, а также 1150 руб., оплаченных за аренду бура. В период с 2017 по 2020 год Ваулина Т.П. неоднократно препятствовала установке забора, всячески препятствует в использовании земельного участка в соответствии с его назначением. Кроме того, установке забора по границе земельных участков будут мешать ветки деревьев, которые заходят на границу земельного участка истца. Ваулина не желает опиливать ветки своих деревьев. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Михеева А.Г. просила суд:

Возложить на Ваулину Т.П. обязанность спилить и выкорчевать деревья и кустарники, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ваулиной Т.П., которые расположены с нарушением СНиП.
Возложить на Ваулину Т.П. обязанность спилить и выкорчевать деревья и кустарники, которые расположены по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые расположены с нарушением СНиП.
Возложить на Ваулину Т.П. обязанность не чинить Михеевой А.Г. препятствия по спилу и выкорчевыванию деревьев и кустарников, которые находятся на принадлежащем Михеевой А.Г. земельном участке с кадастровым номером №.
Возложить на Ваулину Т.П. обязанность произвести кронирование деревьев, расположенных на границе земельных участков.
Возложить на Ваулину Т.П. обязанность не чинить истцу препятствий в установке межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес> с кадастровым номером №.
Возложить на Ваулину Т.П. обязанность не чинить истцу препятствий в установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.1 с кадастровым номером №.
Взыскать с Ваулиной Т.П. в пользу Михеевой А.Г. денежные средства в размере 1650 руб., в счет причиненного материального вреда, денежные средства в размере 10750 руб. в счет понесенных судебных расходов по составлению искового заявления, почтовые расходы в размере 759,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2021 г. прекращено производство по делу по иску Михеевой А.Г. к Ваулиной Т.П. о взыскании денежных средств в размере 3500 руб., оплаченных за заключение кадастрового договора, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., обязании ответчика демонтировать столб, расположенный на земельном участке истца, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования Михеевой А.Г. удовлетворены частично на Ваулину Т.П. возложены следующие обязанности: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет вырубить без выкорчевывания образующихся при этом пней 17 деревьев произрастающих на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности с кадастровым номером № на расстоянии от 0,1 до 1 м от столбов, между столбами 7 и 8 (1 дерево), между столбами 10 и 11 (9 деревьев), между столбами 11 и 12 (2 дерева), между столбами 15 и 16 (2 дерево), между столбами 16-17 (1 дерево), между столбами 18-19 (2 дерева); вырубить 10 деревьев и выкорчевать образующиеся при этом пни, произрастающие на расстоянии менее 0,1 м от столбов (по границе участков), а именно между столбами 2 и 4 (1 дерево), между столбами 5 и 6 (1 дерево), между столбами 6 и 7 (1 дерево), между столбами 8 и 9 (1 дерево), между столбами 9 и 10 (1 дерево), между столбами 13 и 14 (1 дерево), между столбами 14 и 15 (2 дерева), между столбами 15 и 16 (1 дерево), между столбами 17 и 18 (1 дерево); не чинить препятствия Михеевой А.Г. для вырубки 4 деревьев без выкорчевывания образующихся при этом пней, произрастающих на земельном участке, принадлежащем Михеевой А.Г. на праве собственности с кадастровым номером №, а именно между столбами 2 и 3 (1 дерево), между столбами 10 и 11 (2 дерева), между столбами 13 и 14 (1 дерево); в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести кронирование дерева, расположенного между столбами 12 и 13 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности с кадастровым номером №; не чинить препятствий Михеевой А.Г. в установке межевых знаков на местности и установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>. С Ваулиной Т.П. в пользу Михеевой А.Г. взысканы денежные средства в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 759,58 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1178,79 руб.

С решением суда не согласна ответчик Ваулина Т.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Администрации Ивановского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ППК Роскадастр по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав Ваулину Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, Михееву А.Г., возражавшую на доводы апелляционной жалобыскую Ю.С., возражавших на да А.В. его представителя по изложенным в ней оснемельнысуда своими силами и за свой счет пер, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-1136/18, вступившему в законную силу 04.03.2019, установлено, что Михеева А.Г. на основании договора дарения от 18.11.1994 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю с приложенным планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Изначально данный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Богданихского сельского Совета № 48 от 14.05.1992 в собственность ФИО7, согласно постановлению площадь участка составляет 0,13 га.

Ваулина Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, декларированной площадью 1500 кв.м, расположенного на категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Изначально данный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Богданихского сельского поселения № 48 от 14.05.1992 года в собственность ФИО8, что подтверждается соответствующим постановлением, свидетельством о праве собственности на землю

Ранее Ивановским районным судом Ивановской области рассмотрены гражданские дела № 2-36/11 и № 2-669/15 по иску Михеевой А.Г. к Ваулиной Т.П. о разделе жилого дома в натуре и разделе хозяйственных построек в натуре. Решениями судов произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также строений вспомогательного использования между собственниками дома Михеевой А.Г. и Ваулиной Т.П.

Согласно технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 1984 год и 2010 года, данный жилой дом фактически состоит из двух половин (квартир), домовладение расположено на едином земельном участке, внутренняя граница земельного участка, разделяющая землепользование сособственников жилого дома, не обозначена.

Судебным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части установления местоположения границы земельного участка в характерной точке с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

Изменено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, установлены границы в следующих координатах характерных точек<данные изъяты>

Во исполнение судебного решения Михеева А.Г. обратилась к кадастровому инженеру Раздуваловой О.В., которой 20.05.2019 подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений истца Михеевой А.Г. следует, что для бурения лунок для установки знаков, ей был взят в аренду мотобур.

Согласно заказ-обязательств №, №, № к договору проката № 1413/2019 от 25 ноября 2019 г. за аренду мотобура истцом оплачено 1150 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Ваулина Т.П. уничтожила результаты кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка и установленные межевые знаки.

Из материалов гражданского дела следует, что на земельном участке ответчика, а также вдоль смежной границы произрастают деревья и кустарники, ветви которых заходят на земельный участок истца

Истец, ссылаясь на то, что деревья и кустарники высажены с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка, указывала на нарушение ее прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Для разрешения вопросов о соответствии высаженных на земельных участках истца и ответчика деревьев и кустарников обязательным нормам и правилам, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Матвееву С.Ю., ООО «Иваново Геопроект».

Согласно заключению эксперта №009/2023 от 31.01.2023, фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует координатам характерных точек границы земельного участка, установленных по делу № 2-1136/2018 от 12.12.2018.

Также эксперт указывает, что в непосредственной близости от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены деревья и кусты. Проведенным осмотром данное обстоятельство подтвердилось. Вдоль смежной границы, обозначенной на местности металлическими столбами, произрастает множество растений, по внешним признакам являющихся кустами и деревьями.

Требования к размещению деревьев и кустов содержатся в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения. В соответствии с выписками из ЕГРН, оба смежных земельных участка имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (код вида 2.1.1).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения, оба земельных участка расположены в зоне градостроительного зонирования ЖЗ-5 «Зона индивидуальной жилой застройки». В соответствии с Градостроительным регламентом, зоны вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства» является одним из основных видов разрешенного использования. Для данной зоны и вида градостроительным регламентом установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: Минимальное расстояние до границ смежного земельного участка от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника- 1 м.

Помимо Правил землепользования и застройки, аналогичные требования к размещению деревьев и кустарников содержатся в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Экспертом установлено, что практически все растения, расположенные в непосредственной близости от смежной границы земельных участков имеют ярко выраженные стволы (в каких-то случаях один, в каких-то - несколько) с отходящими от них ветвями первого и последующих порядков. Кустарников (растений с равноценными ветвями нулевого порядка) в непосредственной близости от смежной границы не выявлено, либо они настолько малы, что скрыты слоем снега.

В ходе осмотра экспертом-землеустроителем Шишловым Л.В. были определены на местности координаты деревьев находящихся в непосредственной близости от смежной границы, на основании чего была составлена схема расположения деревьев по отношению к смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В пределах 2-х метрового отступа от границы участков расположено 29 деревьев, из которых:

10 шт. расположено непосредственно на смежной границе земельных участков (в
пределах допустимой погрешности измерений (0,1м в каждую сторону);

4 шт. расположено на земельном участке с кадастровым номером №(собственник Михеева Анна Геннадьевна);

15 шт. расположено на земельном участке с кадастровым номером №(собственник Ваулина Татьяна Петровна).

На основании проведенного исследования установлено, что расположение зеленых насаждений (деревьев) на расстоянии менее 2м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительному регламенту зоны ЖЗ-5 Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района ип.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с Примечанием 8 к градостроительному регламенту зоны ЖЗ-5 Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района, ограждение должно быть сквозным высотой до 2 метров.

Минимальное пространство, необходимое для выполнения работ по строительству и окраске забора приведено экспертом посредством составления рисунка.

Также эксперт указывает, что 10 деревьев, произрастающих на расстоянии менее 0,1м от столбов (по границе участков), препятствуют устройству и последующему обслуживанию забора в любом его исполнении (деревянный штакетник, сетка-рабица и т.п.), подлежат вырубке и выкорчевыванию образующихся при этом пней. Необходимость выкорчевывания пней в данном случае обусловлена необходимостью устройства нижней грани ограждения вплотную к земле, а рубка деревьев производится на некоторой высоте от нее.

4 дерева, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0 до 1м от столбов, также препятствуют устройству и последующему обслуживанию забора в любом его исполнении (деревянный штакетник, сетка-рабица и т.п.), однако, подлежат вырубке без выкорчевывания образующихся при этом пней. Пни, расположенные на расстоянии более 0,1м от забора, его устройству и обслуживанию не препятствуют.

14 деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0,1 до 1м от столбов, также препятствуют устройству и последующему обслуживанию забора в любом его исполнении (деревянный штакетник, сетка-рабица и т.п.), однако, подлежат вырубке без выкорчевывания образующихся при этом пней. Пни, расположенные на расстоянии более 0,1м от забора, его устройству и обслуживанию не препятствуют.

1 дерево, произрастающее на земельном участке с кадастровым номером 37:05:030522:16 на расстоянии более 1м от столбов (в пролете столбов №18-№19), устройству и последующему обслуживанию забора не препятствует.

Градостроительными и строительными нормами не установлены условия, при которых требуется проведение кронирования деревьев. Нормативными документами установлены минимальные расстояния от границы участка исключительно до стволов, а не до кроны деревьев.

При проведении исследования по второму вопросу установлено, что в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, на расстоянии менее 2м от нее, произрастает 29 среднерослых деревьев, что противоречит требованиям градостроительных нормативных документов. Для обеспечения соответствия градостроительному регламенту зоны ЖЗ-5 Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», все деревья, расположенные на расстоянии менее 2м от смежной границы земельных участков подлежат вырубке.

Из пояснений экспертов Матвеева С.Ю. и Шишлова Л.В., допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что, ознакомившись с фотографиями Михеевой А.Г., возможно два дерева, произрастающих на земельном участке Ваулиной Т.П. на расстоянии менее двух метров от границы, ими не были отражены в заключении.

С учетом данных пояснений экспертов, судом было назначено выездное судебное заседание с участием экспертов Матвеева С.Ю. и Шишлова Л.В.

В ходе проведения выездного судебного заседания экспертами были зафиксированы 1 дерево, произрастающее между столбами 16-17 на расстоянии 1,76м от границы участков, а также 1 дерево между столбами 15-16 на расстоянии 1,5м. от границы участка. Указанные деревья растут на земельном участке ответчика и подлежат спилу без выкорчевывания образующихся при этом пней.

Также экспертами повторно было измерено расстояние от дерева между столбами 12-13 и установлено, что оно произрастает на расстоянии 2,03м. Данное дерево не было указано в заключении, поскольку оно произрастает за пределами 2-метровой зоны.

Кроме того, экспертами было указано, что на схеме, являющейся приложением к заключению между столбами 18-19 указано 1 дерево, которое произрастает на расстоянии 1 метр от границы. Но при повторном измерении было установлено, что оно находится на расстоянии 0,9м. Данное разночтение связано возможно с погрешностью измерительного прибора. Данное дерево также подлежит спилу без выкорчевывания образующихся при этом пней.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что спилу подлежат дополнительно 2 дерева, расположенных между столбами 15-16, 16-17, произрастающих на участке ответчика.

Также экспертами в ходе выездного судебного заседания было подтверждено, что подлежат вырубке без выкорчевывания образующихся при этом пней 17 деревьев произрастающих на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности на расстоянии от 0,1 до 1 м от столбов, между столбами 7 и 8 (1 дерево), между столбами 10 и 11 (9 деревьев), между столбами 11 и 12 (2 дерева), междустолбами 15 и 16 (2 дерево), между столбами 16-17 (1 дерево), между столбами 18-19 (2 дерева), а также подлежат вырубке 10 деревьев и выкорчевыванию образующиеся при этом пней, произрастающие на расстоянии менее 0,1 м от столбов (по границе участков), а именно между столбами 2 и 4 (1 дерево), между столбами 5 и 6 (1 дерево), между столбами 6 и 7 (1 дерево), между столбами 8 и 9 (1 дерево), между столбами 9 и 10 (1 дерево), между столбами 13 и 14 (1 дерево), между столбами 14 и 15 (2 дерева), между столбами 15 и 16 (1 дерево), между столбами 17 и 18 (1 дерево).

В ходе выездного судебного заседания экспертами был произведен обмер деревьев, крона которых спускается на земельный участок истца. В ходе измерений, экспертами установлено, что деревья, крона которых попадает на земельный участок истца подлежат спилу, в связи с чем необходимости в кронировании этих деревьев не имеется. Однако экспертами было измерено 1 дерево между столбами 12-13, крона которого сильно спускается на участок истца, однако при обмере было установлено, что его ветки не будут мешать установке забора по границе участка. Кроме того, СНиПами не установлены правила кронирования, а расстояние от границы участков до его ствола превышает 2м.

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, принимая во внимание пояснения сторон, а также показания экспертов, данные в ходе судебного заседания и выездного судебного заседания, установив, что на земельном участке ответчика, а также вдоль смежной границы высажены деревья с нарушением обязательных норм и правил, которые безусловно препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ваулину Т.П. обязанности по устранению препятствия в пользовании принадлежащем Михеевой А.Г. земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на Ваулину Т.П. обязанности по вырубке без выкорчевывания пней 17 деревьев, произрастающих на ее земельном участке с нарушением действующих норм и правил, а также по вырубке 10 деревьев с выкорчевыванием пней, произрастающих по границе участков, высаженных с нарушением действующих норм и правил, а также в необходимости возложения на Ваулину Т.П. обязанности не чинить истцу препятствия для вырубки деревьев без выкорчевывания образующихся при этом пней, произрастающих на земельном участке, принадлежащем Михеевой А.Г.

Удовлетворяя требования о возложении на Ваулину Т.П. обязанности по кронированию деревьев, произрастающих с нарушением действующих норм и правил, суд исходит из того, что ответчик должен нести обязанность по уходу за зелеными насаждениями произрастающими в пределах принадлежащего ему земельного участка, ветки дерева произрастающего между столбами 12 и 13, проходя через границу земельных участков, имеют сильный наклон в сторону участка истца, что безусловно нарушает право истца как собственника по владению принадлежащим ей земельным участком.

Удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчика убытков и возложении обязанности не чинить препятствия по возведению забора и установлению межевых знаков, суд исходит из того, что Михеевой А.Г. предпринимались меры по установлению межевых знаков для последующей установки забора, вместе с тем, ответчиком межевые знаки были уничтожены, своими действиями ответчик воспрепятствует возведению забора, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика Ваулиной Т.П. о дате судебного заседания, как противоречащих материалам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 28 марта 2023 г., ответчик Ваулина Т.П. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, судебная повестка получена ей по почте 24 марта 2023 г.

В судебное заседание, назначенное на 28 марта 2023 г. ответчик не явилась, в судебном заседании был объявлен перерыв до 6 апреля 2023 г.

6 апреля 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 апреля 2023 г., назначено выездное судебное заседание. Ответчик Ваулина Т.П. на выездное судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2023 г., явилась, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 апреля 2023 г.

В судебном заседании 21 апреля 2023 г. Ваулина Т.П. принимала участие лично, также участвовали два ее представителя. В судебном заседании был объявлен перерыв на 28 апреля 2023 г., ответчику Ваулиной Т.П. была выдана судебная повестка, о чем ответчик расписалась в расписке об уведомлении, о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, материалы гражданского дела содержат достоверные доказательства, что ответчик Ваулина Т.П. надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2023г., о причинах своей неявки в суд не сообщила, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в ее отсутствие. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи