Решение по делу № 33а-3119/2020 от 20.01.2020

Судья: Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>а-3119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Левина В. Ю. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Левина В. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Шатурская центральная районная больница» о признании незаконным установленного диагноза, признании незаконной постановки на диспансерный учет, возложение обязанности снять с учета.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя Левина В.Ю. – Понявина В.В., прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

Левин В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Шатурская центральная больница» о признании незаконными постановки диагноза и постановки на диспансерный учет, возложении обязанности снять с учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2016 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Шатурская центральная больница» о чем ему стало известно в мае 2019 года, в связи с подачей административного иска Шатурским городским прокурором о прекращении права управления транспортными средствами.

По мнению истца, постановка на диспансерный (динамический) учет является незаконной, нарушает его права, создает препятствия к осуществлению права управления транспортными средствами, поскольку алкоголем он не злоупотребляет, добровольного согласия на постановку на диспансерный учет не давал, вопрос о постановке на учет не разрешался комиссией врачей. В 2016 году анонимно обращался в наркологический диспансер ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», для проведения кодировки от алкогольной зависимости. Более не посещал наркодиспансер, лечение не проходил, не осматривался врачом-наркологом, лечебное учреждение в свою очередь мер для его осмотра не предпринимало.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левина В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Левин В.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Шатурской городской прокуратуры на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 47 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон <данные изъяты>) Действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> Левин В.Ю. был поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом – алкогольная зависимость 2 степени. Неоднократно находился на амбулаторном лечении, что подтверждается записями в амбулаторной карте.

Согласно записям амбулаторной карты <данные изъяты>, <данные изъяты> проведена установка пролонга (кодировка) от алкогольной зависимости, что ответчиком не оспаривается. На приеме у врача <данные изъяты> Левин В.Ю. указал на последний прием алкоголя <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 26 Закона № 3185-1 одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 Закона № 3185-1 диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 286-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 года (далее Федеральный закон № 323-ФЗ), диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7).

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля на момент постановки Левина В.Ю. на диспансерный учет регламентировалась приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее Приказ № 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной названным выше Приказом № 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение (далее Инструкция).

Исходя из приведенных положений Инструкции, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Также Инструкцией предусмотрено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1 x 2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1 x 1); если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что допустимых доказательств, опровергающих установленный административному истцу диагноз либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, суду не представлено, при установленных по делу обстоятельствах, суд учитывал, что доводы административного истца о необходимости для установления диспансерного наблюдения комиссионного заключения врачей-психиатров со ссылкой на положения Закона <данные изъяты> не имеют правового значения.

Судебная коллегия, находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Левина В.Ю. правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При постановке Левина В.Ю. на диспансерный учет в 2016 году врачом наркологом учитывались положения Инструкции, в соответствии с которыми Левин В.Ю. подлежал диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях в связи с установленным ему диагнозом.

Довод административного истца об отсутствии его информированного согласия для постановки на диспансерный учет судебной коллегией отклоняется.

При обращении в наркологическое отделение в 2016 году Левин В.Ю. согласился на лечение и наблюдение, оформив информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Факт дачи Левиным В.Ю. указанного информированного согласия был подтвержден опрошенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелями Алимсеитовой Г.С. и Полонским В.Г.

Довод апеллянта о том, что он обращался в наркологическое отделение анонимно, также отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось выше, в соответствии с Инструкцией диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение об анонимном лечении в наркологических учреждениях и подразделениях (далее Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что на обращающихся за анонимной медицинской помощью больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией заводится индивидуальная карта амбулаторного (стационарного) больного, в которой указываются названные больным фамилия, возраст и населенный пункт проживания без предъявления документа, удостоверяющего личность и место работы.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении за медицинской помощью Левиным В.Ю. был предъявлен документ, удостоверяющий личность, - паспорт. Указанные обстоятельства были подтверждены и свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что при обращение в наркологическое отделение Левиным В.Ю. предъявлялся паспорт.

Факт обращения за медицинской помощью не в анонимном порядке был также подтвержден показаниями свидетелей Алимсеитовой Г.С. и Полонского В.Г.

Довод Левина В.Ю., что выданные ему врачом наркологом справки о пройденном лечении подтверждают факт анонимного лечения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выданные административному истцу справки факт анонимного лечения не подтверждают, соответствующая информация в указанных справках отсутствует.

В представленных справках содержатся лишь сведения о примененном в отношении административного истца методе лечения.

Кроме того, согласно п. 4 Положения больным алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, получающим медицинскую помощь анонимно, не могут выдаваться по просьбам больных или их законных представителей документы, подтверждающие их лечение на анонимной основе.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их совершения, издания, принятия.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе установление диагноза, а также постановка на диспансерный учет и динамическое наблюдение в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» не нарушает прав административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на правильность решения и не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отсутствие ведения аудиопротоколирования судебного заседания не влечет отмену судебного решения.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Таким образом, аудиопротоколирование судебного заседания не исключает обязанность суда составлять протокол судебного заседания в письменной форме. Данная обязанность судом исполнена.

Положения части 1 статьи 310 КАС РФ (в редакции на момент вынесения решения суда) предусматривали, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6).

Учитывая наличие в материалах административного дела письменного протокола судебного заседания, оснований для отмены судебного решения в связи с отсутствием аудио протокола не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё