Решение по делу № 33-15591/2017 от 13.11.2017

Судья    Родичева Г.В.              Дело № 33-15591/2017

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Лазареву В.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Лазарева В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Лазарева В.А. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 24 062 рубля 48 копеек, пени за период с 11.04.2014 года по 03.12.2015 года в сумме 3 223 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 430 рублей 66 копеек, а всего 28 716 рублей 19копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Лазареву В.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования, при этом, на день открытия наследства существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, которую просит взыскать с ответчика. С марта 2014 года по ноябрь 2015 года плата за содержание и ремонт указанного жилого помещения, за коммунальные услуги в полном объеме не вносилась, в связи с чем, ООО УК «Красжилсервис» просило взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за указанный период в размере 37 799 рублей, пени в размере 3223,05 рублей, расходы по оплате госпошлины.

После уменьшения исковых требований в связи с частичным гашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд, ООО УК «Красжилсервис» просило взыскать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 24 062,48 рублей, пени - 3 223,05 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 430,66 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев В.А. просит решение суда отменить, указывая на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, завышенный размер взысканной государственной пошлины и нарушение судом субъектного состава данного спора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01 июля 2005 года по 25 ноября 2015 года в соответствии с договором управления осуществляло ООО УК «Красжилсервис».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО которая умерла <дата>.

Как следует из наследственного дела, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО. является ее сын – ответчика Лазарев В.А., которому 23 сентября 2015 года нотариусом Красноярского нотариального округа Кусенко Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при жизни ФИО не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, приняв в наследство имущество, указанную обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги также не исполняет.

Задолженность перед ООО УК «Красжилсервис» по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года составила в размере 24 062,48 рублей, пени за период с 11 апреля 2014 по 03 декабря 2015 – 3 223,05 рублей.

Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно взыскал с ответчика Лазарева В.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 24 062,48 рублей, пени в размере 3 223,05 рублей: за период с марта 2014 года по 08 августа 2014 года (день смерти наследодателя ФИО как долг наследодателя, задолженность за период с 09 августа 2014 года по ноябрь 2015 года, как задолженность самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины также принято судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (ч. 1 ст.101 ГПК РФ). Поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, суд обоснованно по его просьбе возложил на ответчика обязанность возместить все расходы на уплату государственной пошлины, размер которой истец при обращении в суд определил в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Лазарев В.А., был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 15 августа 2017 года, что подтверждается направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 97-99) по месту регистрации, по месту нахождения спорного жилого помещения и последнему известному суду месту жительства ответчика по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>. Однако указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных, в том числе, по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца после принятия решения Арбитражным судом Красноярского края от 26 июля 2016 года о признании ООО УК «Красжилсервис» банкротом, действовал на основании доверенности выданной ООО УК «Красжилсервис» в лице конкурсного управляющего Уваричевой О.В., что не противоречит ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: