Решение по делу № 11-47/2020 от 20.03.2020

                                Мировой судья Рагулин В.А.

Дело № 11-47/2020                УИД 69MS0027-01-2019-002268-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г.                                г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Лариной Татьяны Валентиновны к Дрожжиновой Наталье Анатольевне, Ефимову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Лариной Татьяны Валентиновны удовлетворить. Взыскать с Ефимова Михаила Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Лариной Татьяны Валентиновны денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2277 рублей 13 копеек, а всего 32277 рублей 13 копеек.

Взыскать с Ефимова Михаила Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Лариной Татьяны Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дрожжиновой Наталье Анатольевне отказать»,

установил:

Ларина Татьяна Валентиновна обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Тверской области с иском к Дрожжиновой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32277,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2018 г. вследствие технической ошибки на счет Дрожжиновой Н.А., соответствующий банковской карте № были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. 30 мая 2019 г. ответчику направлено требование с просьбой вернуть деньги в добровольном порядке. Данное требование осталось без ответа. 19 июня 2019 г. ответчику направлена досудебная претензия с просьбой возвратить деньги в добровольном порядке. Данное требование осталось без ответа. Истец просит взыскать с Дрожжиновой Н.А. денежные средства в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2277,13 руб.

Определением мирового судьи от 18 октября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ефимов Михаил Николаевич.

Истец Ларина Т.В., ее представитель Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик Ефимов М.Н. работал в юридической фирме ИП ФИО1 Истец оплатила юридические работы по договору в ИП ФИО1 в сумме 80000 руб. Оплату по договору истец передала непосредственно ФИО1 ИП ФИО1, как руководитель своего предприятия поручил Ефимову М.Н. представлял интересы Лариной Т.В. в суде. Ефимов М.Н. под разными надуманными предлогами, в обход ФИО1, получил от истца еще 30000 руб. Указанные 30000 руб. не были предусмотрены договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ИП ФИО1, то есть являются неосновательным обогащением.

Ответчик Дрожжинова Н.А., ее представитель Воронин А.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что неосновательное обогащение со стороны Дрожжиновой Н.А. отсутствует, так как Ефимов М.Н. воспользовался ее банковской картой, деньги были переведены на карту Дрожжиновой Н.А., после чего она передала эти деньги Ефимову М.Н.

Ответчик Ефимов М.Н. в судебное заседание не явился, ранее поступили возражения относительно исковых требований, согласно которыми исковые требования не признает, в мае 2018 г. между ним и Лариной Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 80000 руб. Договор был оплачен. Однако в связи с изменениями, внесенными Лариной Т.В. в договор и определением дополнительных требований, увеличения объема работы, сумма договора была увеличена по устному согласию сторон. Дополнительная оплата договора составила 50000 руб. 30000 руб. были переведены Лариной Т.В. 23 ноября 2018 г. на карту его жены Дрожжиновой Н.А., по его просьбе и ее согласию. 20000 руб. были переведены ФИО2, перед которой у него имелся долг на указанную сумму. Впоследствии Ларина Т.В. выразила претензии по исполнению договора, потребовала вернуть 50000 руб. Он отказался, так как условия договора были выполнены в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ефимов М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 13 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что технической ошибки при переводе истцом денежных средств на карту Дрожжиновой Н.А. не было. Ларина Т.В. сознательно и добровольно перевела деньги по просьбе Ефимова М.Н. Обстоятельства, изложенные в ходе судебного заседания, истцом и ее представителем, к иску отношения не имеют. Мировой судья, рассматривая дело, вышел за рамки исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между ФИО1 (Исполнитель) и Лариной Т.В. (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1).

Общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 80000 руб., НДС не облагается (п.3.1).

Как следует из расписки от 10 мая 2018 г., ФИО1 получил от Лариной Т.В. по договору № на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 г. денежные средства в сумме 80000 руб.

Согласно акту № 8 от 11 июня 2019 г. юридическая услуга, работа в рамках договора № от 10 мая 2018 г. на оказание юридических услуг: медиация по спору в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>; досудебная работа, представительство и защита гражданских прав Лариной Т.В. в суде первой инстанции по иску Лариной Т.В., к ФИО3 и к ФИО4 о признании недействительной доверенности, прекращении права пользования жилым помещением; досудебная работа, представительство и защита гражданских прав Лариной Т.В. в суде апелляционной инстанции по жалобе Лариной Т.В. на решение Железноводского городского суда от 3 декабря 2018 г. выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 договор с истцом на оказание юридических услуг заключен 10 мая 2018 г., в день подписания указанного договора Ларина Т.В. произвела полный расчет по договору в сумме 80000 руб. Он попросил Ефимова М.Н. помочь в деле Лариной Т.В. Трудовой договор между ним и Ефимовым М.Н. отсутствует. Из 80000 руб. он выплатил Ефимову М.Н. 30000 руб. Ефимов М.Н. составлял документы, подавал иск в суд. Ответчик предлагал ему позвонить истцу и попросить у нее еще деньги, с чем он не согласился, поскольку Ларина Т.В. уже все оплатила по договору. О том, что Ефимов М.Н. брал с истца дополнительные деньги, он узнал от Лариной Т.В., которая сообщила, что периодически перечисляла деньги Ефимову М.Н. на банковские карты Дрожжиновой Н.А. и ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2018 г. Ларина Т.В. по договоренности с Ефимовым М.Н. перевела с карты № на карту №, принадлежащую Дрожжиновой Н.А., денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве дополнительной оплаты по договору № на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 г., которые в последствии были переданы Дрожжиновой Н.А. Ефимову М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе распечаткой CMC сообщений, объяснениями сторон, показаниями свидетеля.

30 мая 2019 г., 19 июня 2019 г. Ларина Т.В. направляла в адрес Дрожжиновой Н.А. требование о возврате денежных средств, досудебную претензию.

Как следует из материала КУСП 4873 Ларина Т.В. 13 сентября 2019 г. обратилась в ОМВД России по г. Железноводску с заявлением по факту мошеннических действий Ефимова М.Н.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Бутырскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г., Ефимов Михаил Николаевич за совершение ряда преступлений осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 3 три года и в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Ефимов М.Н. освобожден условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2017 г.

Из сообщения Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому Краю от 6 июля 2020 г. следует, что Ефимов М.Н. состоит на учете в Минераловодском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому Краю по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 2 октября 2015 г. По основному виду наказания ограничения свободы снят с учета 29 января 2019 г. в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг продолжает состоять на учете, предполагаемая дата снятия с учета 24 августа 2020 г.

Ефимов М.Н. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-1060/2018 по иску Лариной Татьяны Валентиновны к ФИО4, ФИО3 в Железноводском городском суде Ставропольского края 1 ноября 2018 г., 20 ноября 2018 г., 3 декабря 2018 г. в качестве представителя истца Лариной Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 г., копией решения Железноводского городского суда Ставрапольского края от 3 декабря 2018 г., доверенностью № от 10 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт отсутствия заключенного между сторонами договора оказания услуг, а также факт отсутствия у ответчика Ефимова М.Н. права на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг, который исключал возможность получения оплаты за оказание юридических услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что получение Ефимовым М.Н. денежных средств в сумме 30000 руб. от Лариной Т.В. произошло вследствие недобросовестного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, выплаченные истцом денежные средства в сумме 30000 руб., фактически являются суммой неосновательного обогащения Ефимова М.Н.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по делу постановлено мировым судьей при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1628/2019 по иску Лариной Татьяны Валентиновны к Дрожжиновой Наталье Анатольевне, Ефимову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Н.В. Белякова