Решение по делу № 8Г-29497/2021 [88-2304/2022 - (88-28929/2021)] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-2304/2022 (№ 88-28929/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2020 по иску Зариповой Дины Халитовны к Виноградскому Сергею Анатольевичу, Виноградской Оксане Геннадиевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Виноградского Сергея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Д.Х. обратилась в суд с иском к Виноградскому С.А., Виноградской О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2020 г. Зарипова Д.Х. заключила с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан договор купли-продажи арестованного имущества № 39/2020 - квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 33 кв. м, по адресу: <адрес>.

13 июля 2020 г. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права на квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В квартире зарегистрированы Виноградский С.А., Виноградская О.Г. и по состоянию на 23 июля 2020 г. продолжают проживать в спорной квартире, несмотря на отсутствие к тому оснований.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г., исковые требования               Зариповой Д.Х. к Виноградскому С.А., Виноградской О.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2021 г. через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, Виноградским С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В., полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Виноградский С.А. на основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 7 апреля 2008 г.                           № 273-п, договора передачи жилой квартиры в собственность от 1 апреля              2008 г., являлся собственником квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 33 кв. м, по адресу: <адрес>.

20 ноября 2017 г. между Гимазетдиновым Р.Ф. и Виноградским С.А. заключен договор денежного займа № 1, сроком до 20 ноября 2018 г. на сумму 350 000 руб., целевое использование: хирургическая операция. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между ними 20 ноября 2017 г. заключен договор ипотеки жилого помещения № 1, по условиям которого Виноградский С.А. в обеспечение обязательств по договору займа передал займодавцу в залог квартиру № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 23 ноября 2017 г.

Как усматривается из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 2 апреля 2020 г., Зарипова Д.Х. признана победителем торгов по продаже спорной квартиры, и 10 апреля 2020 г. с ней Росимуществом заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 39/2020, государственная регистрация права произведена 13 июля 2020 г. №. Также 6 июля 2020 г. в ЕГРН внесена запись о погашении залога в силу закона на спорный объект недвижимости.

Согласно справке ООО «Единый расчетно-кассовый центр» Отделение «Вологодское» в спорной квартире зарегистрированы Виноградский С.А. с 19 октября 1988 г., Виноградская О.Г. с 17 мая 2016 г. (после приватизации Виноградским С.А. в 2008 г. квартиры), которые фактически продолжают в ней проживать.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Зариповой Д.Х., ответчики Виноградский С.А. и Виноградская О.Г., как бывшие собственник квартиры и член семьи собственника, прекратили свое право пользования жилым помещением, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, доказательств наличия указанных оснований ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что Гимазитдинов Р.Ф. воспользовался юридической неграмотностью заявителя и под видом договора займа осуществил отъем его единственного жилья.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российское Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что в связи с приобретением заложенной спорной квартиры Зариповой Д.Х., право пользования жилым помещением у ее бывшего собственника Виноградского С.А. и члена его семьи Виноградской О.Г. (супруги) прекратилось, правовых оснований для дальнейшего занятия спорного жилого помещения, проживания в нем с сохранением регистрации по месту жительства ответчики не имеют. Обстоятельств, предусмотренных договором или законом в качестве основания для сохранения за                   Виноградским С.А. и Виноградской О.Г. права пользования жилым помещением, как на определенный срок, так и бессрочно, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         В.Н. Бугаева

                                                                                            А.В. Иванов