Решение по делу № 33-2391/2024 от 21.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2391/2024

Дело № 2-378/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000456-22

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-378/2023 по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медведев А.В., Битюкова (Сафонова) И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Медведев А.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Медведеву А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать» с
Медведева А.В. и Битюковой И.И. в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 58700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб.
(л.д. 70-71).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2217 под управлением Медведева А.В. и Шевроле Авео под управлением Ксенофонтовой С.О., в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Медведев А.В. На указанный момент автогражданская ответственность Ксенофонтовой С.О. была застрахована в ООО«Страховая компания «Согласие», ей было выплачено страховое возмещение в размере 58 700 руб., которой впоследствии оно возмещено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-7).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.12.2023 исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медведев А.В., Битюкова (Сафонова) И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично, с Медведева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере 58 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к Битюковой И.И. отказано в полном объеме (л.д. 122, 123-125).

В апелляционной жалобе Медведев А.В. просит отменить вышеуказанное решения суда, принять по делу новое решение о взыскании убытков с
Битюковой И.И., указывая при этом, что автомобиль, на котором он попал в ДТП, ему на праве собственности, не принадлежал, ввиду чего ответственность должна быть возложена на собственника (л.д. 135-136).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.03.2022 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.63 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Ксенофонтовой С.О., и автомобиля марки ГАЗ 2214, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Битюковой И.И. и под управлением Медведева А.В., по вине, которого произошло ДТП, в связи допущением нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео.

В отношении Медведева А.В. по факту вышеуказанного правонарушения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшей Ксенофонтовой С.О. (водителя транспортного средства Шевроле Авео) на момент ДТП была застрахована в
ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается актом о страховом случае.

Гражданская ответственность Битюковой И.И. (собственника транспортного средства ГАЗ 2217) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель Медведев А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, что подтверждается сведениями в договоре ОСАГО.

Собственник автомобиля Шевроле Авео обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, по результатам проведения независимой экспертизы транспортного средства, размер страховой выплаты составил 58 700 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 04.03.2022.

ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило 09.03.2022 на счет Ксенофонтовой С.О. страховую выплату в размере 58 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 85960.

12.04.2022 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования ААС 5061296717 возместило ООО «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 58 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что к СПАО «Ингосстрах», возместившему страховой компании потерпевшего страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Медведеву А.В., в размере произведенной страховой выплаты 58 700 руб., поскольку на момент ДТП ответчик Медведев А.В. не был включен в договор обязательного страхования, заключенный между собственником транспортного средства ГАЗ 2217 и истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом доказательств возмещения истцу взыскиваемого ущерба, ответчиком Медведевым А.В. не представлено, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Медведеву А.В., в удовлетворении исковых требований к ответчику БитюковойИ.И. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» определяет договор ОСАГО как договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие поименованных в п. 2 случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

К перечню исключений, предусмотренных в п. 2 ст. 6 Закона Об ОСАГО случаев возникновения ответственности, повреждения, полученные в результате ДТП от 03.03.2022 не относятся.

Наличие действующего договора страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством - ГАЗ 2217, заключенного ее собственником Битюковой И.И., ответчиком Медведевым А.В., не оспаривалось, как и то, что он, Медведев А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства.

При этом, ст. 16 Закона об ОСАГО предусматривает право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса автомобиля марки ГАЗ 2214, государственный регистрационный знак № № № следует, что собственник автомобиля Битюкова И.И., заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом ответчик Медведев А.В., под управлением которого находилось транспортное средство на момент ДТП, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции, что страховщик в силу подпункта «д» п. 1 ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к Медведеву А.В., который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой, изложенной в том числе в определении Верховного Суда РФ №35-КГ23-2-К2 от 13.06.2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 № 88-32688/2023.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы Медведева А.В. о том, что ответственность должна быть возложена на собственника ТС, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленными в дело доказательствами (постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, объяснениями ответчика) подтверждается, что причиной ДТП являлись действия ответчика, выразившиеся в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем потерпевшего. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от
29 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведев А.В. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: