Решение по делу № 2а-295/2019 от 19.06.2019

2а-295/2019                                                                                             .

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

село Майя                                                                                  16 июля 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием административного истца Абрахова И. И., представителя административного ответчика ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Алексеенко Е. А., заинтересованного лица Тихонова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Абрахова И.И. к Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыезде к месту дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Абрахов И. И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыезде к месту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в местности возле <адрес> Мегино-Кангаласского района произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей марки «-----------» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности и «----------» с государственным регистрационным знаком № под управлением Александрова Н. Н., в результате ДТП обоим транспортным средствам причинен существенный ущерб, участниками ДТП были приняты меры к вызову к месту ДТП сотрудников ОГИБДД, однако, сославшись на отсутствие служебной машины и топлива, сотрудники предложили самостоятельно явиться в ОГИБДД для составление протокола. Когда они явились в ОГИБДД, сотрудник отказался оформить протокол в связи с составлением участниками места ДТП и предложил оформить «евро» протокол, они вынужденно составили указанный протокол и он передал документы в страховую компанию «Стерх» для возмещения ущерба. Его автомобиль направили в сервисный центр для ремонта в пределах страховой выплаты, но сервисный центр отказался проводить работы в связи с тем, что стоимость ремонта многократно превышает максимально доступную сумму выплаты по «евро» протоколу. В результате бездействия сотрудников ОГИБДД, то есть из-за невыезда на место ДТП сотрудников ГИБДД и составления ими протокола об административном правонарушении, он лишился возможности получить полное и достаточное возмещение для восстановления автомобиля.

Административный истец Абрахов И. И. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате бездействия сотрудников ГИБДД он получил страховую выплату в размере всего ------------- рублей, что намного меньше ущерба, полученного в результате ДТП. Просит удовлетворить его исковое заявление, желает в дальнейшем обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Представитель административного ответчика Алексеенко Е.А. по доверенности в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась и пояснила, что доводы Абрахова И. И. о том, что сотрудник ГИБДД, сославшись на отсутствие служебной машины и топлива, предложил им самостоятельно явиться в ОГИБДД для составления протокола, не состоятельны, голословны, поскольку истцом доказательства не представлены, т.к. детализация звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь то обстоятельство, что с абонентского номера № были произведены телефонные звонки на номер №. Доводы о том, что ответственный сотрудник отказался оформить протокол в связи с оставлением участниками места ДТП и предложил оформить «евро» протокол опровергается объяснением самого Абрахова И. И. о том, что к нему подъехали его друзья и посоветовали ему решить по «евро» протоколу, а также заявлением Абрахова И. И. о прекращении административного материала. В данном случае столкновения между транспортными средствами не произошло, Абрахов И. И. должен был управлять автомашиной со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий согласно п. 10.1 ПДД, чтобы вовремя остановиться и избежать ДТП, таким образом, в данном ДТП виноват сам Абрахов И. И. и он, осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности, и последствиях, которые могут быть выражены в не выплате страховой премии в случае его виновности, самостоятельно принял решение об оформлении данного ДТП без участия сотрудников ГИБДД, то есть через «евро» протокол. В данном случае инспектор ГИБДД Тихонов В. В. руководствовался пунктами 284.285, 287 Административного регламента, бездействия со стороны ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласксому району не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица Тихонов В. В. в суде пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району поступило сообщение, что около 23 час. 40 мин. произошло касательное ДТП возле <адрес> Мегино-Кангаласского района. Для выяснения обстоятельств ДТП, он позвонил Александрову Н. Н., участнику ДТП, во время которого установил, что пострадавших нет и что они могут сами составить «евро» протокол. В связи с тем, что сообщение было зарегистрировано в КУСП, он вызвал участников ДТП в отделение ГИБДД для получения объяснений и принятия соответствующих мер. Абрахов И. И. и Александров Н. Н. подъехали на автомашине, принадлежащей Александрову Н. Н., которая была в исправном состоянии, по существу заданных вопросов и по фотографиям с места ДТП он понял, что при ДТП не было столкновения (касания) транспортных средств. Из показаний Абрахова И. И. следует, что он на своей автомашине ехал один из <адрес> района в г. Якутск, около 23 час. 40 мин. на автомобильной дороге --------------- при выезде из небольшого поворота он увидел, что навстречу едет автомашина, которая притормозила и встала поперек проезжей части, проезжая часть узкая, потому Абрахов И. И. во избежание столкновения принял в правую сторону, съехал с проезжей части, выехал в сугроб, в результате чего, автомашина опрокинулась на крышу. Абрахов И. И. пояснил, что до приезда сотрудников ГИБДД подъехали его друзья и посоветовали ему, что данное происшествие можно решить по «евро» протоколу. Согласно п. 10.1 ПДД РФ Абрахов И. И. должен был вести автомашину со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологический условий, чтобы вовремя остановиться и избежать данное происшествие. Считает, что в ДТП виноват Абрахов И. И. и, осознавая это, обговорив данную ситуацию с Александровым Н. Н., он решил оформить по «евро» протоколу.

Заинтересованное лицо Александров Н. Н. в судебное заседания не явился, сообщил о невозможности явки в суд.

Представитель заинтересованного лица АО «Страховая компания «Стерх» по доверенности Юмшанова О. В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, предоставив отзыв о том, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Абрахов И. И. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией «Стерх» был организован осмотр транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО Региональный экспертный центр ---------------- № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена в размере ------------- рублей. Данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере ----------- рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет Абрахова И. И.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Александрова Н. Н. и представителя АО «Страховая компания «Стерх».

Свидетель истца ФИО в суде дал пояснение о том, что Абрахов И. И. является его коллегой по работе и другом, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «-----------» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Абрахову И. И. ездили по работе в <адрес> район, а вечером возвращались. Автомобилем управлял сам Абрахов И. И., он находился в автомобиле в качестве пассажира. На обратной дороге он уснул и обстоятельства совершения ДТП не знает, проснулся и опомнился только тогда, когда машину уже занесло, и она опрокинулась. Когда вылезли из машины, осмотрелись, поговорили с водителем встречной машины и позвонили в дежурную часть полиции с его сотового телефона, сообщили о ДТП. Вскоре позвонил сотрудник ГИБДД и, узнав, что пострадавших нет, предложил водителям подъехать в Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району. С сотрудником ГИБДД разговаривал Абрахов И. И. После этого Абрахов И. И. и водитель встречной машины уехали в Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району, а он остался.

    Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 283 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент) при поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет:

сколько транспортных средств участвовали в ДТП;

застрахована ли гражданская ответственность их владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

причинен ли вред чему-либо, кроме транспортных средств, участвующих в ДТП;

имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в ДТП.

В силу п. 285 Административного регламента в случае отказа одного из водителей-участников ДТП оформить документы о ДТП самостоятельно (в том числе, если по предварительной оценке вред, причиненный его транспортному средству, превышает размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда) дежурный:

информирует о возможности оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции и разъясняет куда и в какое время могут прибыть участники ДТП для оформления документов о нем сотрудниками полиции;

сообщает о необходимости перед оставлением места ДТП предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

предлагает составить схему места совершения административного правонарушения (при наличии возможности);

принимает решение о направлении уполномоченных сотрудников полиции для оформления документов о ДТП на месте его совершения (в зависимости от наличия обстоятельств, влекущих невозможность оформления документов о ДТП с участием сотрудников на стационарном посту или в подразделении полиции, а также удаленности нахождения сотрудников от места происшествия).

В соответствии п. 287 Административного регламента в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником:

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Согласно п. 288 Административного регламента оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении органа внутренних дел, подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту в течение 24 часов с момента совершения ДТП.

Из рапорта ОД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району поступило телефонное сообщение от гр. Александрова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. возле села <адрес> произошло ДТП – касательное столкновение (л.д.70).

Согласно объяснению Абрахова И. И. от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он на своей автомашине марки «------------» с государственным регистрационным знаком № ехал из <адрес> в г. Якутск, на дороге ------------ при выезде из поворота увидел встречную автомашину марки ------------» с государственным регистрационным знаком № Увидев его машину, водитель встречной машины затормозил, автомашину занесло и она встала поперек проезжей части. Дорога была узкой, скользкой и он, чтобы избежать столкновения, принял направо и выехал в сугроб, после чего перевернулся (опрокинулся на крышу). В результате ДТП он не пострадал, ехал один со скоростью примерно 40 км/час, был пристегнут ремнем безопасности, спиртное не употреблял. После ДТП он позвонил в ОГИБДД и сообщил о ДТП, до приезда сотрудников ОГИББД пришли его друзья и посоветовали разрешить через европротокол. Поэтому они решили оформить европротокол. Претензий к Александрову Н. Н. не имеет (л. д.71).

Из объяснения Александрова Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала № № следует, что он на своей автомашине марки «-------------» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> со стороны <адрес>, по пути увидел, что навстречу едет автомашина «------------» с государственным регистрационным знаком № на данном участке дороги видимость ограничена, ширина проезжей части узкая, он притормозил, машину занесло и он встал поперек дороги. В это время водитель встречной машины во избежание прямого столкновения принял вправо и выехал в сугроб, затем перевернулся. В результате ДТП он не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, ехал один со скоростью примерно 40 км/час, спиртное не употреблял, он вину признал, потому решили оформить европротокол без участия сотрудников ГИБДД (л.д.72).

Имеется заявление Абрахова И. И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о прекращении проверки по его телефонному звонку в связи с тем, что они решили данный вопрос через европротокол (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихоновым В. В. в соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, оба водителя имеют действующий страховой полис и решили оформить происшествие через европротокол без участия сотрудников ГИБДД.

Как установлено в суде, телефонное сообщение Александрова Н. Н. о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Дежурный на ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихонов В. В. в своих действиях законно и правильно руководствовался в соответствии с требованиями п. 283 Административного регламента:

- после поступления телефонного сообщения из дежурной части о совершенном ДТП он связался с участниками ДТП: Абраховым И. И. и Александровым Н. Н., установил обстоятельства совершения ДТП, установил, что вред причинен только имуществу (автомобилям), а потерпевших нет, разногласий по поводу совершения ДТП у участников не имеется, предложил составить схему места происшествия и явиться в Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району для составления административного материала с выяснением обстоятельств совершения ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается выездом участников ДТП: Абрахова И. И. и Александрова Н. Н. в Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району, дачей ими объяснения по поводу совершения ДТП, заявлением Абрахова И. И. о прекращении проверки телефонного сообщения в связи с обращением напрямую (составление «евро» протокола) в страховую компанию.

После явки участников ДТП Абрахова И. И. и Александрова Н. Н. в Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихонов В. В. также в соответствии с требованиями закона руководствовался п. 287 Административного регламента, то есть, собрал материалы для административного материала № №

Тем самым, судом установлено, что инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихонов В. В. действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Административного регламента, то есть, незаконность с его стороны не допущено.

В соответствии с п. 284 Административного регламента, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП.

Дежурный инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихонов В. В. действовал в соответствии указанного пункта Административного регламента, разъяснив требование закона участникам ДТП Абрахову И. И. и Александрову Н. Н., которые согласились самостоятельно оформить документы о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП.

Как усматривается из выплатного дела АО «Страховая компания «Стерх», Абрахов И. И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мегино-Кангаласского района (л. д. 82- 85).

Из Акта № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Абрахову И. И. выплачено страховое возмещение в размере --------------- рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107-108).

Доводы административного истца Абрахова И. И. о том, что сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, осмотр места происшествия не производили, в результате чего он лишился возможности получить полное возмещение для восстановления транспортного средства не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения обязательно составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Не состоятелен довод административного истца о том, что ему выплачено меньше страхового возмещения, чем положено, так как, страховая компания самостоятельно решает о сумме страховой выплаты, независимо от выезда сотрудников полиции на место происшествия. Тем самым, не согласие истца с суммой страховой выплаты также не образует бездействие со стороны инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихонова В. В.

Действия старшего инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихонова В. В. согласуются с пунктами 284, 285, 287 Административного регламента и бездействия с его стороны не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Абрахова И. И.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Абрахова И.И. к Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыезде к месту дорожно-транспортного происшествия – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2019 года.

Судья:              .                        В. Ю. Саввина

.