Решение по делу № 33-1931/2020 от 22.04.2020

Судья Рябов Д.Н.                         Дело № 33-1931/2020

УИД 18RS0001-02-2019-001987-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Шалагиной Л.А.,

судей          Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ООО «Югория» к Халикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Халикова А. Н. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 529,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 48 372,92 руб., проценты за пользование кредитом – 5 156,83 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771,22 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Халикову А.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Халиковым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 07 ноября 2017 года ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу по договору уступки прав (требований) №SG-CS/17/12. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 59 599,63 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 5 156,83 руб., что подтверждается приложением № к договору цессии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- 59 599,63 руб. – сумму основного долга;

-5 156,83 руб. – сумму неуплаченных процентов;

- 2 142,70 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ООО «Югория» явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халиковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом, недостаточное исследование представленных доказательств, противоречие выводов суда материалам дела. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; уступка банка права требования ООО «Югория» противоречит требованиям закона; договор цессии, заключенный между истцом и банком является недействительным, поскольку права по кредитному договору уступлены субъекту, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что в силу закона и условий договора является недопустимым.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Халиков А.Н., представитель ООО «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Халикова А.Н.(заемщик) о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, между ОАО АКБ «РОСБАНК»(кредитор) и Халиковым А.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 20 октября 2016 года под 17,4 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии определен в графике платежей. Платежи по возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере 12 534,63 руб. (последний месяц 12 535,09 руб.).

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды заемщиком дано согласие на передачу банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу. В случае уступки банка своих прав требования по кредитному договору третьим лицам заемщиком дано согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе своих персональных данных и информации о себе, предоставленном кредите, задолженности перед банком, номерах счетов, операции по ним.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ кредита заемщику в размере 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола №49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

07 ноября 2017 года между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/17/12.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1а и №1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении №1а, и из кредитных договоров, права (требования) по которым были приобретены цедентом на основании договоров уступки прав (требования), указанных в приложении 1б, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

В соответствии с Приложением №1а к договору цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/17/12 ООО «Югория» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Халикову А.Н. на сумму основного долга 59 599,63 руб., и процентов – 5 156,83 руб.

02 ноября 2018 года по заявлению ООО «Югория» (направленного через организацию почтовой связи 27 октября 2018 года) мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Халикова А.Н. в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года судебный приказ № от 02 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору не погашена,что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требования) № SG-CS/17/12 от 07 ноября 2017 года, статьями 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 435, 438, 440, 441, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, невозвращенная сумма кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии, заключенному с первоначальным кредитором ПАО «РОСБАНК», перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его, верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, и положил его в основу решения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком исполнения ранее 15 июля 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 20 июля 2016 года в размере 48 372,92 руб.

Проценты за период с 20 июля 2016 года по 07 ноября 2017 года составили 10 953,48 руб., однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 5 156, 83 руб., суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму задолженности не уплатил, право требования образовавшейся задолженности в силу договора уступки перешло к ООО «Югория», поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, включая основной долг и проценты по договору с учетом применения судом срока исковой давности к платежам с 20 июля 2016 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности ответчика по кредитному договору в размере 53 529,75 руб., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 указанного постановления Пленума, указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца плановыми суммами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору последний платеж по договору подлежал уплате 20 октября 2016 года (дата последнего платежа по графику).

27 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 02 ноября 2018 года, но в последующем отменен 26 ноября 2018 года.

В период с 27 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку срок исковой давности был прерван на период действия судебного приказа, что составляет 1 месяц ( 30 дней), то суд первой инстанции с учетом направленного искового заявления в суд 14 августа 2019 года, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 указанного постановления Пленума, сделал вывод о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до 15 июля 2016 года не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем размер суммы основного долга подлежит исчислению с 20 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года (дата, определенная истцом).

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, к части платежей срок исковой давности судом применен.

Доводы жалобы ответчика о незаконности заключения договора уступки прав (требований) не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом, в частности, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Поскольку личность кредитора по заемному (кредитному) обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.

При этом если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи кредитной организацией прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В рассмотренном деле заемщиком дано согласие на переуступку полностью или частично своих прав требования по договору любым третьим лицам, то есть вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Халиковым А.Н. договору, в условиях предоставления кредита не имеется.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, условия о запрете уступки прав договор не содержит, поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено банком организации, не являющейся кредитной.

Помимо этого следует сказать, что передача банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от банка к другому лицу объем прав должника не изменился.

В рассмотренном деле истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право банка на уступку требования по договору, заключенному с Халиковым А.Н., иному лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Вступление ООО «Югория» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Югория» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Халикова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А.Шалагина

Судьи                                    М.А.Иванова

Г.Ф. Питиримова

    Копия верна

    Председательствующий судья:                     Л.А.Шалагина