Решение по делу № 33-6768/2022 от 01.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0009-01-2018-002460-87 Дело № 2-104/2016; 33- 6768/22      Председательствующий суда первой инстанции         Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Павлова Дмитрия Анатольевича, Павловой Раисы Ивановны, Глущенко Павла Станиславовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Салыгина Евгения Николаевича о взыскании судебной неустойки по иску Салыгина Евгения Николаевича к Павлову Дмитрию Анатольевичу, Глущенко Павлу Станиславовичу, Павловой Раисе Ивановне, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

по иску Глущенко Павла Станиславовича к Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения,

по иску Павлова Дмитрия Анатольевича к Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица Павлова Раиса Ивановна и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.08.2019 в удовлетворении иска Салыгина Е.Н. к Павлову Д.А., Глущенко П.С., Павловой Р.И. о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние; иска Глущенко П.С. к Администрации города Евпатории Республики Крым, иска Павлова Д.А. к Администрации города Евпатории Республики о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения - отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5.12.2019 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Салыгина Е.Н. отменено, в данной части принято новое решение, которым иск Салыгина Е.Н. удовлетворен, пристройка с южной стороны размером 6 м х 2,5 м и пристройка с северной стороны размером 0,9 м х 3 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признаны самовольными пристройка, на Павлова Д.А. и Павлову Р.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 6 м х 2,5 м и самовольную пристройку размером 0,9 м х 3 м, а также козырек к пристройке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, л. 9 Мая, 142, и привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок размером 6 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, л. 9 Мая, 142, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для пригодное использования состояние. Также признана самовольной пристройка размером 3 м х 2,5 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и на Глущенко П.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать - самовольную пристройку размером 3 м х 2,5 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стену дома в первоначальное стояние, а также привести земельный участок размером 3 м х 2,5 м. расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно введенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

09.08.2021 Салыгин Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков неустойки в размере по 250 000 руб. с каждого за прошедший период неисполнения решения от 05.12.2019 и за каждый последующий месяц неисполнения в размере 12 000 руб., уточнив которое просил взыскать по 50 000 руб. с каждого за первый месяц неисполнения решения суда от 05.12.2019 с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. с каждого за каждый последующий месяц неисполнения.

        Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.03.2021 заявление Салыгина Е.Н. удовлетворено частично.

    Взыскано с Павлова Д.А., Павловой Р.И. и Глущенко П.С. в пользу Салыгина Е.Н. судебную неустойку в размере по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2019, начиная взыскание со дня вступления данного определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Павлов Д.А., Павлова Р.И., Глущенко П.С. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

        В обоснование жалоб ссылаются на то, что суд не учел реальную возможность исполнения апелляционного определения суда. Указывают, что в определении суда не установлено, каким способом ответчики обязаны исполнить решение суда или должен быть осуществлен снос пристройки.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования Салыгина Е.Н. обоснованными, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности присудили ко взысканию в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день с даты вынесения настоящего определения суда первой инстанции по день фактического исполнения решения суда с каждого из ответчиков.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка в частных жалобах на то, невозможно исполнить апелляционное определение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В частности, суд указал, что они являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд также указал, что данные обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных Салыгиным Е.Н. требований, при этом в ходе рассмотрения указанных требований по сути проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой (№312/6-2) следует, что выявленные расхождения конструктивных элеменентов пристройки, расположенной между подъездами №1 и №2 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с требованиями Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» могут оказать негативное влияние на жилой многоквартирный дом, что послужило основанием для сноса. Таким образом, при принятии решения о сносе самовольной постройки, суд исходил из возможности осуществления такого сноса, при том, что должниками был доказан факт отсутствия реальной возможности такого сноса, решение суда вступило в законную силу, бесспорные доказательства невозможности выполнения требований исполнительного документа представлены не были.

    Более того, указанные ответчиками доводы в обоснование невозможности исполнения решения суда исследовались судом, и им давалась аналогичная оценка при рассмотрении заявлений Павлова Д.А. о приостановлении исполнительного производства, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В удовлетворении указанных заявлений Павлова Д.А. определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02. 2021 - отказано. Указанные определения вступили в законную силу, в том числе и на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.10.2021.

Таким образом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд первой инстанции правомерно определил размер судебной неустойки в размере 500 руб. с каждого ответчика, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Павлова Дмитрия Анатольевича, Павловой Раисы Ивановны, Глущенко Павла Станиславовича без удовлетворения.

Судья: