Решение от 30.06.2021 по делу № 7У-4677/2021 [77-2064/2021] от 27.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2064/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ревякина М.Н. в интересах осужденной Червенко ФИО27 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года

Червенко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахстана, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 90 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                     Некоз С.М., мнение представителей потерпевшей – ФИО8 и ФИО22, полагавших судебные решения оставить без изменения, мнение осужденной Червенко ФИО29. и адвоката Ревякина М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Червенко ФИО30 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ревякин М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Червенко ФИО31 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность осужденной Червенко ФИО32. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что материалами дела не было подтверждено, что отклонения здоровья потерпевшей возникли в результате нанесения ударов. Полагает, что отклонение здоровья потерпевшей возникли в результате наличия у нее ранее зафиксированных заболеваний. Автор жалобы выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей обвинения, так как свидетели являются членами одной семьи и приходятся родственниками потерпевшей, также отмечает на противоречивость их показаний. Указывает на противоречивость проведенных по данному уголовному делу экспертиз. Также обращает внимание, что выводы экспертов о том, что симптомы в виде шаткости в позе Ромберга, горизонтальный нистагм и инерционное дрожание возникают только при их обострении, были приведены без ссылки на какую-либо нормативную или методическую документацию. При этом отмечает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные у потерпевшей ФИО10 симптомы также могли являться следствием имеющихся у ФИО11 хронических заболеваний. Выражает сомнения в достоверности показаний эксперта ФИО12, так как консультативный лист врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергает утверждение эксперта ФИО12 о том, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ симптомы у ФИО10 могли являться следствием имеющихся у нее хронических заболеваний только при повышенном артериальном давлении. Указывает, что, исходя из пояснений врача невролога ФИО13 все выявленные у ФИО10 симптомы могли проявиться не только в результате ЗЧМТ, но и в результате имеющихся у ФИО10 заболеваний. Отмечает, что диагноз ЗЧМТ является необоснованным и подтверждается заключением специалиста №, однако суд первой инстанции счел данное заключение как необоснованное, составленное с нарушением главы 27 УПК РФ. Отмечает, что суд не привел ни одного довода, свидетельствующего о необоснованности составленного заключения. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе ходатайство о назначении в другом экспертном учреждении повторной экспертизы, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что суды намеренно уклонились от полного исследования медицинской документации, составленной сразу после конфликта с Червенко ФИО33 свидетельствующей об отсутствии у ФИО10 диагноза ЗЧМТ. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО10 Также обращает внимание, что никаких медицинских документов, подтверждающих возникновение у ФИО10 травмы в результате падения на колени во время конфликта с Червенко ФИО34 в материалах дела не представлено. Отмечает, что суд в отсутствие согласия подсудимой и ее защитника принял решение огласить показания потерпевшей и не допрашивать ее лично. Подчеркивает недостоверность и противоречивость показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 Отмечает, суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 и посчитал недостоверными. Помимо этого, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО18 относительно наличия либо отсутствия удара, а также показаниям свидетеля ФИО19 Адвокат не согласен с критической оценкой суда относительно показаний свидетеля ФИО25 Считает, что нанесение ФИО10 со стороны Червенко ФИО35 удара по голове лопатой в рамках уголовного дела не было подтверждено. Также указывает, что во время первичного и последующих осмотров ФИО10 никаких телесных повреждений у нее обнаружено не было. Полагает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление, которое носит исключительно формальный характер, а доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не было дано оценки. Указывает, что в судебном заседании от 30 декабря 2020 года судья после своего доклада не предоставил возможности выступить ни защитникам подсудимой, ни представителю прокуратуры. Обращает внимание, что суд апелляционной неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Самуелян М.Г. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Червенко ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшей ФИО22 оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Червенко ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом такого ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осужденного Червенко ФИО38 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны Червенко ФИО39 показаниями свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО13, ФИО18, показаниями эксперта ФИО12

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениями эксперта, протоколом очной ставки, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, и показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО25

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Червенко ФИО40. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Червенко ФИО41 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, юридическая оценка которого по               п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и благодарности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Червенко ФИО42., суд правомерно учел наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактического обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Червенко ФИО43 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Червенко ФИО44 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░