Решение по делу № 33-409/2024 (33-14133/2023;) от 30.11.2023

Дело № 33-409/2024 (33-14133/2023) (13-1164/2023)

УИД 59RS0027-01-2019-002846-52

Судья – Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Федорова Андрея Олеговича об установлении границ и площади земельного участка; по встречному иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича к Федорову Андрею Олеговичу, Пичкалевой Ирине Ивановне, Юшкову Игорю Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка;

по частной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя третьего лица Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – Давыдовой И.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. обратились с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по гражданскому делу № **/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявителями указано на то, вновь открывшимся обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения, являются документы, подтверждающие неправомерность образования земельного участка под флигелем и существование единого домовладения по ул. ****, 12.

В судебном заседании Кутaладзе Л.И. доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению поддержала, пояснив, что в результате исследования совокупности всех документов выяснилось, что Федоров A.O. незаконно занимает принадлежащую семье Кутaладзе постройку флигеля № 12 c 2000-2001 гг., проведя межевание земельного участка с кадастровым номером ** в 2019 году, тем самым нарушает права семьи Кутaладзе. Представитель заинтересованного лица администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - Давыдова И.B. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Куталадзе Л.И. просит его отменить и приводит доводы о том, что иск Федорова А.О. о местоположении границ подан в отсутствие законных оснований и надлежащих доказательств о праве на земельный участок. Отсутствие оснований для вывода о законности проведенного межевания, а также материалы инвентарных правовых дел домовладений №№** и ** по ул. **** подтверждают доводы о праве семьи Куталадзе на земельный участок, права на который оформлены на Федорова А.О., что влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны после вынесения решения.

В дополнениях к частной жалобе Куталадзе Л.И. указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неоглашении дополнений к заявлению от 11.09.2023. Обращает внимание, что обстоятельства, указанные в определении суда от 04.10.2023 не заявлялись, те факты, которые суд установил и перечислил по предыдущему заявлению от 19.01.2023, не оглашались судом и не поддерживались заявителем в судебном заседании. Указано на нерассмотрение судом обстоятельств, указанных в заявлении от 31.08.2023. Отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами являлись не документы, находящиеся в правовых делах домовладений № 12,14 ул. ****, а сами инвентарные дела. Полагает, что отсутствие в деле определения суда о привлечении третьим лицом по делу № **/2019 КГР администрации г. Кунгура является нарушением норм процессуального права, в связи с привлечением судом незаконного участника по делу, соответственно, участие представителя КГР администрации г. Кунгура в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления является незаконным.

В отзыве Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края отражено несогласие с доводами частной жалобы, указано, что вопреки доводам жалобы постановление администрации г. Кунгура от 23.03.1992 № 135 и документ – основание выдачи свидетельств на право собственности являются одним документом.

В возражениях на отзыв Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, поступивших от Куталадзе Л.И. отражено, что в отзыве не содержится сведений, позволяющих идентифицировать описываемый в отзыве документ. Отзыв на заявление подан с пропуском срока подачи 3 месяца

От Куталадзе Л.И. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также отражена просьба об удовлетворении частной жалобы. Представитель Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Давыдова И.В. в судебном заседании выразила позицию о согласии с вынесенным определением суда. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда от 25.07.2019 удовлетворены исковые требования Федорова А.О: признаны с допущением ошибки существующие в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г.Кунгур, ул.****, 14, по характерным точкам 5 и6, исключены из ЕГРН координаты точек x ** y ** у2 273633, 21 (точка 5), х 452905,52 у2 273623,31 (точка6); установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г.Кунгур, ул. ****, 12 по координатам, указанным в межевом плане от 30.04.2019, подготовленному кадастровым инженером Ж. (ООО «Терра»); в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (том 4 л.д. 84-98).

Судом апелляционной инстанции решение суда 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куталадзе Л.И. – без удовлетворения (том 4 л.д. 305-310).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Куталадзе Л.И. - без удовлетворения (том 5 л.д.62-74).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Кутaладзе Л.И. o нарушении прав собственников земельного участка c кадастровым номером ** были предметом рассмотрения судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, которыми не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. B целом, доводы рассматриваемого заявления по существу сводятся к оспариванию постановленного решения, и обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обстоятельства, с которыми ответчик Куталадзе Л.И. в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают их наличие, поскольку представленные заявителем Куталадзе Л.И. в материалы дела доказательства, являющиеся, по ее мнению, основаниями для пересмотра решения суда, не подтверждают того, что такие доказательства не могли быть известны заявителям на момент разрешения спора. По сути, доводы жалобы сводятся к оспариванию образования земельных участков, находящихся по адресам: ул. ****, 12 и ул. ****, 14 г. Кунгура, спор в отношении установлении границ которых разрешен, доказательства, приводимые в настоящем заявлении ответчиком Куталадзе Л.И. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств не могут являться таковыми, поскольку могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела по существу. То обстоятельство, что Куталадзе Л.И. осуществлен сбор доказательств после вступления решения суда в законную силу не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства в обоснование своей позиции представляются стороной до вынесения решения суда.

Кроме того, заявленные доказательства, в качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее являлись предметом рассмотрения аналогичного заявления по рассматриваемому делу и были отклонены судом первой инстанции, определение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 252-255 том 7).

Обстоятельства, связанные с незаконностью образования в качестве объекта флигеля №12, который в качестве самостоятельного домовладения приобретен в собственность, что привело к уменьшению состава домовладения №14 по ул. **** и уменьшению земельного участка, которые в настоящее время находятся в собственности семьи Куталадзе, приводились ими в судебных спорах по ранее рассмотренным делам, в том числе оценивались судами в деле №**/2019. При этом судами во всех судебных спорах заявителям указано на то, что приобретение ими домовладения по ул. ****, 14 в объеме, в котором оно имеется на данный момент, не позволяет им оспаривать сделки, совершенные до 2001 года, когда они стали собственниками домовладения, поскольку их права этими сделками каким-либо образом не нарушены.

Доводы жалобы о рассмотрении судом заявления от 19.01.2023 вместо заявления от 31.08.2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку из анализа заявления от 31.08.2023 и дополнений к нему от 11.09.2023 следует, что судом дана оценка доводам, изложенным в заявлении от 31.08.2023 и дополнений к нему.

Указание на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие в деле определения суда о привлечении третьим лицом по делу № **/2019 КГР администрации г. Кунгура, что повлекло привлечение судом незаконного участника по делу, соответственно, участие представителя КГР администрации г. Кунгура в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления является незаконным не может быть признано состоятельным, поскольку сводится к оспариванию судебного акта, вынесенного по существу спора и вступившего в законную силу, которым КГР администрации г. Кунгура было привлечено в качестве третьего лица. Также заявителем указано, что судом при оглашении материалов дела не оглашены дополнения к заявлению, однако данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 04.10.2023, в соответствии с которым дополнения оглашались, что не оспаривалось Куталадзе Л.И. при подаче замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 136 том 8).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. С учетом отсутствия у Куталадзе Л.И. высшего юридического образования, требования о наличии которого для представления интересов в суде апелляционной инстанции императивно закреплены гражданско-процессуальным законодательством, доводы апеллянта Куталадзе Л.И., относительно защиты интересов иных лиц приняты быть не могут.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.01.2024