Решение от 15.06.2023 по делу № 22-4597/2023 от 22.05.2023

Председательствующий: судья Демин А.В. № 22-4597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника-адвоката Астаниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Макарова Н.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, на основании которого

Федорищев В.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый 09.06.2020 Туруханским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 17.09.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21.06.2022),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

    Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника-адвоката Астанину Е.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорищев В.Н. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров Н.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

полагает, что судом требования ст. 60 УК РФ учтены формально;

обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вредных последствий не причинило, и реальной угрозы их наступления не было, что снижает степень общественной опасности;

отмечает, что осужденный имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, имеет троих (включая пасынка) несовершеннолетних детей на иждивении, источником содержания являются небольшие заработки его и супруги, на учетах не состоит, преступление совершил спустя более 2 лет после отбытия основного наказания и спустя 6 месяцев – после отбытия дополнительного наказания;

указывая на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

выражает несогласие с решением суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем просили сторона защиты и государственный обвинитель, так как Федорищев В.Н. добровольно согласился пройти освидетельствование, дал признательные пояснения, а затем и показания о неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах употребления спиртного, начале движения на снегоходе, принадлежности транспортного средства, документы на которое отсутствовали, что впоследующем было использовано органом дознания при формулировке обвинения, а также конфискации транспортного средства;

полагает, что вследствие необъективной оценки судом сведений о характере, степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к неверному выводу о невозможности применения
положений ст. 73 УК РФ, чему повторное совершение преступления препятствием не является;

в силу изложенного полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Марудиным Н.А. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Федорищев В.Н. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Федорищева В.Н., согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянные места жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, женат, имеет двоих детей на иждивении, а также его возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых учел наличие двоих малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние, постоянное место работы, то есть, в том числе, и все те сведения и обстоятельства, на которые указано адвокатом в жалобе.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Федорищева В.Н., судом первой инстанции установлено не было.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования Федорищева В.Н. расследованию преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Так, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам настоящего уголовного дела Федорищев В.Н. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем и был отстранен от управления.

Вышеуказанные обстоятельства, а также дача Федорищевым В.Н. в последующем признательных показаний, его согласие с допущенным нарушением и действиями сотрудников полиции, как не содержащие каких-либо данных, объективно способствовавших расследованию преступления, не могут сами по себе признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и охватываются полным признанием осужденным своей вины и его раскаянием в содеянном, что и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования Федорищева В.Н. расследованию данного преступления, судом апелляционной инстанции также не установлено, а приведенные в жалобе обстоятельства, и в частности о том, что Федорищев В.Н. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, дал признательные пояснения, а затем и показания о неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах употребления спиртного, начале движения на снегоходе, принадлежности транспортного средства, никакого значения для установления обстоятельств совершенного преступления, состав которого является формальным, по смыслу, придаваемому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеют.

Вопреки доводам жалобы защитника, наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного деяния, поскольку, как указано выше, состав данного преступления является формальным.

Объективная сторона данного преступления выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством, а преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы, в том числе о личности осужденного и его семейном положении, выводов суда первой инстанции о невозможности исправления Федорищева В.Н. без реального отбывания им лишения свободы не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, у апелляционной инстанции не имеется.

Все, касающиеся личности Федорищева В.Н. сведения, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, и, тем самым, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанием для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Федорищевым В.Н. преступления, а также сведения о его личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление осужденному назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного и его семейного положения, были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Федорищевым В.Н. лишения свободы судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а, в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░