Решение по делу № 22К-2221/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года по делу № 22к-2221/2022

судья Корголоев А.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

обвиняемого Саидова К.П. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдуразакова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.Х. в защиту обвиняемого Саидова К.П. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 13 октября 2022 года в отношении Саидова Каримулы Пашаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого Саидова К.П. и адвоката Исмаилова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с изменением меры пресечения на домашний арест, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда отменить и судебный материал направить на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 16 августа 2022 года в отношении Саидова К.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, и этим же числом Саидов К.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

17 августа 2022 года в отношении Саидова К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 24 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 ноября 2022 года.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 13 октября 2022 года в отношении Саидова К.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей, один из которых является несовершеннолетним, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имаилов А.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, доказывание которых составляет предмет судебного контроля при продлении срока содержания под стражей. Ссылается на то, что Саидов К.П. имеет постоянное место жительства и прочные семейные связи, женат, имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Вопреки разъяснениям постановления пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суд не привел конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование решения об изоляции Саидова К.П. от общества, убедительные доводы в обоснование невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не дал оценку доводам защиты, относительно объема ранее проведенных следственных действий, личности обвиняемого, указав основанием для продления срока содержания под стражей то, что Саидов К.П., может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что при направлении дела в суд необходим срок не менее 14 суток для выполнения требований ст. 221 УПК РФ. Указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо вернуть материал на новое судебное рассмотрение с целью устранения имеющихся недостатков.

В суде апелляционной инстанции адвокат Абдуразаков К.М. и обвиняемый Саидов К.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Саидова К.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Магомедов Р.М. поддержал доводы жалобы об отмене постановления суда, просил судебный материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.п. 2,3).

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не соблюдены.

Так, в оспариваемом постановлении суд первой инстанции признал установленными обстоятельства совершения Саидова К.П. преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия, что по смыслу приведенных выше положений закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допускается.

Выводы об оценке правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Саидов К.П., доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, тогда как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки доказательствам и по поводу установленных по делу обстоятельств, тем самым предопределять выводы суда, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела, представленные следователем в подтверждение доводов следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответственно, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих выводы о необходимости продления срока меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения в отношении обвиняемого Саидова К.П.

В обжалованном постановлении, обосновывая свое решение о необходимости продления Саидову К.П. срока содержания под стражей и невозможности применения другой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд указал на учет характера и степени общественной опасности деяния, личности обвиняемого, состояния его здоровья, возраста и других обстоятельств, в то же время, не раскрыл содержание этих обстоятельств, не привел мотивы того, почему, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения.

Также, суд первой инстанции удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам судебного производства документов: копию справки с администрации района; сведения ЕГРН о жилом помещении, на которые ссылалась сторона защиты в своих возражениях ходатайству следователя, которые в судебном заседании в должной мере не исследованы и в оспариваемом постановлении какой-либо оценки не получили, а доводы стороны защиты оставлены без внимания.

Суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей со ссылкой на то, что завершить расследование к установленному сроку содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных действий, в т.ч. выполнить требования ст. ст. 216 и 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, однако не указал причину невозможности выполнения указанных следственных действий в установленный по делу срок.

В обжалованное постановление перенесено содержание ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, однако доводам следователя надлежащая оценка не дана, тем самым ходатайство следователя рассмотрено формально, выводы суда в постановлении со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела не мотивированы.

В ходе судебного заседания возможность применение иной в отношении обвиняемого Саидова К.П. более мягкой меры пресечения не обсуждалась, мотивированные выводы в этой части в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, не в исследовав в достаточной степени все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя, надлежаще не мотивировав выводы в обжалованном постановлении о продлении срока содержания под стражу в отношении обвиняемого Саидова К.П.

Учитывая, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции по причине того, что судом первой инстанции не проверены и не оценены все имеющие значение обстоятельства, материалы по ходатайству следователя подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть по 2 ноября 2022 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 13 октября 2022 год о продлении срока содержания под стражей в отношении Саидова Каримулы Пашаевича, <дата> года рождения, на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2022 года, отменить.

Материал судебного производства по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Саидова К.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив его срок на 15 суток, т.е. по 2 ноября 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров