Решение по делу № 2-6908/2022 от 14.09.2022

Мотивированное решение

составлено 29.12.2022 г.                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022г.    Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике Драпоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубинидзе Георгия Демуровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чубинидзе Германа Георгиевича, Чубинидзе Габриэля Георгиевича к МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чубинидзе Г.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чубинидзе Германа Георгиевича, Чубинидзе Габриэля Георгиевича, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУП «ЖПЭТ № 2 г.о. Подольск» о взыскании в пользу истца и его несовершеннолетних детей, сумму ущерба (в том числе убытков) и морального вреда, причиненных в результате аварийной ситуации, в общем размере 336 508 рублей 31 копейка, из которых:

257 008 рублей 31 копейка стоимость восстановительного ремонта, 8 500 рублей стоимость лабораторных исследований по обследованию экологического состояния объекта, 5 000 рублей стоимость аудита с тепловизором, 21 000 рублей стоимость услуг по составлению заключения специалистом Алейником И.М., 15 000 рублей стоимость юридической помощи адвоката по составлению претензии, 30 000 рублей компенсация морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Управляющей организацией многоквартирного дома является муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №». В начале ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении истцом были обнаружены подтеки и следы грибка на стенах кухни, комнат, в углах комнат набух ламинат. Фактов затопления из вышерасположенных помещений не установлено. При этом из подвального помещения, расположенного под квартирой истца, идет пар, деревянные балки все мокрые.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации был составлен акт, согласно которому установлен факт повреждения трубы центрального отопления под квартирой истца и проведения ими ремонта указанной трубы.

В дальнейшем истец обратился в специализированную организацию для обследования экологического состояния квартиры. Согласно акту смотра помещения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры при помощи тепловизора, разностью температур были выявлены многочисленные протечки холодного воздуха и влаги по всему периметру квартиры из половых щелей. Указанное привело к процессу гниения отделочных материалов и развитию, и прогрессии элементов черной н серой плесени в помещении.

Сотрудниками управляющей организации с участием истца был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также зафиксирован факт замены сотрудниками управляющей организации поврежденной трубы центрального отопления под квартирой истца, а так же установлено, что в результате повреждения трубы, напольное покрытие во всей квартире пришло в негодность, намокли деревянные балки. Помимо этого, в данном акте имеется указание на вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ (экологическое состояние квартиры).

В результате повреждения имущества истца, сотрудниками управляющей организации был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость ремонта составит 67 925 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного образом вина в причинении истцу материального ущерба, управляющей организацией не оспаривается.

В данном случае, не согласившись с указанным расчетом, истец обратился к негосударственному сертифицированному судебному эксперту ФИО9 за получением заключения специалиста по вопросам определения объема повреждений в отделке квартиры, в результате поступления пара от повреждения трубы, проходящей под квартирой, принадлежащей истцу и определения объема и стоимости восстановительного ремонта в результате поступления пара от повреждения трубы.

На осмотр квартиры заблаговременно были приглашены и присутствовали в т.ч. представители управляющей организации, а именно юрисконсульт управляющей организации ФИО10 и инженер управляющей организации ФИО11 Указание на их присутствие имеется в заключении специалиста №. Замечаний относительно хода, порядка и объема проводимого осмотра экспертом ФИО9 от присутствующих лиц не поступало.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины износа материалов, в ценах января 2022 г. отделки квартиры, в результате поступления пара от повреждения труды, проходящей под полом <адрес>, составила 211 269 рублей.

Кроме того, согласно отчету по обследованию экологического состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования микробиологической обсемененности поверхности выявлен рост отдельных бактерий Bacillus subtilis и Sarcina litea, отдельных плесневых грибов Rhizomucor и выявлен рост плесневых грибов Penicillum в высокой концентрации. Вероятными причинами для роста и размножения микроорганизмов связаны с недавними протечками и увлажнением конструкций.

Ввиду роста отдельных бактерий и роста плесневых грибов на текущий момент в квартире проживать опасно для здоровья, тем более для несовершеннолетних детей. После произошедшей аварийной ситуации и повышения влажности в жилом помещении самочувствие детей ухудшилось, ввиду чего истец был вынужден обратиться в лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию с мотивированной претензией со следующими требованиями: «возместить сумму ущерба (в т,ч. убытков) и морального вреда причиненных в результате аварийной ситуации, в общем размере 290 769 рублей, из которых: 211 269 рублей стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины износа материалов, 8 500 рублей стоимость лабораторных исследований по обследованию экологического состояния объекта; 5 000 рублей стоимость аудита с тепловизором, 21 000 стоимость услуг по составлению заключения специалиста ФИО9„ 15 000 стоимость юридической помощи адвоката по составлению претензии, 30 000 рублей компенсация морального вреда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № управляющая организация отказала в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, сославшись на их необоснованность.

Истец считает, что отказ в удовлетворении его требований как потребителя услуг управляющей организации оказывающей услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, является незаконным, нарушает его права и права его несовершеннолетних детей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца и его детям, стоимость ущерба и стоимость юридической помощи завышены, в обосновании компенсации морального вреда истцом доказательств не представлено.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. «а» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. «а» ч. 11 данных Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ ”О защите прав потребителей” Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.7-8/, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.9-10/, Чубинидзе Георгий Демуриевич /л.д. 11-12/

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-5 («МУП ЖПЭТ № г. о. Подольск» составлен акт о замене поврежденного участка трубы ЦО от радиатора в <адрес> трубы в подпольном помещении /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» <адрес> истцу направлено сообщение на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14, 15/

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт к договору №к-22/02 осмотра помещения при помощи тепловизора /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ЖЭУ-4 «МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск» составили Акт об обследовании квартиры истца /л.д.17/.

     Согласно отчету по обследованию экологического состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования микробиологической обсемененности поверхности выявлен рост отдельных бактерий Bacillus subtilis и Sarcina litea, отдельных плесневых грибов Rhizomucor и выявлен рост плесневых грибов Penicillum в высокой концентрации. Вероятными причинами для роста и размножения микроорганизмов связаны с недавними протечками и увлажнением конструкций. /л.д.18-20/.

     МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск составлен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость ремонта составляет 67 925 рублей 26 копеек /л.д.21-23/.

Согласно представленного заключения № /л.д. 26-92/ стоимость восстановительного ремонта составляет 211 269 рублей с учетом величины износа материалов.

Согласно представленного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта к договору стоимость услуги аудита с тепловизором составила 5 000 рублей /л.д.94-97/.

Согласно представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по анализу /лабораторному исследованию/ составила 8 500 рублей /л.д.98,99-100, 101/

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по составлению претензии составила 15 000 рублей /л.д.102/

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований /л.д.103-106,107-108/.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза /л.д.134-210/, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений в результате аварийной ситуации- поступлении пара от повреждения трубы, проходящей под полом <адрес> составляет 257 008 рублей 31 копейка.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Поскольку представленными актами подтверждено, ответчиком не оспорено, что повреждения в квартире истца произошли в результате аварийной ситуации – поступлении пара от повреждения трубы, проходящей под полом квартиры, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 257 008 рублей 31 копейку, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта. /л.д.134-210/.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости лабораторных исследований по обследованию экологического состояния объекта в размере 8 500 рублей, 5 000 рублей стоимость аудита с тепловизором, 21 000 рублей стоимость услуг по составлению заключения специалистом ФИО9, 15 000 рублей стоимость юридической помощи адвоката по составлению претензии, то указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд, считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 10 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста подлежат снижению до 15 000 рублей.

С МУП «ЖПЭТ №» /ИНН 5036049545/ в пользу ООО «СУДЕКС» /ИНН 7726442467/ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чубинидзе Георгия Демуровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» /ИНН №/ в пользу Чубинидзе Георгия Демуровича /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 257 008 рублей 31 копейку, расходы по лабораторным исследованиям в размере 8 500 рублей, расходы по аудиту с тепловизором в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубинидзе Георгия Демуровича отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» /ИНН №/ в пользу ООО «СУДЕКС» /ИНН №/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий            подпись          Л.А. Добрякова