Решение по делу № 2-12/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-12/2021            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 г.                                г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Максима Алексеевича к Бабичу Олегу Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тепляков М.А. обратился в суд с иском к Бабичу О.А., которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием от 28 марта 2020 г. по вине ответчика, в размере 728 100 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридический услуг – 4 000 руб., услуг оценщика – 10 500 руб., оплатой государственной пошлины – 10 481 руб.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Wolkswagen Golf VII (гос.регистр. знак №), принадлежащего истцу, под управлением Тепляковой М.С., и автомобиля марки Datsun mi-DO (гос.регистр.знак №), под управлением ответчика Бабича О.А., в котором признан виновным ответчик и привлечен к административной ответственности на основании постановления от 23 марта 2020 г. №., ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Согласно заключению независимой экспертизы от 24 августа 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 417 000 руб., стоимость повреждения составляет 1 343 600 руб., стоимость годных остатков ТС – 215 500 руб. 01 июня 2020 г. страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачена страховая выплата по данному ДТП 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, виновника в ДТП, оставшуюся сумму ущерба в размере 728 100 руб. (1 128 100 руб. – 400 000 руб.), а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, юридических услуг и государственной пошлины, всего взыскать 24 981 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, истец был лишен возможности пользования своим имуществом и вынужден пользоваться общественным транспортом, соответственно, увеличивалось время пути от дома до пункта назначения, при отсутствии места для сиденья приходилось ехать стоя, испытывал страдания и переживания в связи с неясностью разрешения сложившейся ситуации с отсутствием личного средства передвижения, вынужден был обращаться в правоохранительные органы и экспертные организации, тратя на это свое личное время, в этой связи испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что повлекло упадок сил, снижение работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утратил положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Определением судьи от 23.11.2020 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 94-95).

Истец Тепляков М.А. заявлением просит рассмотреть дело без его участия; ответчик Бабич О.А., уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился по причине нахождения на работе вахтовым методом <данные изъяты>, ходатайств об отложении судебного заседания, о допуске представителя для участия в судебном заседании не заявил; представитель третьего лица САО «ВСК» уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставив истребованные судом материалы по страховой выплате, не явились.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на официальном сайте Мирнинского районного суда Республике Саха (Якутия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О и от 27.09.2018 №2237-О, согласно которой уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 18 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчику неоднократно разъяснялось право вести дело через своего представителя, которым ответчик не воспользовался, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закрепленный в вышеуказанной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению вреда на виновника дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована, может быть возложена только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 28 марта 2020 г. в 04:06 часов на автодороге «Анабар» на 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Wolkswagen Golf VII (гос.регистр. знак №), принадлежащего истцу Теплякову М.А., под управлением Тепляковой М.С., и автомобиля марки Datsun mi-DO (гос.регистр.знак №), принадлежащего Ц" под управлением ответчика Бабича О.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району РС(Я) от 28 марта 2020 г. №188100142019800103049 Бабич О.А. признан виновным в названном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа 500 руб. (л.д. 16). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2020 г. №, у Бабича О.А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 14).

04 июня 2020 г. САО «ВСК» (за СК Региональная СК «Стерх») истцу Теплякову М.А. произведена страховая выплата по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения №48787 от 04.06.2020 (л.д. 119). Основанием для такой страховой выплаты, в том числе послужило Экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков №7338121-ГО2, составленный ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 785 755 руб., размер материального ущерба – 1 710 890,67 руб. При этом, экспертом размер восстановительного ремонта рассчитан без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 120-131).

Согласно Отчету № АИ-966 от 24.08.2020, составленного "Е" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Golf VII (гос.регистр. знак № принадлежащего истцу Теплякову М.А., без учета износа составляет (округленно) 2 417 000 руб., стоимость данного транспортного средства – 1 343 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 215 500 руб. (л.д. 20-86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика, виновного лица в ДТП, в возмещение ущерба имуществу оставшуюся от страховой выплаты суммы в размере 728 100 руб., исходя из расчета 1 128 100 руб. (остаток стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС: 1 342 600 руб. – 215 500 руб.) – 400 000 руб. согласно Отчету № АИ-966 от 24.08.2020, составленного "Е"

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе - с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бабича О.А., водителя ТС Datsun mi-DO (гос.регистр.знак Х597СА123), допустившего противоправные действия, которые выражаются в нарушении требований нормативно-правового акта, устанавливающего правила дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, и которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца.

Проверив представленные истцом доказательства в обоснование суммы подлежащей возмещению ответчиком (виновником ДТП) в размере 728 100 руб., что составляет разницу между неудовлетворенной частью страховой выплатой (400 000 руб.) и остатком стоимости транспортного средства, не подлежащего восстановлению после ДТП (1 342 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (215 500 руб.), суд считает их допустимыми, обоснованными, поскольку данный расчет произведен исходя из Отчета № АИ-966 от 24.08.2020,, составленного "Е" экспертом-техником включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2819), его выводы, изложенные в Отчете, согласуются Экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков №7338121-ГО2, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» и послужившему основанием для страховой выплаты; оснований не доверять данному Отчету № АИ-966 от 24.08.2020, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца, понесенные им на оплату стоимости независимой технической экспертизы, составили 10 500 рублей (л.д. 10).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сумма, определенная к взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат таковых сведений.

При установленных обстоятельствах, требования Теплякова М.А. о взыскании с Бабича О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, оставшейся после страховой выплаты суммы в размере 728 100 руб., а также взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10 500 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, требование о компенсации морального вреда подлежит отказу в его удовлетворении, поскольку такая компенсация возможна лишь за причиненные гражданину физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым не относится причинение повреждения имущества в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий Тепляковым М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, как это следует из материалов, в результате рассматриваемого ДТП истцу не причинен вред здоровью, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в этой части у суда не имеется.

На основании статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    При данных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований Теплякова М.А., требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за требование имущественного характера (10481 руб.), юридических услуг по составлению иска (4 000 руб.), подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика 13 481 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Олега Аркадьевича в пользу Теплякова Максима Алексеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 728 100 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика – 10 500 руб., а также судебных расходов – 13 481 руб., всего взыскать: 752 081 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 г.

Председательствующий              В.В. Николаева