Решение по делу № 33-2781/2013 от 03.12.2013

Судья ФИО1 Дело № 33-2781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., ФИО4 при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по частной жалобе С.Е.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления С.Е.Н. о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

установила:

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «…» о защите прав потребителей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по тем основаниям, что спор неподсуден Фрунзенскому районному суду <адрес>. Истцу разъяснено его право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика (<адрес>).

С определением судьи не согласна С.Е.Н.. В частной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Л.А.А., просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из искового заявления С.Е.Н. видно, что ею заявлены требования к ОАО «…» о возврате части суммы, уплаченной ею ответчику в возмещение его расходов за присоединение С.Е.Н. к программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО «…», в рамках которой ответчиком заключен договор страхования её жизни с ООО «….», по которому ответчиком уплачена за неё страховая премия в размере … рубля. Обязательства по уплате истицей ответчику суммы … рубля в возмещение его услуги по уплате страховой премии в этом же размере возникли в связи с заключением ею кредитного договора от 21.05.2013г. № … с ОАО «…». Основанием иска является то обстоятельство, что С.Е.Н. досрочно исполнен этот кредитный договор.

Коллегия полагает, что, исходя из анализа искового заявления С.Е.Н. и приложенных к нему документов, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленные С.Е.Н. требования с учетом их оснований и предмета подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого указаны также в качестве основания иска в её исковом заявлении.

Поэтому, выводы судьи об обратном, а также о том, что исковое заявление С.Е.Н. должно быть подано только по месту нахождения ответчика - в соответствующий суд <адрес>, не соответствуют ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела.

С.Е.Н. проживает во …. районе г. … – в квартире … дома … по ул... .. г. …, что следует из её искового заявления.

Поэтому, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления С.Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление С.Е.Н. подлежит возвращению для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление С.Е.Н. о защите прав потребителей возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: