Решение по делу № 33-4205/2020 от 14.04.2020

Судья Тимонин А.Д. Дело № 33-4205/2020

Дело 13-154/2020

УИД 52RS0015-01-2015-003444-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев частную жалобу Омельяева Андрея Анатольевича

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.05.2015 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России».

Постановлено взыскать солидарно с Буйнова А.А. и Костомаровой И.А. задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 №042/4342/0000-13838 в размере 73953,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины с каждого по 1209,30 руб.

22 декабря 2016 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу №2-2422/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» к Буйнову А.А., Костомаровой И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности на Омельяева А.А.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года удовлетворено заявление Омяльева А.А. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена должника (ответчика) Костомаровой И.А. на наследников Костомарова А.И., Костомарова В.И., Буйнова А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года определение суда от 05 июля 2019 года отменено. Омельяеву А.А. отказано в процессуальном правопреемстве.

Костомаров В.И. и Костомаров А.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Омельяева А.А. судебных расходов на представителя.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года заявление Костомарова В.И. и Костомарова А.И. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Омельяева А.А. в пользу Костомарова В.И. и Костомарова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе Омельяева А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку определенный судом размер расходов является завышенным.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2015 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России».

Постановлено взыскать солидарно с Буйнова А.А. и Костомаровой И.А. задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 №042/4342/0000-13838 в размере 73953,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины с каждого по 1209,30 руб.

22 декабря 2016 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу №2-2422/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» к Буйнову А.А., Костомаровой И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности на Омельяева А.А.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года удовлетворено заявление Омяльева А.А. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена должника (ответчика) Костомаровой И.А. на ее наследников Костомарова А.И., Костомарова В.И., Буйнова А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года определение суда от 05 июля 2019 года отменено. Омельяеву А.А. отказано в процессуальном правопреемстве.

Костомаровым В.И. и Костомаровым А.И. при рассмотрении заявления Омельяева А.А. о процессуальном правопреемстве в суде первой и апелляционной инстанции были понесены расходы на представителя в сумме 26 000 рублей, что подтверждается актом оказанных юридических услуг, договором оказания юридической помощи.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер явно завышен, уменьшил сумму взыскания до 5000 рублей в пользу каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Омельяева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: