Решение по делу № 33-7616/2017 от 06.06.2017

Судья: Сергеев Ю.С.                № 33 - 7616/2017

             2.176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Фролов Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Фролова Е.Н.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Фролова Е.Н.- Маркун А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания - отказать.

Замечания на протокол судебного заседания возвратить представителю ответчика Маркун А.С.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Минусинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Фролову Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> представителем Фролова Е.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фролов Е.Н. просит определение отменить. Указывает, что замечания на протокол были поданы его представителем <дата>, в связи с чем срок им не был пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также возвратил замечания на протокол судебного заседания заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Так из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от <дата> был изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем <дата>.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 159) замечания на протокол судебного заседания были сданы заявителем Фроловым Е.Н. в лице своего представителя Маркуна А.С. на почту <дата>, то есть в предусмотренный законом пятидневный срок с момента изготовления и подписания протокола судебного заседания.

Таким образом, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку основания для восстановления данного срока отсутствуют, так как представителем ответчика Маркуным А.С. пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен не был.

Таким образом, вывод суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, поданных в установленный законом срок, является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Учитывая тот факт, что замечания на протокол судебного заседания были поданы в установленный законом срок, правовых оснований для возврата замечаний на протокол судебного заседания у суда не имелось, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в данной части как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд для рассмотрения поданных замечаний по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в части возвращения замечаний ответчика Фролова Е.Н. на протокол судебного заседания от <дата> - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 232 ГПК РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Фролова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: