Решение по делу № 22-606/2020 от 20.08.2020

Судья Беджашева В.И.            Дело № 22–606                 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                             7 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного Курбанова ФИО1., при помощи системы видеоконференц–связи,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии «Адвокат» Зафесова З.Р., представившего удостоверение № 300и ордер № 035889 от 03.09.2020 г.,

при секретаре судебного заседания: Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года,

дело по апелляционной жалобе осужденного Курбанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2020 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения осужденного Курбанова ФИО1 и его защитника, адвоката Зафесова З.Р., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Казаковой У.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея Курбанов ФИО1. осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 20.12.2016 г., конец срока – 19.06.2023 г.

Отбывая наказание сужденный обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, при заключении досудебного соглашения, что свидетельствует о его желании помочь пресечь преступную деятельность. Указывает в жалобе, что в ИК-2 трудоустроен в штате ЦТАО на должности портного с 25.09.2018 г. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Обучился в профессиональном училище № 200 по профессиям: машинист котлов, слесарь по ремонту авто, швея; имеет два поощрения. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в связи с чем не согласен с выводом администрации ИУ о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как было установлено судом первой инстанции, начало срока отбывания осужденным Курбановым ФИО1. наказания – 20.12.2016 г., конец срока – 19.06.2023 г., т.е, на момент рассмотрения ходатайства, осужденным отбыто более половины срока назначенного судом срока наказания, как того требуют положения ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный Курбанов ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: получил 3 поощрения за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей и 4 взыскания, которые в настоящее время погашены. Окончил ПУ 200 по специальности «машинист котлов». Трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Санитарно – гигиенические требования соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, поддерживает аккуратный внешний вид. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. Администрация учреждения не поддержала ходатайства осужденного, т.к. полагает, что он не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом совокупности характеризующих осужденного данных, представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом допускаемых осужденным Курбановым ФИО1 нарушений, его поведение носит не стабильный характер, следовательно он не утратил общественной опасности, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), судом, при вынесении постановления по его ходатайству, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Курбанова ФИО1. законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Курбанова ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением суда первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             С.В. Певнев