Решение по делу № 33-4909/2023 от 30.08.2023

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-2144/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000390-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2023 года № 33-4909/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сергеева А.В. по доверенности Рычагова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сергеева А.В. к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Рычагова С.В., представителя акционерного общества «АВТОТОР» Копылова В.П., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах Сергеева А.В. с иском к акционерному обществу «АВТОТОР» (далее - АО «АВТОТОР») о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN номер №... от <ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу Сергеева А.В. стоимость автомобиля 3 650 000 рублей, убытки, составляющие разницу между стоимостью автомашины на момент приобретения и на январь 2023 года, в размере 4 000 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 371 500 рублей, штраф, распределив сумму штрафа между потребителем и общественной организацией; возложить на ответчика обязанность после полного исполнения ответчиком судебного акта организовать передачу транспортного средства ответчику по месту жительства потребителя за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> Сергеев А.В. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ..., VIN №... стоимостью 3 650 000 рублей. Вместе с автомобилем Сергееву А.В. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисная книжка и 2 комплекта ключей зажигания. В тот же день он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №..., выдано свидетельство о регистрации №...№.... <ДАТА> желая продать автомобиль, Сергеев А.В. обратился в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий, однако ему было отказано, поскольку при проверке по региональной базе розыска НЦБ Интерпол установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится в розыске как похищенное <ДАТА> <адрес>, с государственным номерным знаком №.... Согласно заключению специалиста, принадлежащий Сергееву А.В. автомобиль ..., может иметь одинаковый идентификационный номер с автомобилем ..., украденным <адрес>. Стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на январь 2023 года составляет 7 650 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
16 мая 2023 года исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах
Сергеева А.В. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сергеева А.В. по доверенности Рычагов С.В., ссылаясь на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что недостатки автомобиля
..., государственный регистрационный знак №...,
с VIN №..., принадлежащего Сергееву А.В., в виде одинакового идентификационного номера с автомобилем ..., украденным во Франции, носят неустранимый характер в виду невозможности его использования в процессе движения по территории России иными лицами, его дальнейшая регистрация как транспортного средства невозможна. Также ссылается на то, что Сергеев А.В. не может распоряжаться автомобилем, что является ограничением его права собственности. Как потребитель Сергеев А.В. вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля, поскольку он не мог знать о наличии другого автомобиля с таким же идентификационным VIN номером. Утверждает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что предметом розыска является не автомобиль истца, а автомобиль с идентичным идентификационным VIN номером, но эксплуатирующийся <адрес> с другим государственным знаком, объявленный в связи с угоном в розыск.

В возражениях на жалобу представитель АО «АВТОТОР» Копылов В.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков, а также невозможности его использования по назначению. Также суд принял во внимание, что не представлено доказательств существования двух транспортных средств с одинаковым идентификационным номером, учел, что сведений о возбуждении уголовного дела в связи с угоном транспортного средства, принадлежащего Сергееву А.В., и о его изъятии и передаче лицу, у которого оно было похищено, не имеется.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Фаст Логистик» (продавец) и Сергеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства
№..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство ..., VIN №..., 2018 года выпуска, стоимостью 3 650 000 рублей.

Согласно пункту 4 данного договора продавец гарантирует, что транспортное средство ..., VIN №..., не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все сопровождающие его документы являются подлинными, все маркировки номерных агрегатов выполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в ПТС.

Пунктом 7 договора установлено, что передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, ГРЗ и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи от <ДАТА> №....

Согласно паспорту транспортного средства ...
VIN №..., 2018 года выпуска, его изготовителем является
АО «Автотор» (л.д. 13).

Утверждение подателя жалобы о том, что недостатки транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с VIN №..., принадлежащего Сергееву А.В., в виде одинакового идентификационного номера с автомобилем ..., украденным <адрес>, носят неустранимый характер в виду невозможности его использования, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По информации официального сервиса проверки автомобилей (сайт в сети Интернет - ...) в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с VIN №..., нет ограничений по данным ГИБДД, оно не числится в розыске или угоне по данным ГИБДД, его VIN номер успешно прошел проверку, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, общее количество штрафов по данному транспортному средству составляет 100 (все оплачены, в том числе, штрафы, наложенные в последнее время – июнь - август 2023 года).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от
<ДАТА> №... усматривается, что идентификационный номер «№...» представленного на экспертизу транспортного средства ... черного цвета с пластинами государственного регистрационного знака №..., является первичным и изменениям не подвергался. Маркировка (в том числе номер) «№...» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергались (л.д. 32-34).

В соответствии со справкой об исследовании от <ДАТА>, составленной специалистом ЭКО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства №... на указанное транспортное средство на имя Сергеева А.В. изготовлен производством ГОСЗНАК (л.д. 45).

Из материалов дела, показаний представителя истца следует, что в настоящее время сотрудниками ГИБДД автомобиль возвращен Сергееву А.В., который беспрепятственно пользуется им по назначению.

Учитывая, что на транспортном средстве, собственником которого является Сергеев А.В., идентификационные номера изменениям не подвергались, документы на автомобиль являются подлинными, а Сергеевым А.В. не представлено доказательств наличия существенных недостатков и их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, довод апелляционной жалобы о наличии у спорного транспортного средства неустранимых недостатков является несостоятельным.

Податель жалобы указывает, что отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с VIN №..., мотивирован тем, что именно этот автомобиль был похищен <ДАТА> <адрес> и находится в розыске. Однако, уголовное дело сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу не возбуждено, следовательно, спорный автомобиль объектом преступления не является, мер к его изъятию и передаче лицу, у которого данный автомобиль похищен, компетентными органами не принималось.

Доказательств наличия двух автомобилей с одинаковым идентификационным номером в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что именно спорный автомобиль является предметом розыска.

Заключение ИП Шакина Ю.В. №... от <ДАТА> (л.д. 25-31) о существовании двух идентичных автомобилей носит предположительный характер, выполнено по заказу истца.

Судебная коллегия отмечает, что на сегодняшний день автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатируется истцом.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сергеева А.В. по доверенности Рычагова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.