Решение по делу № 2а-3999/2021 от 08.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 г. Дело № 2а-3999/2021

66RS0007-01-2021-004265-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     11 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя административного истца Ломакина А.С., представителя административного ответчика Войсковой части 7605 Васильева Л.В., действующего по доверенности от 11.01.2021 г., представителя административного ответчика председателя жилищной комиссии восковой части 7605 Демкина А.Ю., действующего по доверенности б/н от 10.09.2021 г. Васильева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова Эдуарда Геннадьевича к Войсковой части 7605 и председателю жилищной комиссии войсковой части 7605 Демкину А.Ю. о признании незаконным решение жилищной комиссии,

установил:

Макаров Э.Г. предъявил к Войсковой части 7605 и председателю жилищной комиссии войсковой части 7605 Демкину А.Ю. иск о признании незаконным решение жилищной комиссии от 02.04.2021 г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что 17.11.2020 г. Макаров Э.Г. уволен с военной службы в связи с достижением предельного срока пребывания на военной службе.

Перед увольнением в жилищную комиссию войсковой части 7605 Макаровым Э.Г. подан рапорт (заявление) о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания.

Решением жилищной комиссии войсковой части 7605 от 02.04.2021 г. административному истцу отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания, по мотиву, что представлены документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает решение жилищной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку после увольнения Макаров Э.Г. с семьей из трех человек – супруги Макаровой Н.А., несовершеннолетних детей Макаровой А.Э. и Макаровой Е.Э., намерены проживать в г. Тюмень, о чем им было указано в рапорте.

Решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 года № 225 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размеров дохода стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма площади жилого помещения на территории МО г. Тюмень, исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлено в размере 15 кв.м, обшей площади на одного человека.

В настоящий момент административный истец и члены его семьи проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., в этой связи на каждого члена семьи приходится 14,5 кв.м, что менее учётной нормы, установленной на территории муниципального образования г. Тюмень.

Отказывая в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, жилищная комиссия исходила из неверных суждений о том, что расчёт общей площади должен производиться исходя из площади жилого помещения в настоящее время находящегося в собственности истца и площади ранее предоставленного по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к. 905 площадью 18,9 кв.м.

Однако данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Администрацией города Екатеринбурга, а не войсковой частью. При этом даже после получения комнаты Макаров Э.Г. и члены его семьи признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. В связи с чем, решением жилищной комиссии войсковой части в 2008 году поставлены на учёт, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, комната площадью 18,9 кв.м. 27.06.2005 г. эта приобретена в порядке приватизации в общую долевую собственность по ? доли в праве Макаровой Н.А. и Макаровой А.Э., 06.06.2013 г. отчуждена по договору купли-продажи. На полученные от продажи этой комнаты денежные средства и собственные средства Макаровыми Э.Г., Н.А. и А.Э. в этот же день 06.06.2013 г. приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве квартира № 15 в доме 9 по ул. Сыромолотова, площадью 62,8 кв.м. Данной квартирой 18.12.2013 г. Макаровы распорядились, заключив договор купли-продажи и в этот же день (18.12.2013 г.) Макаровым Э.Г. и Макаровой Н.А. приобретена в совместную собственность квартира № 212 в доме № 3 по ул. Смазчиков, площадью 58,0 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на данный момент у административного истца и членов его семьи нет ни в пользовании, ни в собственности иных жилых помещений, кроме квартиры площадью 58,0 кв.м., в свзяи с чем, при расчёте нуждаемости должна приниматься во внимание только площадь занимаемого жилого помещения - 58 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца Ломакин А.С. административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Войсковой части 7605 Васильев Л.В., административные исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что предоставленное Макарову Э.А. в членам его семьи администрацией города Екатеринбурга жилое помещение – комната 18,9 к.в., подлежит учету при расчете обеспеченности жилыми помещениями, поскольку это помещение было предоставлено муниципальным органом власти.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отмечал, что требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья; эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 53 и части 8 статьи 57 данного Кодекса (определения от 28 сентября 2017 года N 1949-0, от 28 февраля 2019 года N 380-0, от 25 апреля 2019 года N 997-0, от 30 сентября 2019 года N 2455-0, определение от 26.03.2020 N 613-0 и др).

Системный анализ положений статей 51, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что бесплатная передача жилых помещений из государственного и муниципального жилищных фондов в собственность граждан может иметь место лишь один раз, а при повторном предоставлении жилых помещений ранее предоставленное жилое помещение подлежит сдаче или соответствующему учету с уменьшением размера предоставляемого помещения либо норматива, применяемого при расчете жилищной субсидии

Кроме того, из положений ст. 6 ЖК РСФСР, ст. 7, 9, 12 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 и постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 следует, что муниципальный жилищный фонд сформировался из государственного жилищного фонда, находившегося в ведении местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда переданного в их ведение.

При этом в абз. 2 п. 3.1 постановления от 15 июня 2006 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различие в формах предоставления жилых помещений на основании ордера или на основании решения органа местного самоуправления не является существенным, не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей в силу чего правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Таким образом, доводы административного истца о том, что предоставление жилья из муниципального, а не из государственного жилищного фонда дает ему основания претендовать на получение жилищной субсидии без учета предоставленного в порядке приватизации жилого помещения, противоречат приведенному в постановлении выводу об отсутствии разницы в правовом режиме жилых помещений предоставленных из государственного и муниципального жилищных фондов и являются ошибочными.

Учитывая, что истец в своем рапорте просил обеспечить его и членов его семьи в форме субсидии по избранному месту жительства в городе Тюмень, где решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 г. № 225 минимальная учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 15 кв.м, жилищной комиссией воинской части принято обоснованное решение об отказе в принятии на учет истца и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с их обеспеченностью жилыми помещениями более учетной нормы (58,0 кв.м + 18.9 кв.м = 76,9 кв.м/4) т.е. по 19,22 кв.м. на каждого члена семьи.

В судебном заседании представитель административного ответчика председателя жилищной комиссии восковой части 7605 Васильев Л.В. административные исковые требования не признал, по аналогичным доводам изложенным представителем Войсковой части 7605.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, не находит требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Судом установлено, что 17.11.2020 г. Макаров Э.Г. уволен с военной службы в связи с достижением предельного срока пребывания на военной службе. Макаровым Э.Г. направлен рапорт о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания, с указанием о намерении постоянного проживания в г. Тюмень.

Решением жилищной комиссии войсковой части 7605 от 02.04.2021 г. Макарову Э.Г. отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания, по мотиву, что представлены документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что администрацией города Екатеринбурга 27.06.2005 г. в порядке приватизации передана в общую долевую собственность по ? доли в праве Макаровой Н.А. и Макаровой А.Э. <адрес>, площадью 18,9 кв.м. Эта комната отчуждена по договору купли-продажи 06.06.2013 г. Макаровыми Э.Г., Н.А. и А.Э. 06.06.2013 г. приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве <адрес>, площадью 62,8 кв.м. Данной квартирой 18.12.2013 г. Макаровы распорядились, заключив договор купли-продажи, и в этот же день (18.12.2013 г.) Макаровым Э.Г. и Макаровой Н.А. приобретена в совместную собственность <адрес>, площадью 58,0 кв.м.

Решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 года № 225 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размеров дохода стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма площади жилого помещения на территории МО г. Тюмень, исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлено в размере 15 кв.м, обшей площади на одного человека.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 17 июля 2018 г. N 1808-О, от 25 октября 2018 г. N 2619-О), требования абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения других военнослужащих, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

Поскольку Макарову Э.Г. в соответствии с установленными нормами администрацией г. Екатеринбурга была предоставлена комната площадью 18,9 кв.м., которая в дальнейшем приобретена членами его семьи в порядке приватизации в общую долевую собственность и отчуждена по договору купли-продажи, следовательно, Макаров Э.Г. ранее обеспеченный этой жилой площадью от государства по социальному найму права на повторное обеспечение этой жилой площадью от военного ведомства не имеет.

Учитывая, что истец в своем рапорте просил обеспечить его и членов его семьи в форме субсидии по избранному месту жительства в городе Тюмень, где решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 г. № 225 минимальная учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 15 кв.м, в этой связи отказ жилищной комиссии в принятии на учет Макарова Э.Г. и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с их обеспеченностью жилыми помещениями более учетной нормы (58,0 кв.м + 18.9 кв.м = 76,9 кв.м/4) т.е. по 19,22 кв.м. на каждого члена семьи отвечает требованиям закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Следовательно, правовые основания для признания этого решения жилищной комиссии незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Макарова Эдуарда Геннадьевича к Войсковой части 7605 и председателю жилищной комиссии войсковой части 7605 о признании незаконным решение жилищной комиссии от 02.04.2021 г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга                 п/п Усачев А.В.