Решение по делу № 8Г-20754/2024 [88-22687/2024] от 15.08.2024

УИД 12RS0003-02-2023-007634-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22687/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова ФИО11 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-690/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орлову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, истец) обратился в суд с иском к Орлову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 192768,21 руб., из которых: 133618,85 руб. - основной долг, 54067,87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5081,49 руб. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5055руб. В исковом заявлении изложены обстоятельства о нарушении ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Орлова В.В. в пользу Банка ВТБ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 192768,21 руб., из которых 133618,85 руб. - основной долг, 54067,87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5081,49 руб. - пени; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что волеизъявление ответчика на получение кредита отсутствует, не учтено постановление о возбуждении уголовного дела, имеющее преюдициальное значение. Заявитель никогда не получал денежные суммы от банка и ими не распоряжался, перевод не соответствовал обычно осуществляемым операциям. Извещения о кредите и переводе ему не поступали. Банк не предпринял достаточных мер безопасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Орловым В.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО) (далее - ДКО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

В качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, клиент в этом заявлении указал номер +79877206723.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Согласно заявлению Орлова В.В. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ему присвоен уникальный номер клиента (далее - УНК), который является логином для входа в Банк ВТБ-Онлайн. В рамках договора заявителю открыт мастер-счет в рублях №, к которому выпущена и получена заявителем дебетовая карта №.

Согласно пункту 3.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно пункту 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения в том числе при помощи Passcode.

Согласно пункту 5.4. Приложения 1 Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электронная подпись).

В соответствии с пунктом 7.1.1. Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.В. и Банком заключен договор в части кредитования счета в форме Овердрафт (Согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) № на Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Договор овердрафта был подписан электронной подписью ответчика, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» и согласованным сторонами ранее правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий Договора овердрафта сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения на дату заключения указанного договора составляет 100000 руб., срок действия договора (дата возврата кредита) - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 26 % годовых, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.8.1 Правил по картам, увеличил лимит овердрафта по кредитной карте со 100000 руб. до 145000 руб.

На основании договора овердрафта ответчику открыт счет №, к которому выпущена банковская карта № со сроком действия 10/2023, оформлена дополнительная кредитная карта №.

К push-уведомлениям у ответчика были подключены два мобильных устройства, а именно ДД.ММ.ГГГГ подключено LGE-M700, ДД.ММ.ГГГГ подключено HUAWEI-LXIT в статусе «активно».

ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн по кредитной карте ответчика совершена следующая операция:

- в 17:58:19 (МСК) перевод денежных средств в сумме 117000 руб. на мастер-Счет заявителя, при совершении операции банком удержана комиссия 6435 руб. Общая сумма списанных денежных средств составила 123435 руб., что подтверждается выпиской по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по мастер-счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении перевода ДД.ММ.ГГГГ Банком на телефонный номер ответчика направлено сообщение в 17:58:30 (МСК) с текстом: «Списание 117000,00 р Карта* № CASH Баланс 1137.91р Счет* 1320 от Орлов ФИО12 перевод Баланс 246247,24 р 17:58».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн по Мастер- счету ответчика совершена следующая операция:

- в 18:00:06 (МСК) перевод денежных средств в сумме 350000 руб. по номеру телефона № на счет 40№, получатель ФИО2, что подтверждается выпиской по Мастер-счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ПЭП заявителя в 18:00:06 (МСК).

О совершении перевода ДД.ММ.ГГГГ Банком на телефонный номер заявителя направлено сообщение в 18:00:19 (мск) с текстом: «Перевод 3550000,00 р Счет* 1320 ФИО2 Б. Баланс 247,24 р 18:00».

ДД.ММ.ГГГГ авторизация сессии в «ВТБ-Онлайн», операции по переводу денежных средств между счетами ответчика, а также перевод со счета ответчика на счет третьего лица совершены с использованием мобильной версии системы дистанционного банковского обслуживания, авторизация произведена с использованием Passcode.

Из постановления СО СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 58минут до 18 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило тайное хищение денежных средств на общую сумму 350000 руб., принадлежащих Орлову В.В., в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в ходе предварительного следствия установить лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным. Сведений об отмене данного постановления не имеется. В рамках данного уголовного дела Орлов В.В. признан потерпевшим. Как следует из процессуальных документов, находящихся в уголовном деле, Орлов В.В. отрицал какую-либо причастность к оформлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцом получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены.

Судами проверялся довод Орлова В.В. о заключении договора под влиянием обмана третьих лиц, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Орлов В.В. с помощью системы «ВТБ-Онлайн» направил банку оферту на заключение кредитного договора, что соответствует заключенному между сторонами договору банковского обслуживания. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа.

Действия банка по зачислению кредитных средств на счет, а также дальнейшему их переводу основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.

На момент совершения указанных действий, в том числе перевода третьему лицу, истец не сообщал Банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Таким образом, банк предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Орлов В.В. лично не обеспечил необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно перевел денежные средства третьему лицу и получил наличные в банкомате, распорядился ими, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.

Недобросовестных действий банка не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.