Решение по делу № 2-1982/2018 ~ М-1709/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1982/2018

Изг.09.01.2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Елены Владимировны к Пугину Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пугину А.В. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № под управление Макаровой Е.В. и автомобиля ВАЗ 32101 государственный регистрационный знак № под управлением Пугина А.В. Виновным в указанном ДТП признан Пугин А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство TOYOTA RAV 4 получило механические повреждения.

27.04.2018 г. состоялся осмотр транспортного средства TOYOTA RAV 4. 16.05.2018 г. Макарова Е.В. направила Пугину А.В. требование о возмещении причиненного материального ущерба, которое оставлено без ответа.

Согласно отчету ООО «ТехЭкспорт» № 334/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 72 308,73 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба - 72308,73 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., почтовые расходы 112,45 руб., расходы по отправке телеграммы 441,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2519 руб.

В судебном заседании представитель истца Решетников С.Ю., действующий на основании доверенности, требование о компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Пугин А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № под управление Макаровой Е.В. и автомобиля ВАЗ 32101 государственный регистрационный знак № под управлением Пугина А.В.

Виновным в ДТП признан Пугин А.В. По данному факту в отношении ответчика инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 30.01.2018 г вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12).

По данным Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность Пугина А.В. по состоянию на 29.01.2018 г. застрахована не была (л.д.71).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В обоснование размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 без учета износа составляет 154496,51 руб., с учетом износа – 72308,73 руб. (л.д.19-25).

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 72308,73 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Пугина А.В. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, Пугин А.В. суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Макаровой Е.В. заявленных к возмещению расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. подтверждено документально (л.д. 59, 59а).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д.18), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. (л.д.9), почтовые расходы – 554,05 руб. (л.д.15, 58а), расходы по оплату государственной пошлины в размере 2519 руб. (л.д. 10),

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой Елены Владимировны к Пугину Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пугина Алексея Вячеславовича в пользу Макаровой Елены Владимировны в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 72 308,73 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в сумме 554,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб., а всего взыскать 91 681,78 руб. (Девяносто одну тысячу шестьсот восемьдесят один рубль 78 копеек).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лица, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  В.А. Ратехина