Решение по делу № 33-1635/2011 от 18.01.2011

Судья Станкова Е.А. Дело №33-1635 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск Т. к ООО «Содружество волгоградских журналистов «О» о признании цитаты статьи «Криминальное домоуправление» и «Уголовный эффект борьбы за собственность» от 03 и 29 декабря 2009 года на официальном сайте информационного агентства «В» недостоверными, а сведения, приведенные в них порочащими честь и достоинство истца, а именно:

«Юрист, размахивая пистолетом, бросился к двери правления. Напарник с гвоздодером в руках последовал за ним. Первой жертвой стала молодая женщина, стоявшая у входа и разговаривавшая со знакомой. Молодецкий удар пистолетом по голове свалил ее на асфальт, после чего женщину госпитализировали в больницу с сотрясением головного мозга. Один из сотрудников ЧОПа получил перелом руки. В другого, оказавшегося бывшим сотрудником милиции, выстрелили в упор из травматического пистолета. Пуля попала в спину, где, как оказалось, уже давно засела бандитская дробь. Новое ранение привело ее в движение. Мужчине, угодившему в больницу, сделали операцию. Сейчас он проходит курс лечения. Приехавшая милиция, по словам очевидцев, пожурила Т. за горячность и с большой неохотой изъяла у него оружие. Впрочем, обитателей дома такая лояльность не удивила. Правоохранительные органы удивительно лояльно относиться к «вспыльчивому» юристу...»

«Так, в конце августа Т. с соратником вынесли из офиса ТСЖ финансовую документация и мебель. Однако милиция на заявление членов ТСЖ активно реагировать не стала, а всего лишь посоветовала правлению ТСЖ обратиться в гражданский суд. Помимо этого, на офис несколько месяцев назад было организовано нападение, в результате которого опять исчезли документы и 40 тысяч рублей, лежавших в сейфе. Его утром нашли раскореженным. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, хода которому нет до сих пор. Хотя члены правления легитимного ТСЖ сообщали правоохранительным органам о том, у кого были мотивы совершить данное преступление»;

«При этом С. продолжила неподвластные здравому смыслу финансовые операции. Так, в ноябре со счета ТСЖ было снято 210 тысяч рублей и перечислено некой юридической фирме «А» за правовых услуг. Один из сотрудников этой фирмы - 26 летний Грант Т. является членом незаконного правления ТСЖ. Этот гражданин никогда не был собственником на <адрес> и не имел в нем ни квадратного метра собственности, однако являлся самым заметным сподвижником госпожи С. в борьбе за управление домом. Он же, кстати, будучи юристом, представлял интересы самозваного правления в проигранном суде. Видимо, за проявленное им рвение С. так щедро и вознаграждала «А»».

Цитаты из статьи «Уголовный эффект борьбы за собственность»:

«Напомним, в предыдущей публикации мы указывали, что при С. ТСЖ перечислило юридической фирме «А», сотрудником которой является Т., за оказание неких правовых услуг 210 тысяч рублей. Однако, возможно, из-за огласки данного факта, в начале декабря эти деньги вернулись на счет ТСЖ»;

обязании ответчика опровергнуть информацию, размещенную на интернет сайте информационного агентства «В (<адрес>), путем опубликования статей на данном сайте по электронному адресу (<адрес>) под заголовками «Опровержение статьи Криминальное домоуправление» и опровержение статьи «Уголовный эффект борьбы за собственность» и «Криминальное домоуправление», где будет указано, что цитаты, изложенные в статьях «Уголовный эффект борьбы за собственность» и «Криминальное домоуправление», а именно:

«Юрист, размахивая пистолетом, бросился к двери правления. Напарник с гвоздодером в руках последовал за ним. Первой жертвой стала молодая женщина, стоявшая у входа и разговаривавшая со знакомой. Молодецкий удар пистолетом по голове свалил ее на асфальт, после чего женщину госпитализировали в больницу с сотрясением головного мозга. Один из сотрудников ЧОПа получил перелом руки. В другого, оказавшегося бывшим сотрудником милиции, выстрелили в упор из травматического пистолета. Пуля попала в спину, где, как оказалось, уже давно засела бандитская дробь. Новое ранение привело ее в движение. Мужчине, угодившему в больницу, сделали операцию. Сейчас он проходит курс лечения. Приехавшая милиция, по словам очевидцев, пожурила Т. за горячность и с большой неохотой изъяла у него оружие. Впрочем, обитателей дома такая лояльность не удивила. Правоохранительные органы удивительно лояльно относиться к «вспыльчивому» юристу...»

«Так, в конце августа Т. с соратником вынесли из офиса ТСЖ финансовую документация и мебель. Однако милиция на заявление членов ТСЖ активно реагировать не стала, а всего лишь посоветовала правлению ТСЖ обратиться в гражданский суд. Помимо этого, на офис несколько месяцев назад было организовано нападение, в результате которого опять исчезли документы и 40 тысяч рублей, лежавших в сейфе. Его утром нашли раскореженным. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, хода которому нет до сих пор. Хотя члены правления легитимного ТСЖ сообщали правоохранительным органам о том, у кого были мотивы совершить данное преступление»;

«При этом Сукочева продолжила неподвластные здравому смыслу финансовые операции. Так, в ноябре со счета ТСЖ было снято 210 тысяч рублей и перечислено некой юридической фирме «Аспект» за правовых услуг. Один из сотрудников этой фирмы - 26 летний Грант Т. является членом незаконного правления ТСЖ. Этот гражданин никогда не был собственником на <адрес> и не имел в нем ни квадратного метра собственности, однако являлся самым заметным сподвижником госпожи С. в борьбе за управление домом. Он же, кстати, будучи юристом, представлял интересы самозваного правления в проигранном суде. Видимо, за проявленное им рвение С. так щедро и вознаграждала «А»».

Цитата из статьи «Уголовный эффект борьбы за собственность»:

«Напомним, в предыдущей публикации мы указывали, что при С. ТСЖ перечислило юридической фирме «А», сотрудником которой является Т., за оказание неких правовых услуг 210 тысяч рублей. Однако, возможно, из-за огласки данного факта, в начале декабря эти деньги вернулись на счет ТСЖ»

признаны Центральным районным судом г. Волгограда недостоверными, а факты, описанные в статьях не соответствующими действительности, не имеющими никакого подтверждения, и носят характер вымысла со стороны журналистов информационного агентства «Высота 102», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенных судебных расходов - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «Содружество волгоградских журналистов «О» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2009 года на интернет- сайте информационного агентства «В (<адрес>) размещена статья «Криминальное домоуправление», в которой распространены сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

29 декабря 2009 года на данном интернет - сайте ответчик разместил статью «Уголовный эффект борьбы за собственность», в которой распространил аналогичные сведения о незаконных действиях С. совместно с истцом по незаконному управлению вышеуказанных многоквартирных домов и растраты средств собственников помещений (коммунальных платежей).

Просит суд признать цитаты статьи «Криминальное домоуправление» и «Уголовный эффект борьбы за собственность» от 03 и 29 декабря 2009 года на официальном сайте информационного агентства «В» недостоверными, а сведения, приведенные в них, порочащими честь и достоинство истца, а именно:

«Юрист, размахивая пистолетом, бросился к двери правления. Напарник с гвоздодером в руках последовал за ним. Первой жертвой стала молодая женщина, стоявшая у входа и разговаривавшая со знакомой. Молодецкий удар пистолетом по голове свалил ее на асфальт, после чего женщину госпитализировали в больницу с сотрясением головного мозга. Один из сотрудников ЧОПа получил перелом руки. В другого, оказавшегося бывшим сотрудником милиции, выстрелили в упор из травматического пистолета. Пуля попала в спину, где, как оказалось, уже давно засела бандитская дробь. Новое ранение привело ее в движение. Мужчине, угодившему в больницу, сделали операцию. Сейчас он проходит курс лечения. Приехавшая милиция, по словам очевидцев, пожурила Т. за горячность и с большой неохотой изъяла у него оружие. Впрочем, обитателей дома такая лояльность не удивила. Правоохранительные органы удивительно лояльно относиться к «вспыльчивому» юристу...»

«Так, в конце августа Т. с соратником вынесли из офиса ТСЖ финансовую документация и мебель. Однако милиция на заявление членов ТСЖ активно реагировать не стала, а всего лишь посоветовала правлению ТСЖ обратиться в гражданский суд.Помимо этого, на офис несколько месяцев назад было организовано нападение, в результате которого опять исчезли документы и 40 тысяч рублей, лежавших в сейфе. Его утром нашли раскореженным. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, хода которому нет до сих пор. Хотя члены правления легитимного ТСЖ сообщали правоохранительным органам о том, у кого были мотивы совершить данное преступление»;

«При этом С. продолжила неподвластные здравому смыслу финансовые операции. Так, в ноябре со счета ТСЖ было снято 210 тысяч рублей и перечислено некой юридической фирме «А» за правовых услуг. Один из сотрудников этой фирмы - 26 летний Грант Т. является членом незаконного правления ТСЖ. Этот гражданин никогда не был собственником на <адрес> и не имел в нем ни квадратного метра собственности, однако являлся самым заметным сподвижником госпожи С. в борьбе за управление домом. Он же, кстати, будучи юристом, представлял интересы самозваного правления в проигранном суде. Видимо, за проявленное им рвение С. так щедро и вознаграждала «А»».

Цитаты из статьи «Уголовный эффект борьбы за собственность»:

«Напомним, в предыдущей публикации мы указывали, что при С. ТСЖ перечислило юридической фирме «А», сотрудником которой является Т., за оказание неких правовых услуг 210 тысяч рублей. Однако, возможно, из-за огласки данного факта, в начале декабря эти деньги вернулись на счет ТСЖ»;

обязать ответчика опровергнуть информацию, размещенную на интернет сайте информационного агентства «А» (<адрес>), путем опубликования статей на данном сайте по электронному адресу (<адрес>) под заголовками «Опровержение статьи Криминальное домоуправление» и опровержение статьи «Уголовный эффект борьбы за собственность» и «Криминальное домоуправление», где будет указано, что цитаты, изложенные в статьях «Уголовный эффект борьбы за собственность» и «Криминальное домоуправление», а именно:

«Юрист, размахивая пистолетом, бросился к двери правления. Напарник с гвоздодером в руках последовал за ним. Первой жертвой стала молодая женщина, стоявшая у входа и разговаривавшая со знакомой. Молодецкий удар пистолетом по голове свалил ее на асфальт, после чего женщину госпитализировали в больницу с сотрясением головного мозга. Один из сотрудников ЧОПа получил перелом руки. В другого, оказавшегося бывшим сотрудником милиции, выстрелили в упор из травматического пистолета. Пуля попала в спину, где, как оказалось, уже давно засела бандитская дробь. Новое ранение привело ее в движение. Мужчине, угодившему в больницу, сделали операцию. Сейчас он проходит курс лечения. Приехавшая милиция, по словам очевидцев, пожурила Т. за горячность и с большой неохотой изъяла у него оружие. Впрочем, обитателей дома такая лояльность не удивила. Правоохранительные органы удивительно лояльно относиться к «вспыльчивому» юристу...»

«Так, в конце августа Т. с соратником вынесли из офиса ТСЖ финансовую документация и мебель. Однако милиция на заявление членов ТСЖ активно реагировать не стала, а всего лишь посоветовала правлению ТСЖ обратиться в гражданский суд. Помимо этого, на офис несколько месяцев назад было организовано нападение, в результате которого опять исчезли документы и 40 тысяч рублей, лежавших в сейфе. Его утром нашли раскореженным. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, хода которому нет до сих пор. Хотя члены правления легитимного ТСЖ сообщали правоохранительным органам о том, у кого были мотивы совершить данное преступление»;

«При этом С. продолжила неподвластные здравому смыслу финансовые операции. Так, в ноябре со счета ТСЖ было снято 210 тысяч рублей и перечислено некой юридической фирме «А» за правовых услуг. Один из сотрудников этой фирмы - 26 летний Грант Т. является членом незаконного правления ТСЖ. Этот гражданин никогда не был собственником на <адрес> и не имел в нем ни квадратного метра собственности, однако являлся самым заметным сподвижником госпожи С. в борьбе за управление домом. Он же, кстати, будучи юристом, представлял интересы самозваного правления в проигранном суде. Видимо, за проявленное им рвение С. так щедро и вознаграждала «А»».

Цитата из статьи «Уголовный эффект борьбы за собственность»:

«Напомним, в предыдущей публикации мы указывали, что при С. ТСЖ перечислило юридической фирме «А», сотрудником которой является Т., за оказание неких правовых услуг 210 тысяч рублей. Однако, возможно, из-за огласки данного факта, в начале декабря эти деньги вернулись на счет ТСЖ»; признаны Центральным районным судом г. Волгограда недостоверными, а факты, описанные в статьях не соответствующими действительности, не имеющими никакого подтверждения, и носят характер вымысла со стороны журналистов информационного агенства «В», взыскать с ответчика в пользу 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Обращаясь с иском о защите чести и достоинства, Т., указал, что изложенные в статьях «Криминальное домоуправление» и «Уголовный эффект борьбы за собственность» на официальном сайте информационного агентства «В» не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В абзаце статьи «Криминальное домоуправление» указано: «Так, в ноябре со счета ТСЖ было снято 210 тысяч рублей и перечислено некой юридической фирме «А» за оказание правовых услуг. Один из сотрудников этой фирмы - 26 летний Грант Т. является членом незаконного правления ТСЖ. При этом С. продолжила неподвластные здравому смыслу финансовые операции. Так, в ноябре со счета ТСЖ было снято 210 тысяч рублей и перечислено некой юридической фирме «А» за оказание правовых услуг.

Этот гражданин никогда не был собственником на <адрес> и не имел в нем ни квадратного метра собственности, однако являлся самым заметным сподвижником госпожи С. в борьбе за управление домом. Он же кстати, будучи юристом, представлял интересы самозваного правления в проигранном суде. Видимо, за проявленное им рвение Сукочева так щедро и вознаграждала «А».

В названной цитате не имеется сведений, порочащих истца, поскольку изложенные в ней сведения являются оценочным суждением и выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи. Причем, форма изложений оценочных суждений, содержащихся в указанных истцом фрагменте, не является оскорбительной.

Цитата из статьи «Уголовный эффект борьбы за собственность»: «Напомним, в предыдущей публикации мы указывали, что при С. ТСЖ перечислило юридической фирме «А»... за оказание неких правовых услуг 210 тысяч рублей. Однако, возможно, из-за огласки данного факта, в начале декабря эти деньги вернулись на счет ТСЖ» не содержат упоминания об истце, в связи с чем, не порочат его честь и достоинство.

Отклоняя требования истца о защите чести и достоинства в связи с опубликованием цитаты: «Юрист, размахивая пистолетом, бросился к двери правления. Напарник с гвоздодером в руках последовал за ним. Первой жертвой стала молодая женщина, стоявшая у входа и разговаривавшая со знакомой. Молодецкий удар пистолетом по голове свалил ее на асфальт, после чего женщину госпитализировали в больницу с сотрясением головного мозга. Один из сотрудников ЧОПа получил перелом руки. В другого, оказавшегося бывшим сотрудником милиции, выстрелили в упор из травматического пистолета. Пуля попала в спину, где как оказалось, уже давно засела бандитская дробь. Новое ранение привело ее в движение. Мужчине, угодившем в больницу, сделали операцию. Сейчас он проходит курс лечения...

Однако милиция на заявление членов ТСЖ активно реагировать не стала, а всего лишь посоветовала правлению ТСЖ обратиться в гражданский суд. Помимо этого, на офис несколько месяцев назад было организовано нападение, в результате которого опять исчезли документы и 40 тысяч рублей, лежавших в сейфе. Его утром нашли раскореженным. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, хода которому нет до сих пор. Хотя члены правления легитимного ТСЖ сообщали правоохранительным органам о том, у кого были мотивы совершить данное преступление», суд правильно указал следующее.

Фраза о том, что «Т. размахивал пистолетом..», построена таким образом, что это предложение не является утверждением, а лишь мнением, убеждением очевидца происшествия.

Цитата «Впрочем, обитателей дома такая лояльность не удивила. Правоохранительные органы удивительно лояльно относиться к «вспыльчивому» юристу..., не содержат утверждений о фактах или событиях, в связи с чем не могут быть проверены на предмет достоверности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 07 апреля 2010 г. Т. показал, что при входе в офис он достал свой револьвер, так как не знал, какая обстановка в данный момент происходит в офисе, и пистолет он достал из кобуры и взял в руки для самооборону.

Следовательно, истец не доказал порочащий характер оспариваемых сведений изложенных в статьях, сведения приведенные в них, порочащими его честь и достоинство.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие факт распространения оспариваемых сведений и размещения данных статей на интернет-ресурсе ИА «В».

Представленной истцом в подтверждение своих требований копии распечатки статей, содержащих оспариваемые сведения, суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что указанный документ не может быть принят судом во внимание и положен в основу судебного решения, поскольку данное доказательство не позволяет достоверно подтверждать размещение статей на интернет-ресурсе «В».

Протокола осмотра доказательства – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде информационной и телекоммукационной сети общего пользования Интернет и удостоверенного нотариусом, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик в возражениях отрицал распространение сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, истец был обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие его исковые требования в части распространения ответчиком недостоверных сведений.

Поскольку истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений, суд обоснованно отклонил его требования о защите чести и достоинства.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: