Решение по делу № 33-29129/2023 от 14.08.2023

судья Портнова Е.Н.                УИД 50RS0<данные изъяты>-51

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ (АО) «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

установил:

истцы Базнаев М.А., Базнаева Т.И. обратились в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к АКБ (АО) «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Ленинскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным перехода права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», а также запретить АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» совершать сделки, государственные регистрационные действия по отчуждению спорного недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010156:243 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010156:186, площадью 810 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ "Сатурн-2", <данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Видновского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» совершать сделки, государственные регистрационные действия по отчуждению спорного недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010156:243 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010156:186, площадью 810 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ "Сатурн-2", <данные изъяты>.

В частной жалобе АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок и государственных регистрационных действий в отношении спорного имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая во внимание основание и предмет иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества до разрешения спора по существу, так как переход права собственности (иного вещного права) на предмет иска существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры были наложены в рамках конкретного спора, а не на все возможные последующие споры, которые рассматриваются в самостоятельном судопроизводстве. Тогда как наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований разрешается судом при принятии решения по существу спора, что не может быть подменено на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» – без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Колчина