Решение по делу № 2-2765/2015 от 28.08.2015

                                    Дело № 2-11/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова А.А. к Татановой О.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Мусатов А.А. обратился в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 подарила Татановой О.А. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Поскольку по своему психическому состоянию здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на протяжении многих лет страдала рядом сосудистых заболеваний, перенесла несколько инсультов, из-за которых имела проблемы с памятью, просит признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности за Татановой О.А. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать за Мусатовым А.А. право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что умершая ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла первый инсульт, в ДД.ММ.ГГГГ году был второй и третий инсульты, после чего ей была оформлена группа инвалидности. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, подтвердила, что в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, степень изменений со стороны психики ФИО1 были выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическом расстройству.

Ответчик Татанова О.А., ее представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ФИО1 никогда психическими заболеваниями не страдала, в момент совершения сделки отдавала отчет своим действиям. Подтвердила, что подписать договор дарения ее мама не могла, в связи с чем в присутствии нотариуса, договор подписала ФИО2

Третье лицо – нотариус Каптелина Л.С. суду пояснила, что договор дарения был совершен ею на дому в ДД.ММ.ГГГГ года, она около часа беседовала с дарителем с целью выяснения обстоятельств сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мусатова А.А., ФИО7, ФИО8 суду показали, что ФИО1 перенесла несколько инсультов, в последние годы мало кого узнавала, не помнила даты и почти не ходила.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ставила подпись вместо ФИО1 в договоре дарения, поскольку у последней была не рабочая правая рука. ФИО1 в момент совершения сделки все помнила, ее узнала.

Свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что поддерживали отношения с семьей Татановой О.А., общались с ФИО1, видели ее в последние годы, когда она проживала вместе с дочерью. Никаких изменений в психике ФИО1 не замечали, она здоровалась, общалась, вместе сидели за столом. Подтвердили, что Татанова О.А. ухаживала за мамой, лечила ее после перенесенных инсультов.

Суд, выслушав стороны, их представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> согласно договору на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Татановой О.А. ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Татанова О.А. является собственником данной доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По определению Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения Мо «Центральная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 при жизни обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень изменений со стороны психики ФИО1 были выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, что лишало ФИО1 на юридически значимый период времени, а именно в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 171-175).

В связи с изложенным, установлено, что ФИО1 на момент совершения сделки – договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается, в частности, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Мо «Центральная клиническая психиатрическая больница», показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Железнодорожный Каптелиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подарила Татановой О.А. долю квартиры по адресу: <адрес> является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает требования истца о прекращении права собственности на ? долю указанной квартиры за Татановой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1110, 1111, 1118, 1119 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную долю квартиры в порядке наследования по завещания.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание (л.д.№ которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру завещала Мусатову А.А.. Указанное завещание в настоящее время является действующим, не оспорено и не отменено. Согласно справке нотариуса ФИО8 на л.д.№, Мусатов А.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

    Учитывая, что суд приходит к выводу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, что Мусатов А.А. единственный наследник к имуществу умершей ФИО1, суд считает законным удовлетворить его требования о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении иска Мусатовым А.А. были понесены судебные расходы, а именно оплачено производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Мусатова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом предоставлены квитанции по оплате, судебные расходы, подлежащие взысканию с Татановой О.А. в пользу истца составляют <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая данные требования, учитывая принцип разумности, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № п№, а также возражения ответчиков о чрезмерности заявленной суммы, суд считает разумным взыскать с Татановой О.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ

Иск Мусатова А.А. к Татановой О.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Татановой О.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Железнодорожный Московской области Каптелиной Л.С.

Прекратить за Татановой О.А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Мусатовым А.А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Татановой О.А. в пользу Мусатова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                Иванова Е.А.

                            Мотивированный текст решения

изготовлен 11 марта 2016 года