Решение по делу № 2-485/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-485/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «КФК-44» к Пылаевой К.В., Пылаевой Л.К. об обязании привести документы, подтверждающие право собственности на занимаемое помещение в многоквартирном доме, в соответствие с фактически занимаемой площадью,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «КФК-44» обратилось в суд с указанным иском к Пылаевой К.В., Пылаевой Л.К. Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 между собственниками и ООО «УК «КФК-44» заключен договор управления МКД по адресу: <адрес>, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению МКД в части оказания услуг за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Костромской области исх. № 01-35/2495/2 от 15.02.2018, до 24.03.2004 Ш принадлежало нежилое помещение общей площадью 218,2 кв. м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. 24.03.2004 Управлением Росреестра по Костромской области осуществлена государственная регистрация права собственности Ш на объект недвижимости: часть нежилого помещения (предприятие бытового обслуживания), общая площадь 44,1 кв. м, инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения № (часть комнаты №, комнаты №); часть нежилого помещения (предприятие бытового обслуживания), общая площадь145,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения № (комнаты №), образованные в результате раздела принадлежавшего Ш нежилого помещения общей площадью 218,2 кв. м, инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. В соответствии с информацией, содержащейся в справке от 02.03.2004 № 1306/Г-25 о данных технического учета по нежилому помещению, выданной КГФ ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», принадлежащие Ш помещения включали площадь помещений МП «<данные изъяты>», к которым отнесены ком. № (общ. площ. 1,2 кв. м), часть комн. № (общ. площ. 6,6 кв.м), комн. № и комн. № (общ. площ. 21 кв.м). Согласно записям ЕГРН часть нежилого помещения № (комн. №), общей площадью 21 кв. м по адресу: г<адрес>, Муниципальным образованием городского округа г. Кострома передана в собственность Пылаевой К.В. комн. № (общ. площ. 1,2 кв.м), часть комн. № (общ. площ. 6,6 кв.м), суммарной площадью 7,8 кв.м Муниципальным образованием городского округа г. Кострома в собственность иных лиц не передавалась. 11.03.2004, 27.01.2005 Ш были заключены договоры купли-продажи принадлежащего ей имущества с Ю и Пылаевой К.В. Предметом договоров купли-продажи являлась продажа частей, принадлежащих Ш нежилых помещений, в собственность Ю, Пылаевой К.В. Результатом купли-продажи явилось приобретение названными лицами прав на части нежилых помещений в объеме, указанном в договорах купли-продажи. 13.12.2010 Ю осуществлена продажа принадлежащей ему части помещения в собственность Пылаевой Л.К. Государственная регистрация прав Ю, Пылаевой К.В., Пылаевой Л.К. осуществлена в соответствии с представленными на государственную регистрацию прав документами. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах: Пылаева К.В. является по настоящее время собственником комн. №, части комн. №, комн. № пом. № МКД общей площадью 65,1 кв. м (согласно данным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним); Пылаева Л.К. является по настоящее время собственником комн. № пом. № МКД общей площадью 145,3 кв. м (согласно данным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним). Таким образом, площадь помещения №, находящегося собственности у Пылаевой К.В. и Пылаевой Л.К. составляет 210,3 кв. м. Однако общая площадь нежилого помещения № с условным номером № составляет 218, 2 кв.м, и информация о государственной регистрации прав на данное помещение в ЕГРП – отсутствует. Разница в площадях при переоформлении права собственности составила 7,8 кв. м (218,2 кв. м – 210,4 кв. м), и в собственности Пылаевых (по сведениям из ЕГРП) не поступили комнаты №, часть комнаты № пом. № МКД. Несмотря на вышеуказанные сведения, данные площади используются ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности. В тоже время, согласно данным выкопировки из плана 1-ого этажа МКД, представленной БТИ 21.08.2014, помещение № отсутствует в МКД. Вместо помещения № образованы помещения № и № МКД (общей площадью 214,8 кв. м): пом. № общ. площ. 72,5 кв. м занимает Пылаева К.В.; пом. № общ. площ. 142,3 кв. м занимает Пылаева Л.К. Однако, в техническом паспорте МКД также отсутствует информация, имеющаяся в ЕГРП, а именно: согласно экспликации к плану строения МКД отсутствует помещение № общей площадью 218,2 кв. м, а имеется два помещения № (площадь 59 кв.м) и № (площадь 159,7 кв.м) общей площадью 218,7 кв.м. Но согласно выписке ЕГРП помещение № МКД имеет площадь 85,1 кв.м и находится в собственности А Областное БТИ в письме от 07.02.2018 № ИС-451 указывает, что согласно материалов инвентарного дела № по состоянию на 21.08.2014 (дата последней инвентаризации) в состав МКД, расположенного по адресу: <адрес>, входят нежилые помещения № (общ. площ. 72,5 кв.м) и № (общ. площ. 142,3 кв.м). Нежилые помещения № и № образованы путем закрытия дверного проема из ранее обозначенного нежилого помещения № общей площадью 217,8 кв.м. Нежилое помещение № (общ. площ. 217,8 кв.м) образовано в 2001 г. из ранее обозначенных в 1976 г. помещений № (общ. площ. 59 кв.м) и № (площ. 159,7 кв.м). Изменение площадей и нумераций помещений произошло в результате сноса и установки перегородок и упорядочивания нумерации помещений. Проверить правильность выданной документации не представляется возможным, так как заявления со вторым экземпляром выданного документа согласно Положения «Об архиве инвентаризационно-технической документации» хранятся 5 лет и по истечении указанного срока подлежат уничтожению. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении помещения № 66 МКД (по выкопировке из БТИ от 2014 года это помещения №, согласно данным техпаспорта №) – отсутствует информация о зарегистрированных правах на всю площадь, занимаемую Пылаевыми К.В. и Л.К. Таким образом, при несоответствии сведений о фактически занимаемой ответчиками площадью вышеуказанных помещений сведениям, содержащимся в ЕГРП, неправильно производятся начисления за ЖКУ собственникам жилых помещений, ответчиками не в полном объеме производится оплата за капремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании МКД, и в целом влияет на неправильное произведение начислений за ЖКУ – в отношении собственников остальных помещений МКД. Просят обязать Пылаеву К.В. и Пылаеву К.В. привести документы, подтверждающие право собственности на занимаемые ими помещения в МКД <адрес>, в соответствие с фактически занимаемыми площадями.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «КФК-44» Лукоянова Н.Е. по доверенности заявила об отказе от заявленных требований к Пылаевой Л.К. и Пылаевой К.В., последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей были разъяснены.

Представитель ответчика Пылаевой Л.К. по доверенности Бечин Р.С., третье лицо Пономарева Н.А., представитель третьего лица Управления Росеестра по Костромской области по доверенности Смирнова Л.С. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Пылаева К.В. в судебное заседание не прибыла, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Третьи лица КГФ ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», Муниципальное образование городской округ г. Кострома просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Свидетель Керимов Ф.С. извещался о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее время находится в ежегодном отпуске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, суд считает, что отказ от иска возможно принять, это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Письменное заявление представителя истца ООО «УК «КФК-44» по доверенности Лукояновой Н.Е. об отказе от иска, в котором она указывают на известность ей последствий отказа от иска и прекращения производства по делу при принятии отказа судом, приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина, подлежит возврату при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец отказался от поддержания иска, отказ принят судом, что является основанием для прекращения производства по делу, оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца ООО «УК «КФК-44» Лукояновой Н.Е. от иска к Пылевой К.В., Пылевой Л.К. об обязании привести документы, подтверждающие право собственности на занимаемое помещение в многоквартирном доме в соответствие с фактически занимаемой площадью.

Государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную 17.04.2018 платежным поручением и № 380, возвратить истцу ООО «УК «КФК-44».

Производство по делу № 2-485/2018 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                  Д.Д. Гаевый