Решение по делу № 11-79/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-79/2021

УИД 50MS0270-01-2021-000853-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г.                           г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Прогресс» к Сафоновой Елене Владимировне, Сафонову Александру Александровичу, Цедяковой Кристине Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Прогресс» обратилось в суд с указанным иском к Сафоновой Е.В., Сафонову А.А., Цедяковой К.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сафонова Е.В., Сафонов А.А., Цедякова К.А. являются собственниками <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Акционерное общество «Прогресс» (до ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Прогресс») является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Рошаль, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, чем нарушают требования ст.ст.153, 155 ЖК Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

    - отопление - <данные изъяты> рублей;

    - водоотведение - <данные изъяты> рублей;

    - холодное в/с - <данные изъяты> рублей;

    - содержание ж/ф - <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за указанный период в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В суде первой инстанции представитель истца, ответчик Сафонов А.А. в судебное заседание не явились, ответчики Сафонова Е.В., Цедякова К.А. против иска возражали.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Прогресс» удовлетворены частично, а именно:

с Сафоновой Е.В. в пользу АО «Прогресс» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

с Сафонова А.А. в пользу АО «Прогресс» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

с Цедяковой К.А. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.161-166).

Не согласившись с решением мирового судьи, Сафонова Е.В. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить.

Апеллятор (ответчик по делу) Сафонова Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам просила решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе АО «Прогресс» в удовлетворении требований.

Представитель истца АО «Прогресс», ответчики Сафонов А.А., Цедякова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонова Е.В., Сафонов А.А., Цедякова К.А. являются собственниками <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

АО «Прогресс» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляя содержание и ремонт жилого помещения и предоставляла коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 2 статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: отопление – <данные изъяты> рублей; холодное водоснабжение – <данные изъяты> рублей; водоотведение – <данные изъяты> рублей; содержание ж/ф – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №, открытого на Сафонову Е.В. (л.д.9-12).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление должника Сафоновой Е.В. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании Сафоновой Е.В. банкротом и введена процедура реализации имущества (л.д.98).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Сафоновой Е.В. (л.д. 99).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апеллятор (ответчик по делу) Сафонова Е.В. в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение мирового судьи и в суде апелляционной инстанции указывала, что задолженность в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг должна быть списана в полном объеме, поскольку она была признана банкротом.

Указанные доводы не основаны на указанных выше нормах закона.

Факт признания Сафоновой Е.В. банкротом учтен мировым судьей при принятии решения, обоснованно сделан вывод, что поскольку заявление Сафоновой Е.В. о признании ее банкротом принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты все начисления по коммунальным услугам являются текущими платежами и подлежат оплате, либо взысканию в обычном порядке.

В соответствии с указанными выводами мировым судьей определен размер задолженности Сафоновой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, с исключением начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части исковых требований отказано.

Доказательств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за указанный период в соответствующих размерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Прогресс» к Сафоновой Елене Владимировне, Сафонову Александру Александровичу, Цедяковой Кристине Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова