Решение по делу № 2-1033/2014 от 13.05.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-21107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобам Шавелкина Г.Ф. и Адамова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шавелкина Г.Ф., Адамова А.В. к АКБ "Национальный Резерный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Шавелкин Г.Ф., Адамов А.В. обратились в суд с иском к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с АКБ "Национальный Резервный Банк", считают свои увольнения за отсутствие на рабочих местах (прогул) незаконными, поскольку отсутствие было вынужденным, не было возможности пройти в здание банка и выполнить свои трудовые функции.

Шавелкин Г.Ф. просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме ..., проценты в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы ... руб.

Адамов А.В. просил суд восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., проценты в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы ...

В судебное заседание истцы Шавелкин Г.Ф., Адамов А.В. и их представитель по доверенности Штобнова А.Д. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Репина М.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считает увольнение истцов законным и обоснованным.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы Шавелкина Г.Ф. и Адамова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шавелкина Г.Ф. и Адамова А.В., представителя Шавелкина Г.Ф. по доверенности Белоликова А.И., представителя АКБ "Национальный Резервный банк" по доверенности Репиной М.Н., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 07.04.2009 г. Шавелкиным Г.Ф. с ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого он принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста.

01.07.2010 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору N б/н от 07.04.2009 Шавелкин Г.Ф. переведен на должность главного специалиста в отдел по работе с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами, с окладом ...

01.04.2011 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.04.2009 Шавелкин Г.Ф. переведен в отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц в Департамент по работе с проблемными активами, с окладом ...

Судом также установлено, что 01.06.2009 г. Адамовым А.В. с ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого он принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста с должностным окладом ...

01.04.2011 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2009 г. Адамов А.В. переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Департамента по работе с проблемными активами, с окладом ... в месяц

Как видно из материалов дела, приказом N 673-к от 27.12.2011 г. Шавелкин Г.Ф. и Адамов А.В. приказом N 672-к от 27.12.2011 г. были уволены в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела, истцы в суде не оспаривали факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей в период с 09.11.2011 г. по 26.12.2011 г.

Из объяснений Шавелкина Г.Ф., Адамова А.В. усматривается, что в связи с изданием приказа от 06.09.2011 г. N 2-КТ, на основании которого с 06.09.2011 г. отозваны все имеющиеся полномочия и доверенности на ведение переговоров по продаже объектов недвижимости у Адамова А.В. и Шавелкина Г.Ф., Шавелкин Г.Ф., написав служебную записку, передал по акту приема-передачи свои дела, в период с 12.09.2011 г. по 14.10.2011 г. находился на больничном.

17.10.2011 г. по прибытии в банк по месту: ..., Шавелкин Г.Ф., Адамов А.В. обнаружили, что их электронные карты заблокированы, и они не смогли пройти на территорию банка, о чем истцы написали заявление о невозможности приступить к своим трудовым обязанностям.

Распоряжением руководства банка Шавелкин Г.Ф., Адамов А.В. со 02.11.2011 г. были переведены в дополнительный офис "Нагатинский" и им были выданы временные пропуска для выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора.

Между тем, судом установлено, что с 09.11.2011 г. Шавелкин Г.Ф., Адамов А.В. перестали выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии истца на работе с 09.11.2011 г. по 23.12.2011 г., уважительных причин отсутствия на работе в указанный период суду не представил.

Ссылка истцов на то, что они не могли исполнять трудовые обязанности должным образом, так как в офисе отсутствовал компьютер, служебный телефон и дела, что отражено было истцами в заявлении от 31.10.2011 г. не свидетельствует о невозможности выполнения ими трудовых обязанностей, указанные обстоятельства уважительной причиной отсутствия на работе не являются.

На требование ответчика о предоставлении объяснений полученное 02.12.2012 г., Шавелкин Г.Ф. 05.12.2011 г. написал заявление о своей готовности приступить к работе при предоставлении такой возможности. 27.12.2011 г. Шавелкину Г.Ф. было направлено письменное уведомление об увольнении, 23.01.2011 г. истец по почте получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Шавелкин Г.Ф. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 09.11.2011 года по 23.12.2011 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором. Период отсутствия истца на рабочем месте со 02.11. 2011 г. по 08.11.2011 г. истцу не вменяется, в табеле проставлен как рабочие дни и полностью оплачен ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адамов А.В. с 09.11.2011 г. перестал выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии истца на работе с 09.11.2011 г. по 23.12.2011 г., уважительных причин отсутствия на работе в указанный период суду не представил, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ ответчиком были истребованы, что не оспаривалось истцом и подтверждается телеграммой направленной ответчиком.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что Адамов А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 09.11.2011 г. по 23.12.2011 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

При этом, судом установлено, что рабочее место истцов до 01.11.2011 г. находилось по адресу: ..., со 2 ноября 2011 г. им было предоставлено рабочее место по адресу: ... кабинет 006, оборудованные столом, стулом и телефонной связью, поэтому отсутствие истцов Шавелкина Г.Ф., Адамова А.В. в период с 09.11.2011 г. по 26.12.2011 г. на рабочем месте в здании офиса "Нагатинский" правомерно расценено судом как длящийся прогул.

Разрешая спор, суд счел причины отсутствия истцов на рабочем месте неуважительными, поскольку соответствующих доказательств причин своего отсутствия они не представили, поскольку по двум адресам Банка зафиксированы случаи прохода (входа и выхода по времени) истцами 09.11.2011 г., 24.11.2011 г., 25.11.2011 г., 05.12.2011 г., 07.12.2011 г. в другие дни случаи прохода за истцами не зафиксированы. Указаний по ограничению прохода сотрудников Адамова А.В., Шавелкина Г.Ф. в здания офисов Банка в период с 09.11.2011 г. по 26.12.2011 г. в Управление экономический и технической безопасности от руководства Банка не поступало.

Суд исходя из установленных обстоятельств по делу, свидетельских показаний ..., ..., ..., ..., пришел к выводу о том, что истцы на работу в спорный период не являлись без уважительных причин, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден, поскольку были взяты письменные объяснения, сроки наложения взыскания соблюдены, учитывая, что работодателю только с 05.12.2011 г. стали известны причины не посещения рабочего места истцами, следовательно, течение срока применения дисциплинарного взыскания начинается с 06.12.2011 г., с приказом об увольнении истцы ознакомлены, расчет при увольнении с ними произведен и трудовые книжки выданы.

Отказывая в иске Шавелкину Г.Ф., Адамову А.В., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истцов по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истцов, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они не были допущены к работе, их пропуска были заблокированы, в связи с чем, с 09.11.2011 г. они не вышли на работу, что должно быть расценено как вынужденный прогул, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства судом не установлены, опровергается доказательствами представленными суду, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и которой судебная коллегия полагает согласиться.

Ссылка в апелляционных жалобах истцов на то, что в отношении истца при увольнении ответчиком была допущена дискриминация и не была применена ст. 193 ТК РФ не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергается представленными суду материалами дела и доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о том, что увольнение истцов произведено за грубое нарушение ими трудовых обязанностей и условий трудового договора в виде прогула, при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд учел то, что истцы совершили длящийся прогул, отсутствовали на рабочем месте в период с 09.11.2011 г. по 23.12.2011 г. без уважительных причин, увольнение истцов произведено приказами от 27.12.2011 г. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком приняты были меры для своевременного уведомления работников об увольнении, вручении трудовых книжек и расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем было нарушено условие трудового договора о месте работы истца, является несостоятельным в силу абз. 4 ст. 72.1. ТК РФ, и того, что трудовым договором заключенным с истцами не было указано рабочее место по адресу: ..., а предоставленное истцам рабочее место по адресу: ... является внутренним структурным подразделением Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавелкина Г.Ф., Адамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: