Решение по делу № 33-4121/2021 от 15.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4121/2021

УИД 36RS0009-01-2020-000652-31

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы: Сорокина Н.И. и представителя Чехова В.Н. по доверенности Резникова А.В.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Сорокина Николая Ивановича к администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, Чехову Владимиру Николаевичу об изменении конфигурации и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого дела, внесении изменений в кадастровый учёт,

(судья Жуковская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

определением Богучарского районного суда Воронежской области от 28.01.2021 указанный иск Сорокина Н.И. оставлен без рассмотрения (л.д. 105).

Представитель ответчика Чехова В.Н. по доверенности Резников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу своего доверителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 113-115).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.04.2021 заявление в интересах Чехова В.Н. было удовлетворено частично, с Сорокина Н.И. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 178-179).

В частной жалобе представителя ответчика Чехова В.Н. по доверенности Резникова А.В. ставится вопрос об изменении определения районного суда и увеличении размера компенсируемых судебных расходов (л.д. 183-186).

В частной жалобе истец Сорокин Н.И. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Чехова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что этот процессуальный оппонент был привлечён к рассмотрению дела по существу судом, в чём у истца не было заинтересованности, поскольку права этого участника судебного разбирательства никак не затрагиваются инициированным им спором, а также полагает взысканный размер судебных расходов в любом случае явно неразумным (л.д. 195-198).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб сторон, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб Сорокина Н.И., представителя Чехова В.Н. по доверенности Резникова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно пункту 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, право ответчика на получение компенсации своих судебных издержек от истца, иск которого оставлен без рассмотрения, очевидно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов ответчиком представлены: договор об оказании правовых услуг от 08.09.2020, заключённые с ИП Резниковым А.В. (л.д. 118-120), кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам: № 76 от 10.09.2020 на сумму 5000 рублей, № 77 от 14.09.2020 на сумму 5000 рублей, № 99 от 30.10.2020 на сумму 5000 рублей, № 17 от 04.03.2021 на сумму 5000 рублей, № 18 от 04.03.2021 на сумму 5000 рублей (л.д. 121-125).

Названными документами подтверждается, что Чеховым В.Н. уплачены денежные средства в общем размере 25000 рублей, из которых: за составление возражения на исковое заявление – 5000 рублей (л.д. 54-59), за представление интересов Чехова В.Н. в судебном заседании в Богучарском районном суде Воронежской области 14.09.2020 (л.д. 76-81), 30.10.2020 (л.д. 91) и 12.04.2021 (л.д. 176-177) – по 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек – 5000 рублей (л.д. 113-115).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Чехова В.Н. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

        Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит разумным снижение расходов на участие представителя Чехова В.Н. - Резникова А.В. в отдельном судебном заседании по рассмотрению его же ходатайства о взыскании судебных издержек с 10000 рублей до 5000 рублей по совокупности оказанных юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек и за участие в судебном заседании 12.04.2021 при рассмотрении спорного процессуального вопроса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частных жалоб как истца, так и стороны ответчика, иск к которому оставлен без рассмотрения, соглашаясь с выводами районного суда по существу требований о распределении судебных издержек Чехова В.Н., поскольку было в достаточной степени учтено, что оказанные его представителем юридические услуги не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, принимая во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Довод частной жалобы Резникова А.В. о необходимости увеличения размера компенсируемых его доверителю судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем, чем 20000 рублей.

Причин для изменения этой взысканной суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая обоснованность размера компенсируемых расходов по участию представителя ответчика Чехова В.Н. по доверенности Резникова А.В. в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах гражданского дела имеются доказательства участия этого представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу: 14.09.2020 и 30.10.2020, при этом участие судебном заседании 30.10.2020 подтверждается его аудиозаписью (л.д. 91), недостоверность которой не установлена, а потому данный факт считается подтверждённым.

Довод частной жалобы Сорокина Н.И. о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов и отказе в их взыскании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 20000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в состоявшихся судебных заседаниях в период с 14.09.2020 по 12.04.2021.

Вопреки утверждениям апеллянта Сорокина Н.И., привлечение к участию в деле Чехова В.Н. было объективно необходимо, поскольку этот гражданин также был заинтересован в получении части земельного участка, на который претендовал истец, что подтверждается заявлением этого ответчика на имя главы муниципального района по месту жительства (л.д. 32), а кроме того, данный ответчик является смежным землепользователем истца, что прямо следует из предоставленного непосредственно истцом землеустроительного дела (л.д. 11).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим полностью определения районного суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 330 с учётом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, оснований для пересмотра спорного процессуального вопроса вне зависимости от доводов взаимных частных жалоб не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение истцом спорных издержек ответчику в большем либо меньшем размере.

Доводы каждой из частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата с учётом правых позиций спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Сорокина Н.И. и представителя ответчика Чехова В.Н. по доверенности Резникова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                                  Копылов В.В.