Решение по делу № 33-971/2022 от 24.02.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-6236/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-009782-43

пост. 24.02.2022г.

дело № 33-971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Княжевой Галины Александровны к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Содбоева Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.12.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к САО "ВСК", Княжева Г.А. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 853 руб., 310 392 руб. – неустойку, 47 927 руб. – штраф в размере 50% от страхового возмещения, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 231 руб. – расходы на почтовые услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года автомобиль «<...>», г/н ... рус., собственником которого является истец, в результате ДТП получил механические повреждения. 17.11.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. Поврежденный автомобиль осмотрен ООО «Динамо-Эксперт». 18.11.2020 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, где выдан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с недостаточностью суммы калькуляции. После предъявления претензии истцом выплачено страховое возмещение в сумме 121 746 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» от 02.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 600 руб., истец обратилась к финансовому уполномоченному. Истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 02.09.2021 г. финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на то, что ранее был рассмотрен данный спор. С указанным решением истец не согласна, т.к. ранее она заявляла требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа, а в настоящем требовании просила взыскать страховое возмещение без учета износа.

В судебное заседание истец Княжева Г.А. не явилась.

Представитель истца Содбоев Т.В. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что требования поданы с учетом изменившейся практики Верховного суда РФ, ранее истец просила взыскать страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Толстоухова И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о применении пропуска срока для обращения с требованиями.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в обращении от 19.08.2021 г. содержатся требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки, а в обращении от 17.03.2021 г. – о доплате страхового возмещения с учетом износа и неустойки, следовательно, предмет обращений и основания разные. Учитывая, что ремонт не был произведен по независящим от истца обстоятельствам, ответчик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, у истца имеется право требовать выплаты полного размера страхового возмещения. Действующее законодательство, вопреки выводам суда, запрет на неоднократное обращение к финансовому уполномоченному не содержит. Суд не исследовал по существу основание прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Княжевой Г.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Содбоев Т.В.доводы жалобы поддержал, пояснив, что из-за недостаточности денежных средств поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Истец Княжева Г.А.в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ееотсутствие.

Представитель ответчика САО ВСК, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1ст.22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 25 федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что Княжева Г.А. является собственником автомобиля <...>, г/е ....

.... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Княжевой Г.А. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17.11.2020г. истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая в тот же день провела осмотр транспортного средства в ООО «Динамо-Эксперт», о чем составлен акт осмотра, после чего заявителю выдано    направление на ремонт, который не был осуществлен.

Согласно экспертизе от 15.01.2021, проведенной ООО «Незавиисимая экспертиза» по заявке истца, размер расходов на восстановительный     ремонт с учетом износа составляет 168 100 руб.

21.01.2021 г. Княжева Г.А. обратилась в САО ВСК    с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 168 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

25.01.2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 180,50 руб., 05.02.2021 г. САО ВСК произвело выплату в размере 19 066 руб., из которых 11566 руб. – доплата страхового возмещения, 7500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, всего выплачено 121 746 руб.

17.03.2021 г. Княжева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о    взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» от 02.04.2021,проведенного решением финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 217 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021г. требования Княжевой Г.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 60928 руб., в удовлетворении требований Княжевой Г.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2021г. иск САО ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворен частично, постановлено снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Княжевой Г.А. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2021г. до 20 000 руб. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения оспорено не было.

16.07.2021г. Княжева Г.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 95 853 руб., неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с чем она вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021г. прекращено рассмотрение обращения Княжевой Г.А. к САО «ВСК» в связи выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ранее она обращалась с требованиями об оплате страхового возмещения с учетом износа, сейчас просит взыскать убытки, возместить ущерб в полном объеме, понесенный в результате ДТП без учета износа.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного принятого 15 апреля 2021г., поскольку истцом фактически оспаривается отказ финансового уполномоченного в повторном рассмотрении требований о взыскании суммы страхового возмещения, а действующим законодательством не предусмотрено неоднократное обращение к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17.11.2020г. истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая провела осмотр ТС в ООО «Динамо-Эксперт», о чем составлен акт осмотра, выдала заявителю направление на ремонт, который не был осуществлен.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности действий финансового уполномоченного и страховой компании, которая без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, поскольку Княжевой Г.А. ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

         Также нельзя согласиться с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд.

          Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

         Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

          В суд истец обратилась в пределах установленного законом срока, 08.11.2021 года, после получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения и получения решения финансового уполномоченного.

          Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда и о том, что в обоих обращениях истца к финансовому уполномоченному предмет и основания одни и те же, что действующим законодательством не предусмотрено неоднократное обращение к финансовому уполномоченному.В данном случае, истец, обращаясь в защиту своих имущественных прав, требовал недоплаченное страховое возмещение, ссылаясь на разные предмет и основания, причем, после второго обращения Княжевой Г.А. было формально отказано, несмотря на то, что размер причиненных убытков был установлен экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, в сумме 217 600 руб., который не оспорен ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, а потому подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

        Таким образом, в пользу истца, как потребителя финансовых услуг, со страховой компании надлежит взыскать убытки в размере 95 853 руб. в виде доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от этой суммы - 47 927 руб.

         Кроме того, в пользу истца следует взыскать неустойку, поскольку после установления несоответствия суммы страхового возмещения (причем рассчитанной независимой экспертной организацией в лице эксперта-техника, включенного в специальный перечень лиц, которые имеют право ведения такой деятельности и несут соответствующую ответственность) истец в кратчайшие сроки обращался с претензией к страховщику. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет за период с 17.08.2021 г. (с момента окончания 30-дн.срока для удовлетворения претензии) по день принятия решения судом 09.03.2022 (204 дня) в размере 195 432 руб., расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.12.2021 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Княжевой Галины Александровны к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Княжевой Галины Александровны недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 95 853 руб., штраф в размере 47 927 руб., неустойку в размере 195 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы на почтовые услуги - 231 руб.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 6 894 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2022