Решение по делу № 22К-2022/2023 от 21.06.2023

Судья Пронин Е.С.                                                                                  Дело № 3/1-145/2023

                                                     Дело № 22к-2022/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «23» июня 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Туренко А.А.,

защитника - адвоката – Сеитяьгьяева А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сеитяьгьяева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 01 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сеитяьгьяева А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 08 июня 2023 года, изменить в отношении последнего, меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес>.

Считает, что вынесенное постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводы суда, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что рассматривая ходатайство следователя, суд не дал оценки доводам стороны защиты. Полагает, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не должна быть основанием содержания под стражей. Отмечает, что суд вопреки ст.108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

01.04.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07.06.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

07.06.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26.05.2023 г. руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2023 г.

08.06.2023 г. старший следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 01 августа 2023 года.

    Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, следователь в своем ходатайстве также указывает, что ФИО1, находясь на свободе, может вступить в контакт с иными неустановленными участниками преступной группы, может предпринять меры к уничтожению доказательств преступной группы и ее участников, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 01 августа 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемому ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом указывает, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлений, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат Сеитяьгьяева А.А., у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сеитяьгьяева А.А. постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сеитяьгьяева А.А. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий