Решение по делу № 33-8087/2015 от 08.07.2015

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца с,

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление с о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску с к Открытому акционерному обществу «Сбербанк Россию», о признании дисциплинарного взыскания незаконным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным оставлены без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство с об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба с без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование. Указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен впервые экземпляр Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец с, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

с, представитель ОАО «Сбербанк Россию», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии апелляционного определения Волгоградского областного суда от <.......>

До ДД.ММ.ГГГГ с не предпринимал попыток для получения указанных документов.

Заявление о восстановлении процессуального срока не содержит доводов об иных обстоятельствах, указывающих на уважительность причин пропуска с срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, истец просит о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. При этом сведений о том, что он обращался с жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного суда в деле не имеется.

При таких данных с учетом подачи ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд правомерно пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен в отсутствие уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу истца с, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>