Решение по делу № 33-3137/2023 от 30.08.2023

    УИД 14RS0019-01-2022-002929-42

    Дело № 2-114/2023                                                                Дело № 33-3137/2023

    Судья Подголов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Ткачева В.Г., Местниковой С.А.,

при секретаре             Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Добротворцеву А.А., публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Есауленко А.Ю. и дополнению к апелляционной жалобе на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Добротворцеву А.А. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «********», двигатель № ..., 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ..., наложенных постановлением от 23 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФСПП по РС (Я) Б. по исполнительному производству № ... от 04 марта 2021 года;

постановлением от 30 августа 2021 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Зайченко Е.Н. по исполнительному производству № ... от 27 августа 2021 года;

постановлением от 07 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Зайченко Е.Н. по исполнительному производству № ... от 18 марта 2021 года;

постановлением от 06 июня 2022 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) М. по исполнительному производству № ... от 05 июня 2022 года;

постановлением от 12 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Андросовой А.В. по исполнительному производству № ... от 04 февраля 2022 года;

постановлением от 12 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Андросовой А.В. по исполнительному производству № ... от 14 января 2022 года;

постановлением от 12 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Андросовой А.В. по исполнительному производству № ... от 08 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что указанные запреты наложены в обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении ответчика Добротворцева А.А., тогда как на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Добротворцевым А.А. 10 января 2021 года собственником автомашины является истец. Указанная сделка была совершена между ними до наложения запрета на регистрационные действия на это имущество. Причиной того, что Орлов А.А. сразу после сделки не поставил автомобиль на регистрацию в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) было его ненадлежащее техническое состояние. Когда он подошел в ГИБДД в сентябре 2022 года после ремонта, узнал о том, что в отношении автомашины судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Андросова А.В. (л.д.73-74 т.1).

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал», в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Зайченко Е.Н.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством право собственности приобретается на основании договора купли-продажи, при этом право собственности на движимое имущество обязательной государственной регистрации не подлежит. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется для его допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме, не подтверждает право собственности и должен подтверждаться какими-либо иными доказательствами, противоречит действующему законодательству. Решение суда не может основываться на предположении, что простая форма договора позволяет составить его любой датой, а свидетели являются заинтересованными лицами.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец, его представитель и ответчик Добротворцев А.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, другие ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Добротворцев А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ... является владельцем (собственником) транспортного средства автомобиля марки «********», двигатель № ..., 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., что также подтверждается сведениями Отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району от 09 декабря 2022 года, имеющимися в материалах дела (л.д.36-39 т.1).

Из постановления от 23 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФСПП по Республике Саха (Якутия) Б. по исполнительному производству № ... от 04 марта 2021 года;

- постановления от 30 августа 2021 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Зайченко Е.Н. по исполнительному производству № ... от 27 августа 2021 года;

-      постановления от 07 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Зайченко Е.Н. по исполнительному производству № ... от 18 марта 2021 года;

- постановления от 06 июня 2022 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) М. по исполнительному производству № ... от 05 июня 2022 года;

- постановления от 12 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Андросовой А.В. по исполнительному производству № ... от 04 февраля 2022 года;

- постановления от 12 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Андросовой А.В. по исполнительному производству № ... от 14 января 2022 года;

- постановления от 12 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Андросовой А.В. по исполнительному производству № ... от 08 декабря 2021 года следует, что ответчик Добротворцев А.А. является должником по указанным исполнительным производствам и в обеспечение исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на автомобиль марки «********», двигатель № ..., 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий ответчику, наложен запрет на регистрационные действия.

Истец Орлов А.А., мотивируя тем, что до наложения запрета на регистрационные действия указанная автомашина была приобретена им на основании договора купли-продажи, заключенного с Добротворцевым А.А. 10 января 2021 года, считает, что запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в рамках исполнительного производства, то есть путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В то же время, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункте 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из указанной нормы права следует, что в рамках данного гражданского дела истец должен доказать, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет, принадлежит ему на законных основаниях.

Судом в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом таких доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит не только заключение договора купли-продажи, но и его фактическое исполнение, то есть передача предмета договора купли-продажи истцу.

Между тем истец, ссылаясь на заключенный между ним и Добротворцевым А.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства, не предоставил суду каких-либо доказательств фактического исполнения этого договора, фактического владения транспортным средством на основании указываемого им договора купли-продажи.

В суде первой инстанции истец пояснил, что не мог поставить транспортное средство в установленный пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок на государственный учет в органах ГИБДД в связи с его технической непригодностью, подошел в ГИБДД в сентябре 2022 (спустя 1 год 9 месяцев после заключения сделки) после окончания ремонтных работ, однако материалы дела не содержат доказательств доводов истца, таких как акт приема-передачи транспортного средства с указанием в нем неисправностей автомобиля, отсутствуют финансовые документы, свидетельствующие о расходах покупателя на устранение технической неисправности спорного автомобиля, о приобретении определенных запчастей, о проведении работ по ремонту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отнестись критически к доводам апелляционной жалобы истца о том, что спорное транспортное средство относится к его собственности, что судебным приставом-исполнителем арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 сентября 2023 года.