Решение по делу № 2-1826/2023 (2-8922/2022;) от 14.09.2022

Дело 2-1826/2023 (2-8922/2022) 11 июля 2023 года78RS0014-01-2022-010540-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Московский квартал» к Вебер С.А. об обязании предоставить доступ в квартиру, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ТСЖ «Московский квартал» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вебер С.А., в котором с учётом измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией иска просит обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ для осмотра общего имущества (стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, кранов, труб, исправность их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, замера параметров указанных систем) в <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 6 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано тем, что ТСЖ «Московский квартал» создано на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для управления данным многоквартирным домом. Ответчик были уведомлен о необходимости обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение: <адрес> по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном п. 85 Правил № путем направления предписания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № и описью вложения (вернулось за истечением срока хранения). Между тем, ответчиком доступ в жилое помещение, которое ему принадлежит: <адрес> по адресу: <адрес>, предоставлен не был. Истец ссылается на то, что в отсутствие доступа он лишен возможности надлежащим образом проводить техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество всех жильцов многоквартирного дома.

Представитель истца Зеленко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в их измененной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Оськин И.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, препятствия со стороны собственника жилого помещения в осмотре общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Выслушав и оценив доводы и возражения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено частью 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Московский квартал» создано на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для управления данным многоквартирным домом (л.д.46-53).

Приказом ТСЖ «Московский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено ежегодно в период осеннего осмотра с 01 сентября по 01 ноября проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома <адрес>, включая жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома, составлять предписания о предоставлении доступа для собственников и пользователей помещений указанного многоквартирного дома, акты о непредоставлении доступа к общему имуществу указанного многоквартирного дома, проводить фотофиксацию в жилых и нежилых помещениях указанного многоквартирного дома, подписывать иные документы для обеспечения доступа для обслуживания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, трубопроводы систем горячего водоснабжения, кроме подводок к приборам, должны быть изолированы для защиты от потерь тепла. Трубопроводы системы холодного водоснабжения (кроме тупиковых пожарных стояков), прокладываемых в каналах, шахтах, санитарно-технических кабинах, тоннелях, а также в помещениях с повышенной влажностью, должны быть изолированы для предотвращения конденсации влаги согласно СП 61.13330.

Данным приказом утверждён следующий график осмотра:

1 парадная <адрес> - 01.09 - 10.09,

2 парадная <адрес> - 01.09 -10.09,

3 парадная <адрес> - 11.09 - 21.09,

4 парадная <адрес>    - 11.09 - 21.09,

5 парадная <адрес> - 22.09 - 01.10,

6 парадная <адрес> - 22.09 - 01.10,

7 парадная <адрес> - 02.10 - 12.10,

8 парадная <адрес> - 02.10 - 12.10,

9 парадная <адрес> - 13.10 - 23.10,

10 парадная <адрес> - 13.10 - 23.10.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Правилами № 491, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания приведённых норм, следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к многоквартирному дому в целом, так и к входящим в состав такого дома системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение: <адрес>, в порядке, предусмотренном п. 85 Правил №.

Из представленного отчета об отслеживании данного почтового отправления (трек-номер) № следует, что указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего домом ТСЖ «Московский квартал» Парнас И.А., слесаря-сантехника ООО «СЗУК» Карлова А.В. составлен акт о том, что собственник <адрес> по адресу: <адрес> Вебер С.А. был уведомлен о необходимости обеспечения доступа для обслуживания, ремонта и осмотра общего имущества в указанной квартире: стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, кранов, труб, исправность их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, замера параметров указанных систем в полном объеме и др. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30.

Однако в указанное время доступ в <адрес> не предоставлен, другая дата осмотра собственником квартиры с ТСЖ не согласована.

Полагая, что такое бездействие ответчика, являющегося собственником вышеуказанной квартиры препятствуют ТСЖ «Московский квартал» в надлежащем обслуживании и содержании общедомового имущества многоквартирного <адрес> (л.д.38-42), ДД.ММ.ГГГГ последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком, не оспаривающим обязанность предоставления доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома, но ссылающимся на отсутствие уведомления о такой необходимости, 16.03.2023 был предоставлен доступ представителям истца в квартиру для осмотра общедомового имущества, в результате которого комиссией в составе управляющего домом ТСЖ «Московский квартал» Парнас И.А., слесаря-сантехника ООО «СЗУК» Карлова А.В. составлен акт о том, что проведен осмотр жилого помещения: <адрес> в присутствии собственника Вебер С.А.; в результате осмотра общего имущества собственником многоквартирного дома установлено, что провести осмотр общего имущества не представляется возможным в связи с тем, что доступ к инженерным сетям и запорной арматуре ХВС, ГВС, канализации блокирован коробом из ГКЛ, имеются люки 20*40, стояки не видны. Собственник помещения 428 отказался в присутствии комиссии демонтировать препятствие, закрывающее доступ к общему имуществу. Осмотр признан несостоявшимся (л.д.88-90).

Из этого же акта следует, что имеются собственноручные записи представителя Вебер С.А. - Оськина И.П. о том, что лицами, проводившими осмотр, не предоставлены документы, уполномочивающие на проведение осмотра от имени ТСЖ «Московский квартал»; доступ предоставлен через смотровые люки, препятствий не чинилось, осмотр произведен; фотофиксация в помещении производилась против воли собственника (л.д.90).

Из плана схемы жилого помещения № по адресу: <адрес>, следует:

точка 1 – зашиты коробом из ГКЛ, люк 30*40,

точка 2 - зашиты коробом из ГКЛ, люк 30*40, 20*30,

точка 3 - зашиты коробом из ГКЛ, люк 20*30, 15*20 (л.д.91).

Данный план подписан управляющим домом ТСЖ «Московский квартал» Парнас И.А., слесарем-сантехником ООО «СЗУК» Карловым А.В., Вебер С.А.

Поскольку ответчик настаивал на достаточном размере люков в вышеуказанных коробах, которыми зашиты стояки коммуникаций, относящиеся к общедомовому имуществу, а истец данный факт не признавал, полагал, что осмотр при наличии коробов с технологическими отверстиями невозможен, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ «Экспертиза» (л.д.92-93,95-98).

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Семенова А.И. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ «Экспертиза» следует, что размера уже имеющегося технологического отверстия в стационарных строительных конструкциях, закрывающих инженерные конструкции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для предоставления доступа к общему имуществу, а именно: стоякам и отводам от стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации в объеме, необходимом для проведения осмотров и платно-предупредительного ремонта указанных инженерных коммуникаций с учётом наличия смонтированных коробов и теплоизоляции недостаточно (л.д.100-144,131).

Оценивая заключение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Семенова А.И. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ «Экспертиза»), предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами по делу не заявлено, ходатайство представителя ответчика о вызове для допроса эксперта судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, поскольку заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает доводы одной из сторон спора. Доводы ходатайства ответчика о вызове эксперта сводятся к несогласию с его заключением, о неправильности которого никаких доказательств ответчиком не представлено, рецензия другого специалиста, обладающего аналогичными познаниями в той же области знаний ответчиком не представлена, ходатайство о вызове эксперта не моьтивиролвано последующим заявлением о проведении повторной экспертизы, а при таком положении одни лишь формальные доводы представителя ответчика, не представившего документов, подтверждающих его квалификацию в той же области знаний, не могут являться основанием к вызову эксперта для допроса по тем же вопросам, ответы на которые им уже приведены в исследовательской части и в выводах экспертного заключения, которое носит не вероятный, а однозначный ответ о недостаточности размера технологических отверстий на смонтированных ответчиком коробах для проведения сплошного визуального осмотра коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что также объективно подтверждается имеющейся в материалах заключения фотофиксацией, в связи с чем, заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Таким образом, поскольку истцом представлено и ходе разбирательства по делу подтверждено экспертным путем то обстоятельство, что имеющегося технологического отверстия в стационарных строительных конструкциях, закрывающих инженерные конструкции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для предоставления доступа к общему имуществу, а именно: стоякам и отводам от стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации в объеме, необходимом для проведения осмотров и платно-предупредительного ремонта указанных инженерных коммуникаций с учётом наличия смонтированных коробов и теплоизоляции недостаточно, а ответчиком в свою очередь данный факт не опровергнут и не приведено обоснованных причин отказа истцу в обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру ответчика для проведения осмотра общего имущества (стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, кранов, труб, исправность их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, замера параметров указанных систем), то суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность требований истца к ответчика нашли свое подтверждение в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчик, не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения вышеуказанного осмотра, фактически препятствует истцу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома.

Довод ответчика о том, что уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру было направлено истцом по ненадлежащему адресу, несостоятелен, поскольку такое уведомление было направлено по адресу: <адрес>, т.е. в адрес того жилого помещения, в котором планировался к осуществлению осмотр.

Принимая во внимание возражения ответчика и его представителя относительно требований иска, суд исходит из того, что статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений об ином адресе ответчика помимо вышеуказанного; доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно уведомлял истца об ином месте проживания, не представлено, более того, акт о непредоставлении доступа к общедомового имуществу был направлен ответчику по месту его регистрации, судебные извещения также направлялись судом по месту постоянного жительства (регистрации) и по месту нахождения принадлежащей ответчику квартиры, от получения которых Вебер С.А. вместе с тем уклонялась, также из представленных фотоснимков очевидно, что фактически ответчик проживает в спорном адресе, в связи с чем доводы о нарушении его права на получение уведомления о предстоящем осмотре и о лишении возможности согласовать дату осмотра представляются несостоятельными и на существо спора не влияют, поскольку факт отсутствия доступа к общедомовому имуществу нашел своё подтверждение в ходе разбирательства по делу уже после предоставления ответчиком доступа в квартиру.

В силу изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ для осмотра общего имущества (стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, кранов, труб, исправность их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, замера параметров указанных систем) в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о возложении на ответчика исполнить вышеуказанную обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд с учётом объяснений представителя ответчика и требований разумности полагает возможным определить срок исполнения данного неимущественного требования ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя его достаточным.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор № СОЮ-82/22 на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрФинКонсультант» и ТСЖ «Московский квартал» (л.д.54), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Московском районном суде Санкт-Петербурга при подготовке, предъявлении и сопровождении искового заявления к 5 собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе к собственнику Вебер С.А. (<адрес>).

В силу пункта 4.1 данного договора стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (л.д.56).

Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей (л.д.60).

При таком положении, учитывая категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; принимая во внимание, что договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Московском районном суде Санкт-Петербурга в сумме 100 000 руб. установлена за подготовку, предъявление и сопровождение исковых заявлений к пяти, а не к одному собственнику, помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, учитывая, что иск рассмотрен по существу к одному собственнику Вебер С.А., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы только в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Обстоятельства, положенные в основу заявления о взыскании судебной неустойки, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть инструментом извлечения выгоды и должна служить побуждением к исполнению обязательств, суд приходит к выводу о явно завышенном характере заявленной к взысканию судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учётом требований разумности и соразмерности, принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, которая подлежит взысканию с 11 дня с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, поскольку ответчику предоставлен десятидневный срок для исполнения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Московский квартал" –– удовлетворить частично.

Обязать Вебер С.А. паспорт № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ представителя товарищества собственников жилья "Московский квартал" для осмотра общего имущества (стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, кранов, труб, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, замера параметров указанных систем), находящегося в <адрес>.

Взыскать с Вебер С.А. паспорт № в пользу товарищества собственников жилья "Московский квартал" ИНН № неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья