Решение по делу № 33-6482/2015 от 08.06.2015

Судья: Бойко В.Б.      гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Шабаевой Е.И.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Николаева ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Лыхиной ПСП Кировского района о наложении ограничений от 18.07.2006 года в отношении транспортного средства КАВЗ 33270 гос.номер №, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Ревкова П.К. Кировского ПСП вынести постановление о снятии ограничений в отношении транспортного средства КВАЗ 33270 гос.номер № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Лыхиной о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАВЗ 33270 гос.номер №, возложении на судебного пристава-исполнителя Ревкова П.К. ОСП Кировского района г. Самары обязанности вынести постановление о снятии ограничений в отношении указанного транспортного средства.

В обоснования заявления указал, что является собственником названного выше транспортного средства. 21.09.2012 года, при обращении в РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области с заявлением о прекращении регистрации данного автотранспортного средства, ему стало известно о том, что 18.07.2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Лыхиной объявлен запрет на совершении регистрационных действий. 26.02.2014 года Николаев С.А. обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о снятии наложенного запрета. Рассмотрев указанное заявление, 24.02.2015 года заявителю направлен ответ от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ревкова, в котором указано, что установить, в рамках какого исполнительного производства наложено ограничение, не представляется возможным, в связи с отсутствием в электронной базе АИС ФССП сведений о наличии возбужденных и оконченных в отношении заявителя исполнительных производств за период с 2010 года по настоящее время, а возбужденные и оконченные исполнительные производства за период 2003-2004 годы уничтожены.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких мер по разрешению данной ситуации, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев С.А. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

На заседании судебной коллегии Николаев С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью второй этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению 18.07.2006 г. ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КАВЗ 33270 гос.номер №

Согласно тексту заявления, об оспариваемых действиях заявителю стало известно 21.09.2012 г., при обращении в РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области с заявлением о прекращении регистрации автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о снятии запрета, Николаев С.А. обратился спустя два года - 26.02.2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями заявителю стало известно не позднее 26.02.2014 г.

Между тем, с заявлением об оспаривании указанного действия заявитель обратился в суд лишь 12.03.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части шестой статьи 152, части четвертой статьи 198 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный законом срок обжалования оспариваемых действий пропущен. Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлено. Нарушение установленного срока оспаривания действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения ответа от 24.02.2015 г. на его заявление от 27.02.2014 г., не принимается во внимание, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Даже при условии исчисления срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава с 24.02.2015 года, последним днем подачи заявления в суд до окончания десятидневного срока является 06.03.2015 г. Как уже указывалось выше, заявление в суд подано 12.03.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий нарушает права заявителя, связан с оценкой вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, направлен на пересмотр решения суда по существу. Поскольку суд установил отсутствие уважительных причин пропуска срока и в силу вышеприведенных положений закона не устанавливал иных фактических обстоятельств дела, данный довод отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия указывает на то, что сам по себе довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об обращении в суд с заявлением с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления основано не только на данном выводе, но и на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что по сведениями электронного реестра РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области, ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАВЗ 33270 гос.номер № наложено 18.07.2006 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Лыхиной, однако документы, послужившие основанием для наложения запрета уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ревкова П.К. от 24.02.2015 г. следует, что установить, в рамках какого исполнительного производства наложено ограничение, не представляется возможным, в связи с отсутствием в электронной базе АИС ФССП сведений о наличии возбужденных и оконченных в отношении заявителя исполнительных производств за период с 2010 года по настоящее время, а возбужденные и оконченные исполнительные производства за период 2003-2004 годы уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его заявления само по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для заявителя последствий, перечисленных в статье 255 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Николаева С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие пристава-исполнителя является длящимся и срок его обжалования начался именно с получения ответа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявитель обратился с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя о наложении ограничения в отношении транспортного средства и суд первой инстанции рассмотрел именно данные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Николаев С.А. не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям за защитой своих прав собственника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий –

Судьи -