Решение по делу № 33-7040/2015 от 29.09.2015

Судья Фирсов А.Д. Дело №33-7040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 октября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Игнатова С.С. по доверенности Попова В.Д., Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Игнатова С.С. страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по копированию документов <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ», САО «ВСК», Хмызу А.Г., в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, взыскать штраф, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., и в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и АФ 47434А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хмыза А.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан Хмыз А.Г.

Гражданская ответственность Игнатова С.С. как владельца транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ОАО «СОГАЗ» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оплатило истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что выплата не соответствует действительному размеру причиненного ущерба с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Игнатов С.С. обратился к независимому эксперту – ФИО1. Согласно заключению ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащих замене запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Игнатов С.С. считает, что ответчики обязаны были возместить ему ущерб в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представителя Игнатова С.С. по доверенности Попова В.Д., Страхового акционерного общества «ВСК» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения.

Доводы жалобы представителя Игнатова С.С. по доверенности Попова В.Д. как и доводы жалобы Страхового акционерного общества «ВСК» сводятся к нарушению норм материального права, повлекшего взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Ломтеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника Хмыза А.Г. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) с лимитом страховой выплаты <данные изъяты>.

Истец, в соответствии с положениями ст. 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», предъявил требования о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и в возмещение расходов на независимую экспертизу <данные изъяты>. – в пределах лимита страховой выплаты по полису САО «ВСК».

Истец, не согласившись с указанной выплатой ДД.ММ.ГГГГ. обратился ОАО «СОГАЗ» с требованием выплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО3 – <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты>). Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, рассматривая заявленные требования Игнатова С.С. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», впоследствии определив именно эту организацию как надлежащего ответчика.

При этом суд указал, что отношения по страхованию в случаях, указанных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникают непосредственно между потерпевшим и его страховой компанией и основываются на договоре страхования его гражданской ответственности, поэтому в том случае, когда ответственность потерпевшего была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность виновника - после этой даты, страховая компания потерпевшего, должна производить выплату возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты>, поскольку лимит ее ответственности ограничен заключенным с потерпевшим договором, а ущерб, превышающий <данные изъяты>, но в пределах <данные изъяты>, должна возмещать страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП.

Судебная коллегия с указными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» должно было произвести выплату в пределах лимита по полису страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП – САО «ВСК».

Учитывая требования п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», правовых оснований для обращения с требованиями о выплате страхового возмещения непосредственно в САО «ВСК» у истца не имелось.

В материалах дела представлено заключение от оценке стоимости ремонта автомобиля, выполненное ИП ФИО4 (на сумму <данные изъяты>), представленное истцом и отчет ООО <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты>), представленный ОАО «СОГАЗ».

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, по заключению ФИО5, обусловлена наличием большего числа необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений.

Специалист ООО <данные изъяты>, составлял отчет без осмотра автомобиля, по акту осмотра ФИО6, при этом специалист не учел ряд запчастей отраженных в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ИП ФИО7

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что требования истца о взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия ОАО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ( 50% от <данные изъяты>)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Игнатовым С.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

С учетом сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июля 2015 года, отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Игнатова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по копированию документов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи