Решение по делу № 2-177/2022 (2-6363/2021;) от 20.10.2021

Дело №2-177/2022

27RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    29 июня 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца Князевой Ю.А.,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Юлии Анатольевны к Сальниковой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сальниковой А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не выдержала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под ее управлением, в результате чего она получила телесные повреждения, а принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>» г/н № в связи с механическим повреждением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 225 440,08 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 225 440,08 руб., расходы на проведение экспертизы 9700 руб., почтовые расходы 1260,20 руб., расходы на оплату представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5754 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб.

Истец Князева Ю.А. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в результате ДТП получила телесные повреждения. Была доставлена в больницу, проходила лечение, до настоящего времени у нее сохраняются болевые ощущения в спине и шее.

Представитель истца ФИО12 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показал, что если ущерб и подлежит возмещению, то в размере с учетом износа, поскольку транспортное средство принадлежащее истцу на момент ДТП имело повреждения. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП истцу вред здоровью причинен не был.

Опрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сальникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. После ДТП Князева Ю.А. требовала возмещения ущерба по всем повреждениям, имевшимся на автомобиле на день ДТП, когда она отказалась от оплаты повреждений, которые не были получены в данном ДТП, Князева Ю.А. стала жаловаться на боли в шее, вызвала СМП и была доставлена в больницу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не выдержала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Князевой Ю.А., в результате чего последняя испытала физическую боль, а принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вступило в законную силу, обстоятельства ДТП, а также вина Сальниковой А.А. в ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, следовательно, в произошедшем ДТП установлена вина Сальниковой А.А.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Автогражданская ответственность Сальниковой А.А. на день ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 225 440,08 руб., с учетом износа 89 360,52 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» г/н № при контактировании с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № были получены повреждения задней правой части кузова автомобиля. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы:

    Бампер задний - заменить с дополнительным износом 30 % без окраски детали

    Крышка багажника - заменить и окрасить

    Крыло заднее правое - выполнить ремонт с затратами 1,0 н/ч без окраски детали

    Панель задка - заменить с дополнительным износом 25 % без окраски детали

    Демпфер правый бампера заднего - заменить

    Панель пола багажного отделения - заменить и окрасить

    Лонжерон задний правый - выполнить ремонт с затратами 2,0 н/ч и окрасить

    Облицовка панели задка - заменить

    Настил пола багажного отделения - заменить

    Ниша инструментальная левая багажного отделения - заменить

    Ниша инструментальная правая багажного отделения - заменить

    Сидение переднее правое (водителя) - выполнить ремонт с затратами 2,0 н/ч.

    Остальные повреждения, которые имеются на кузове автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не относятся к рассматриваемому ДТП и зафиксированы в исследовательской части данного заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом повреждений имевшихся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 186 500 руб., с учетом износа 77 300 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу, подтверждены экспертом при рассмотрении дела. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, его компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных доказательств для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 186 500 руб. и о возможности их удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа в виду того, что на день рассматриваемого ДТП автомобиль истца имел повреждения, суд находит необоснованными, поскольку сумма затрат на восстановление транспортного средства истца определена экспертом исключительно по повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации.

При этом фактически обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав нарушенных в результате ДТП, законом не предусмотрена.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что ДТП произошло неожиданно, в тот момент, когда ее автомобиль стоял перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости в ее автомобиль въехал автомобиль ответчика, в результате чего она ударилась спиной и головой о спинку водительского сиденья, что повлекло резкую боль в районе позвоночника, шеи и головы. От случившегося она испытала испуг и стресс. Постоянные боли в районе позвоночника, шеи и головные боли сохраняются до настоящего времени и препятствуют нормальной жизнедеятельности, она до сих пор вынуждена носить воротник шанса, ограничивать физические нагрузки.

После ДТП на машине бригады Скорой помощи она была доставлена в КГБУЗ «ККБ №», где ей поставлен диагноз растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства. В связи с полученным повреждением она была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга КГБУЗ «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенных истцом документов и материалов по факту ДТП следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Князева Ю.А. была доставлена СМП в КГБУЗ «ККБ №», где после ее осмотра данных за ЧМТ не выявлено, выставлен диагноз растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, ношение воротника шанца 3 недели, ограничение физической и умственной нагрузки (т.1 л.д.54, 94).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князева Ю.А. наблюдалась у хирурга, из записей осмотра которого следует, что трижды Князева Ю.А. была на приеме у хирурга, высказывала жалобы на боли в области шеи, выставлен диагноз растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии (т.1 л.д.55-57).

Таким образом, доводы истца о том, что помимо болей в шее ее беспокоили и беспокоят боли в позвоночнике, медицинскими документами не подтверждены.

Кроме того, в рамках административного расследования проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с постановленными вопросами эксперт пришел к вводу о том, что у Князевой Ю.А. выставленный диагноз «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтвержден описанием характерной клинической симптоматики, данными объективных методов исследования (УЗИ, МРТ), что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы – какие телесные повреждения получила Князева Ю.А., квалифицируются ли они как вред здоровью(т.1 л.д.92-93).

Вместе с тем, суд учитывает, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, истец испытал физическую боль, после ДТП была доставлена СМП в больницу, где ей выставлен диагноз растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, проходила лечение.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав, свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, также являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Признавая установленным факт причинения истцу в результате ДТП морального вреда суд учитывает характер и степень полученных истцом повреждений, длительность лечения, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца и связанных с этим характера и степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и его отношение к содеянному, с учетом требований разумности и справедливости, личности ответчика, его финансового и семейного положения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения с иском в суд истцом понесены расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме 9700 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 83% (заявлено требований на сумму 225 440,08 руб., удовлетворено на сумму 186 500 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в сумме 8051 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Князевой Ю.А. с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать представление интересов в досудебном и судебном порядке по возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, что Князева Ю.А. вследствие подачи иска в суд обратилась за оказанием юридической, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, подготовка документов и ходатайств, участие в судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовую сложность и продолжительности дела, правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, квалификацию представителя истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы Князевой Ю.А. в заявленной к взысканию сумме в размере 25 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем ответчика работе, определенной соглашениями.

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 83% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовый расходы в сумме 1045,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5230 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Князевой Ю.А. выдана ФИО9, ФИО10 и ФИО12 доверенность № на право предоставления ее интересов, в том числе во всех судебных учреждениях, в иных учреждениях и организациях, сроком на пять лет, за нотариальное удостоверение которой уплачено 1300 руб.

Согласно справки нотариуса (т.1 л.д.60) за совершение нотариальных действий – судебная доверенность, копии 2 штуки, Князевой Ю.А. оплачено 1800 руб.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что доверенность выдана для участия именно в данном деле, заявленные истцом к взысканию нотариальные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Юлии Анатольевны к Сальниковой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Анастасии Андреевны (паспорт №) в пользу Князевой Юлии Анатольевны (паспорт №) в возмещение ущерба причиненного ДТП 186 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение оценки 8051 руб., почтовые расходы 1045,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5230 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова