Решение по делу № 33-7831/2023 от 04.10.2023

УИД: 29RS0016-01-2022-001257-89

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.	30 ноября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-7831/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Доильницына К.Я. к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Доильницына К.Я. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года по делу № 2-1051/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Доильницын К.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 10 апреля 2006 года работал в АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее – ПГСС). В соответствии с приказом работодателя от 17 июня 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что в рабочее время занимался посторонними делами (мыл личный автомобиль). Считает указанный приказ незаконным, поскольку мойку личного автомобиля осуществлял с разрешения начальника смены Б. Приказами от 6 июля 2022 года № ахд и от 8 июля 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 13 июля 2022 года № лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указанные дисциплинарные взыскания применены к нему в связи с тем, что он отказывался от прохождения предрейсового медицинского осмотра 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 24 июня 2022 года. С указанными приказами не согласен и считает их незаконными. Перед началом смены ему не поступало от работодателя никаких указаний о необходимости прохождения предрейсового медицинского осмотра. Впоследствии от начальника смены поступили устные указания о прохождении медицинского осмотра, при этом устанавливалось время для выполнения данного поручения продолжительность 40 минут. При этом он пояснял начальнику смены, что не успеет пройти медицинский осмотр за озвученное время, поскольку прохождение такого осмотра осуществляется на производственной территории АО «АЦБК». В связи с этим он пояснял, что не будет покидать рабочее место, поскольку опасается составления в отношении него акта об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, распоряжением ответчика от 6 апреля 2021 года № он отстранен от управления транспортными средствами, в связи с чем прохождение предрейсового медицинского осмотра ему не требуется вовсе, поскольку в соответствии с действующим законодательством проходить медицинское освидетельствование обязаны лица, управляющие транспортным средством (водители). Непосредственно после указания пройти медицинский осмотр ему поручалось выполнение других должностных обязанностей. 24 июня 2022 года по требованию работодателя он прошел медицинский осмотр и после предоставления соответствующих документов в 15 часов был допущен к работе. С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 17 июня 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за май 2022 года в размере 100 %, признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 6 июля 2022 года № ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за июнь 2022 года в размере 100 %, признать незаконным приказ от 8 июля 2022 года № ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за июнь 2022 года в размере 100 %, восстановить в должности водителя (спецтранспорта) ПГСС АО «АЦБК», признав незаконным приказ ответчика от 13 июля 2022 года № лс, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Доильницын К.Я. и его представитель Габович И.И. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «АЦБК» Чепак А.В., Бушуев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация АО «АЦБК» Общественной организации Рослеспрофсоюза, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила, мнение по иску не высказала.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Доильницына К.Я. к АО «АЦБК» об оспаривании приказов от 17 июня 2022 года № ахд, от 6 июля 2022 года № ахд, от 8 июля 2022 года № ахд, от 13 июля 2022 года № лс, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что, согласно приказу от 13 июля 2022 года № лс он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако указанные в приказе нарушения им не допускались. По его мнению, судом не принято во внимание, что он производил мойку автомобиля с согласия начальника смены, а требования работодателя о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку распоряжение об отстранении его от управления транспортным средством не отменено, а в соответствии с действующим законодательством проходить данное освидетельствование обязаны лица, управляющие транспортным средством (водители). Местом его работы определена ПГСС, территория и здание которой располагается в жилой зоне <адрес>, за пределами производственной территории АО «АЦБК». При этом в нарушение действующего законодательства прохождение предрейсового медицинского осмотра организовано работодателем до начала рабочей смены, не включено в рабочее время и проводится вне рабочего места работников ПГСС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, участвующий в деле прокурор Илатовская Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доильницына К.Я. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                   от 4 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Габович И.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях, поддержали. Истец дополнил, что с распоряжением от 20 июня 2022 года № он не ознакомлен и не помнит, оглашали ли его ему 21 июня 2022 года. В указанный день ему начали что-то зачитывать, но поскольку реквизиты ранее изданного распоряжения от 06 апреля 2021 года №, в распоряжении от 20 июня 2022 года были указаны неправильно, суть последнего ему была непонятна. Копию распоряжения ему не выдали. 24 июня 2022 года он прошел предрейсовый осмотр около 15 часов, на прохождение которого потратил около часа. При этом решил его пройти в указанный день, поскольку 24 июня 2022 года его отстранили от работы. Считает, что предрейсовый осмотр не обязан был проходить, так как в апреле 2021 года он отстранен от управления всеми транспортными средствами. После отстранения причина, по которой он был отстранен, не устранена. Кроме того, его привлекали исключительно к ремонту транспортных средств, для осуществления которого не требуется прохождение предрейсового осмотра. Прохождение предрейсового работодателем организовано, однако его следовало проходить, как правило, до начала рабочей смены.

Представители ответчика Каменева И.Ю. и Чепак А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали изложенное в возражениях на нее, а также письменных пояснениях. Считают, что распоряжение от 06 апреля 2021 года №, которым истец отстранен от управления транспортными средствами, касается только спецтранспорта. В отношении иных видов транспорта истец от управления не отстранялся. При этом распоряжение от 20 июня 2022 года № истцу оглашено 21 июня 2021 года в 11:48, о чем составлены соответствующие документы. Наличие в нем опечатки сути распоряжения не меняло. Указали также, что истцу снижен размер премии за май и июнь 2022 года, вид премии – по результатам работы. Действующий локальный акт допускает снижение премии при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация АО «АЦБК» Общественной организации Рослеспрофсоюза, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные пояснения сторон, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, копию приказа от 16 марта 2022 года № ахд, расчет размера премий в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец с 10 апреля 2006 года работал в АО «АЦБК» и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС.

В соответствии с приказом АО «АЦБК» от 16 марта 2022 года № ахд, законность которого подтверждена решением Новодвинского городского суда от 19 августа 2022 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарный проступок выразился в том, что истец в нарушение требований п. 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, п. 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочую смену 28 февраля 2022 года перестал выполнять порученную ему работу по уборке крыльца от наледи и ранее установленного в распорядке дня времени приступил к приему пищи.

На основании приказа АО «АЦБК» от 17 июня 2022 года № ахд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за май 2022 года на 100 % за неисполнение п. 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, п.п. 6.2.3 и 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в том, что 7 мая 2022 года в период рабочей смены в промежуток времени с 9 часов 25 минут до 10 часов 00 минут истец производил мойку личного автомобиля, используя в личных целях оборудование работодателя – установку высокого давления «<данные изъяты>». С указанным приказом истец ознакомлен 21 июня 2022 года.

Приказом АО «АЦБК» от 6 июля 2022 года № ахд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за июнь 2022 года на 100 %. Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось непрохождение им медицинского освидетельствования 17 июня 2022 года (как до начала смены, так и в течение всей смены), несмотря на соответствующее распоряжение начальника смены, что привело к нарушению со стороны работника положений п. 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, п. 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года №, п. 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г. С данным приказом истец ознакомлен 11 июля 2022 года.

Приказом АО «АЦБК» от 8 июля 2022 года № ахд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за июнь 2022 года на 100 % за неисполнение п. 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, п. 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года №, п. 3.2.4 Коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г., выразившихся в том, что истец до начала смены и в течение смены 21 июня 2022 года не прошел медицинского освидетельствования, несмотря на соответствующее распоряжение начальника смены. С указанным приказом истец ознакомлен 11 июля 2022 года.

На основании приказа АО «АЦБК» от 13 июля 2022 года № лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение п. 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, п. 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года №, п. 3.2.4 Коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие у истца пройденного предрейсового медицинского осмотра в начале смены 24 июня 2022 года с 8 часов 00 минут. В связи с этим истец был отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра. На рабочее место с путевым листом, в котором стояла отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра 24 июня 2022 года в 14 часов 45 минут, истец вернулся лишь к 15 часам 00 минутам 24 июня 2022 года.

При вынесении указанного приказа и расторжении трудового договора по указанному выше основанию работодатель учел, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО «АЦБК» от 28 февраля 2022 года № ахд, от 16 марта 2022 года № ахд, от 17 июня 2022 года № ахд, от 6 июля 2022 года № ахд и от 8 июля 2022 года № ахд.

Истец считает приказы работодателя от 17 июня 2022 года № ахд, от 6 июля 2022 года № ахд, от 8 июля 2022 года № ахд, от 13 июля 2022 года № лс незаконными.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, придя к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий, соблюдении работодателем процедуры их наложения.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 04 сентября 2023 года посчитала, что юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Помимо прочего, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, истец работал у ответчика в должности водителя автомобиля ПГСС.

В соответствии с п. 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года № в функциональные обязанности истца входит выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности, инструкций о пропускном и внутриобъектовом режиме, мероприятий по ГО и ЧС, соблюдение личной гигиены и установленной формы одежды.

Согласно п.п. 6.2.3, 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЦБК», работники общества обязаны соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда; не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными и рабочими обязанностями; не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2022 года в промежуток времени с 9 часов 25 минут до 10 часов 00 минут истец, находясь на рабочем месте, занимался посторонними делами, не связанными с должностными и рабочими обязанностями, а именно производил мойку личного автомобиля, при этом использовал в личных целях оборудование работодателя – установку ПГСС высокого давления «Керхер».

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Учитывая, что факт невыполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 17 июня 2022 года №ахд обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что помывку личного транспортного средства в рабочее время ему разрешил начальник смены Б. , не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник смены Б. опроверг факт разрешения истцу 7 мая 2022 года мыть личное транспортное средство в рабочее время. Данные показания свидетеля Б. согласуются с его служебной запиской от 11 мая 2022 года, в которой он сообщает начальнику ПГСС К. об обнаружении истца, моющим в рабочее время личное транспортное средство с использованием оборудования работодателя, и о попытке Б. пресечь данные действия истца.

Представленные истцом видеозаписи факт того, что начальник смены Б. давал разрешение ему мыть в рабочее время личное транспортное средство, не подтверждает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что у начальника смены не имеется полномочий для предоставления работнику права нарушать условия должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка соблюден, в том числе соблюдены сроки привлечения к такой ответственности, так как в период с 16 мая 2022 года по 27 мая 2022 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу ст. 215 ТК РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно п. 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, водитель автомобиля (спецтранспорт) ПГСС при заступлении на смены должен иметь при себе: водительское удостоверение, свидетельство на право управления пожарными (аварийно-спасательным) автомобилем; свидетельство на право управления пожарными (аварийно-спасательным) автомобилем, оборудованным специальными сигналами, заполненный путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского контроля и отметкой механика (начальника смены) на право выезда на линию.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года № водитель автомобиля (спецтранспорт) перед началом работы обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр.

В п. 3.2.4 Коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г. предусмотрено, что работники обязуются проходить в установленные сроки обязательные медицинские осмотры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком организовано прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителей автомобиля (спецтранспорт) ПГСС в <данные изъяты>», в том числе 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 24 июня 2022 года.

Таким образом, в силу ТК РФ, вышеуказанных локальных нормативных актов, а также учитывая занимаемую истцом должность, последний обязан проходить таковые осмотры.

Вместе с тем, следует учесть, что распоряжением от 06 апреля 2021 года № в связи с непрохождением истцом периодической переподготовки по профессии «Водитель (специальный автотранспорт)», аттестации по газоспасательным работам и газодымозащитной службе, а также отсутствием действующего вкладыша к автопропуску, на заместителя начальника ПГСС Н. , начальника смены Б. , механика Р. возложена обязанность не привлекать истца к работам, связанным с управлением транспортными средствами, тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата) на срок до получения допусков к выполнению работ, связанных с управлением транспортными средствами, тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата).

В п. 1.2 распоряжения начальника ПГСС от 6 апреля 2021 года № определено привлекать истца, как водителя автомобиля (спецтранспорт) к выполнению работ (по ремонту автомобильной техники, хозяйственных работ, определенных на дежурные сутки и т.д.), к выполнению обязанностей дневального в течение дежурных суток, к прочим обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией водителя автомобиля (спецтранспорт), до получения допусков по должности.

Указанное распоряжение издано на основании Рабочей инструкции водителя автомобиля №, действовало на момент вмененного истцу проступка 17 июня 2022 года. При этом из буквального толкования данного распоряжения, учитывая отсутствие в распоряжении перечня транспортных средств, от управления которых работодатель истца отстранил, следует, что работодатель распорядился истца, как водителя автомобиля (спецтранспорт), не привлекать к работам, связанным с управлением всеми транспортными средствами, и привлекать только к выполнению работ по ремонту автомобильной техники, хозяйственных работ, определенных на дежурные сутки и т.д., к выполнению обязанностей дневального в течение дежурных суток, к прочим обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией водителя автомобиля (спецтранспорт).

Согласно Положению об организации проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, действующему у ответчика, целью предрейсовых осмотров является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению транспортом, как с позиции безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров, т.е. его прохождение обязательно в случае выполнения работником обязанностей по управлению транспортным средством.

Как указано выше, работодатель распорядился истца не привлекать к управлению транспортными средствами, при этом в день 17 июня 2022 года истцу поручено выполнение хоз.работ.

Учитывая изложенное, наличие распоряжения от 06 апреля 2021 года №, действовавшего на 17 июня 2022 года, поручение в этот день истцу выполнения хоз.работ, для которых не требуется прохождение предрейсовых осмотров, требование работодателя о его прохождении 17 июня 2022 года не соответствует его же распоряжению 06 апреля 2021 года №, локальному акту о проведении таких осмотров.

С учетом изложенного, приказ работодателя от 06 июля 2022 года № ахд нельзя признать законным.

Доводы стороны ответчика о том, что распоряжением от 6 апреля 2021 года № истец отстранен от управления только спецтранспортом, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что на 17 июня 2022 года за истцом закреплен автомобиль, правового значения не имеет, учитывая отстранение истца от управления всеми транспортными средствами.

21 июня 2022 года истцу, согласно наряду на службу также поручено выполнение только хоз.работ. Однако, распоряжением от 20 июня 2022 года № п.1.1 вышеуказанного распоряжения от 6 апреля 2021 года № изложен в новой редакции: не привлекать истца работам, связанным с тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата). Срок – до получения допусков к выполнению работ, связанных с тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата). Иными словами, с указанного времени запрет на привлечение истца к управлению транспортными средствами работодателем отменен.

Распоряжение от 20 июня 2022 года № истцу, согласно акту об отказе работника от ознакомления с распоряжением, зачитан в 11:48 21 июня 2022 года. Обстоятельство того, что 21 июня 2022 года ближе к обеду истцу оглашалось какое-то распоряжение, в котором при этом неправильно указана дата распоряжения от 6 апреля 2021 года №, истцом не оспаривается.

На обстоятельство оглашения данного распоряжения указывают также пояснения самого истца, данные им в суде первой инстанции, где он не отрицал, что он хотел сфотографировать это распоряжение, расписаться с его ознакомлением. Документ ему был зачитан. При этом было непонятно, в связи с чем этот документ для ознакомления не принесли с утра.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец знал о вынесенном распоряжении от 20 июня 2022 года №, а следовательно в силу ТК РФ, локального акта работодателя, занимаемой должности, допуска к управлению транспортными средствами был обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр. Однако в течение смены и после оглашения распоряжения истец не проходил предрейсовых медицинских осмотров, проигнорировав требования локальных нормативных актов работодателя, а также распоряжения начальника смены.

В ходе смены с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут 25 июня 2022 года истец прошел предрейсовый медицинский осмотр в 14 часов 45 минут 24 июня 2022 года, приступив к работе лишь в 15 часов 00 минут 24 июня 2022 года и после неоднократных требований работодателя и отстранения от работы до прохождения медицинского осмотра.

Указанными действиями 21 июня 2022 года, 24 июня 2022 года истец нарушил п. 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, п. 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года №, п. 3.2.4 Коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 годы, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО «АЦБК» от 8 июля 2022 года № ахд и от 13 июля 2022 года № лс соответственно.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение указанных дисциплинарных проступков соблюден.

Вопреки доводам истца, обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра предусмотрена не только ст.ст. 214, 215 Трудового кодекса РФ и ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но и п. 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, п. 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года №, п.3.2.4 Коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г.

Согласно указанным локальным нормативным актам работодателя, истец обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры перед началом смены. Таким образом, выполнение указанных действий является должностной обязанностью истца, невыполнение которой может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу перед началом смен 21 июня 2022 года, 24 июня 2022 года не давались поручения о прохождении предрейсовых медицинских осмотров, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года №, п. 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года №, п. 3.2.4 Коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г. в должностные обязанности истца входило прохождение предрейсового медицинского осмотра, с указанными локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен. В связи с этим какого-либо специального ежедневного поручения работодателя для выполнения данной обязанности не требовалось. При этом к 21 и 24 июня 2022 года ранее действовавшее распоряжение об отстранении истца от управления транспортными средствами отменено. Начальник смены каждый раз давал истцу как устное поручение, так и письменное направление на прохождение медицинского осмотра после того как выяснял, что истец не исполнил данную обязанность перед выходом на смену. Но и после получения таких распоряжений и направлений истец не проходил медицинский осмотр 21 июня 2022 года, а 24 июня 2022 года истец исполнил данную обязанность лишь в 14 часов 45 минут, т.е. после истечения значительного количества времени после начала смены (более 6 часов) и только после отстранения от работы.

Доводы истца о том, что ему в течение смены 21 июня 2022 года поручалась другая работа, не связанная с управлением транспортных средств, при том, что до управления транспортными средствами его допустили, несостоятельны, поскольку привлечение истца к исполнению других должных обязанностей не освобождало истца от обязанности пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Доводы истца о невозможности исполнения поручения начальника смены о прохождении предрейсового медицинского осмотра в сроки, им установленные (40 минут), в связи с удаленностью места проведения такого осмотра, ничем не подтверждены. О том, что истцу устанавливался какой-либо срок для его прохождения, доказательств в деле не имеется. Сам истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что для прохождения осмотра 24 июня 2022 года ему потребовался один час, а следовательно у него имелась реальная возможность его пройти. Кроме того, согласно вышеприведенным локальным нормативным актам работодателя, предрейсовый медицинский осмотр должен быть пройден истцом до выхода на смену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды прохождения медицинских осмотров до начала смены необоснованно не включались работодателем в рабочее время и не оплачивались, не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора и не освобождают истца от исполнения должностных обязанностей.

В тоже время, судебная коллегия обращает внимание, что работодатель необоснованно учел факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 февраля 2022 года № ахд, от 6 июля 2022 года № ахд и от 8 июля 2022 года № ахд при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ и издании приказа от 13 июля 2022 года № лс.

Как указано выше, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в том случае, если ему известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что на момент совершения истцом 24 июня 2022 года дисциплинарного проступка, явившегося основанием для издания приказа от 13 июля 2022 года № лс и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка 21 июня 2022 года.

Таким образом, совершение дисциплинарного проступка 21 июня 2022 года не свидетельствует о неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей при совершении дисциплинарного проступка 24 июня 2022 года, что свидетельствует о необоснованности учета проступка, совершенного 21 июня 2022 года, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также необоснованно учтен работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения дисциплинарный проступок, отраженный в приказе АО «АЦБК» от 28 февраля 2022 года № ахд, поскольку указанный приказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 4 августа 2022 года.

При этом на момент совершения дисциплинарного проступка 24 июня 2022 года, явившегося основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО «АЦБК» от 16 марта 2022 года № ахд и от 17 июня 2022 года № ахд, о факте привлечения к дисциплинарной ответственности за данные проступки истец был осведомлен, поскольку ознакомлен с указанными приказами до 24 июня 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами АО «АЦБК» от 16 марта 2022 года № ахд и от 17 июня 2022 года № ахд, должных выводов для себя не сделал и 24 июня 2022 года вновь допустил неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет дисциплинарные взыскания. Данное обстоятельство в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Факт необоснованного учета при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказов от 28 февраля 2022 года № ахд, от 8 июля 2022 года № ахд, а также незаконность приказа от 06 июля 2022 года №ахд, не свидетельствует о незаконности приказа АО «АЦБК» от 13 июля 2022 года № лс при наличии фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании других приказов (от 16 марта 2022 года № ахд, от 17 июня 2022 года № ахд).

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец характеризуется работодателем крайне отрицательно, игнорирует поручения непосредственных руководителей, в период смен позволяет себе заниматься личными делами, не связанными с работой, в течение двух месяцев, предшествующих увольнению, допустил несколько дисциплинарных проступков, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов АО «АЦБК» от 17 июня 2022 года № ахд, от 8 июля 2022 года № ахд, от 13 июля 2022 года № лс и для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения истцом в мае и июне 2022 года трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о начислении и выплате премии за май и июнь 2022 года, поскольку в силу п.п. 5.1 и 5.5 Положения о премировании работников АО «АЦБК», утвержденного приказом АО «АЦБК» от 21 октября 2021 года №, указанные факты являются основанием для снижения работнику премии полностью или частично.

В соответствии со ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его привлечением к дисциплинарной ответственности 06 июля 2022 года установлено, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 06 июля 2022 года №ахд и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (удовлетворены два неимущественных требования).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Доильницына К.Я. к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от 06 июля 2022 года № ахд о привлечении Доильницына К.Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (№) в пользу Доильницына К.Я. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Доильницына К.Я. к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконными приказов от 17 июня 2022 года №, 08 июля 2022 года № и от 13 июля 2022 года № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (Семьсот рублей 00 копеек).

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова