Решение по делу № 2-6484/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-3547/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., доверенность от 03.09.2013г., представителя ответчика Амировой Л.Р. по доверенности 04.04.2012г., представителя ответчика Полонской Р.Ф. по ордеру, третьего лица Кузич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлетдинов ФФ к ООО «Росгосстрах», Фазлетдинов ФФ о возмещении материального ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Фазлетдинов ФФ обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» Фазлетдинов ФФ о возмещении материального ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая на, что < дата > около 17 час. 00 мин. на автодороге д. Кулушево-д. ... РБ было совершено ДТП с участием автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак Т 250 РТ 102 RUS под управлением Атажанов ХБ, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 021 СВ 102 RUS под управлением Фазлетдинов ФФ, принадлежащего Кузич СВ на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.Согласно протокола ... от < дата > по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Атажанов ХБ. Постановлением ... от < дата > по делу об административном правонарушении года на него был наложен штраф в размере 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Атажанов ХБ обжаловал данное постановление. Кармаскалинским районным судом РБ от < дата > данное постановление оставлено без изменения, жалоба Атажанов ХБ без удовлетворения. Атажанов ХБ обратился в Верховный суд РБ с жалобой на решение Кармаскалинского районного суда РБ от < дата > года. < дата > судьей Верховного суда РБ ФИО7, решение Кармаскалинского районного суда РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении Атажанов ХБ было отменено, возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.Решением судьи Кармаскалинского районного суда РБ от < дата > ФИО8 жалоба Атажанов ХБ была удовлетворена, постановление ... от < дата > о привлечении Атажанов ХБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью вины Атажанов ХБ в совершении указанного правонарушения, производство по делу прекращено.Гражданская ответственность Фазлетдинов ФФ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».< дата > Фазлетдинов ФФ обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ООО «Росгосстрах» устно отказал Фазлетдинов ФФ в принятии заявления о выплате страхового возмещения, указав, что нужно в судебном порядке установить виновника ДТП.Фазлетдинов ФФ произвела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта т/с у независимого оценщика ИП Мухамедьяров P.P. Согласно заключения независимого оценщика ИП Мухамедьяров P.P. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ... от < дата > об оценке материального ущерба т/с после ДТП), составил сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составила ... руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., услуги представителя в размере ... руб.

Истица Фазлетдинов ФФ в судебное заседание не явилась, представила заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 03.09.2013г., в судебном заседание исковые требования поддержал, просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО10, действующая на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что не установлена вина водителя.

Адвокат ФИО6 представляя интересы ответчика Фазлетдинов ФФ исковые требования не признала просила отказать.

Третье лицо Кузич СВ в судебном заседание решение оставил на усмотрении суда.

           Третье лица Атажанов ХБ в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные судом вернулись с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > около 17 час. 00 мин. на автодороге д. Кулушево-д. ... РБ было совершено ДТП с участием автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак Т 250 РТ 102 RUS под управлением Атажанов ХБ, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 021 СВ 102 RUS под управлением Фазлетдинов ФФ, принадлежащего Кузич СВ на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Согласно протокола ... от < дата > по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Атажанов ХБ.

Постановлением ... от < дата > по делу об административном правонарушении года на него был наложен штраф в размере 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Атажанов ХБ обжаловал данное постановление. Кармаскалинским районным судом РБ от < дата > данное постановление оставлено без изменения, жалоба Атажанов ХБ без удовлетворения.

Атажанов ХБ обратился в Верховный суд РБ с жалобой на решение Кармаскалинского районного суда РБ от < дата > года. < дата > судьей Верховного суда РБ ФИО7, решение Кармаскалинского районного суда РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении Атажанов ХБ было отменено, возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Кармаскалинского районного суда РБ от < дата > ФИО8 жалоба Атажанов ХБ была удовлетворена, постановление ... от < дата > о привлечении Атажанов ХБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью вины Атажанов ХБ в совершении указанного правонарушения, производство по делу прекращено.

В соответствии с решением судьи Кармаскалинского районного суда РБ от < дата > ФИО11, Фазлетдинов ФФ нарушил п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП, следует, что Атажанов ХБ решив совершить обгон впереди двигающегося КАМАЗА, убедившись в безопасности совершения маневра, набрал необходимую скорость для обгона и начал обгонять КАМАЗ. Фазлетдинов ФФ, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части, не включая сигнала поворота, притормозил и стал поворачивать налево, съезжая с автодороги на полевую дорогу. Атажанов ХБ с целью избежать столкновение с КАМАЗом начал экстренное торможение, вырулил вправо и ударился передней частью автомобиля о левое заднее колесо прицепа КАМАЗа.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. К последствиям, наступившим в ДТП являются повреждения транспортного средства истца.

Вина водителя Фазлетдинов ФФ в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, составляет в процентном соотношении 100 %.

Гражданская ответственность Фазлетдинов ФФ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

< дата > Фазлетдинов ФФ обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» устно отказал Фазлетдинов ФФ в принятии заявления о выплате страхового возмещения, указав, что нужно в судебном порядке установить виновника ДТП.-

Истица обратилась к независимому оценщику ИП Фазлетдинов ФФ для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ... от 17.03.2013г «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Максима» рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от < дата > г.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной части страхового возмещения в размере ....

В своем исковом заявление истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в виду того, что не была установлена вина застрахованного лица в данном ДТП, поэтому права истца - как потребителя не нарушены.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить расходы по оплате оценки в сумме ... руб. и почтовые расходы ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере ... коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2494 ░░░.91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░